Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-38743/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8888/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А50-38743/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-38743/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия – Масленникова Е.А. (доверенность от 11.01.2019), Творогов А.С. (доверенность от 27.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ОВП-Ресурс" (далее - Общество) – Вронский С.В. (09.01.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию в лице Пермского филиала о взыскании 1 939 253 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по товарным накладным от 23.05.2016 № 55 и от 23.05.2016.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил на основании статьи 15, 886, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки в размере 1 939 253 руб. 13 коп. в виде стоимости оборудования, переданного ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 710 547 руб. 60 коп. стоимости оборудования, переданного по товарной накладной от 23.05.2016 № 55.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений как отношений по хранению со ссылкой на главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом апелляционной инстанции квалификация отношений сторон в постановлении не дана, мотивы принятия судебного акта не раскрыты.

Ответчик ссылается на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта передачи ответчиком генподрядчику и использования генподрядчиком спорных материалов (товарная накладная от 23.05.2016 № 55) в строительстве объектов заказчика противоречит обстоятельствам дела, установленным в решении суда от 28.05.2019, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлениям истца.

Не соответствует, по мнению Предприятия, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и вывод апелляционного суда о недоказанности того, что при подписании товарной накладной от 23.05.2016 № 55 Антонова Е.Г. действовала от имени и в интересах генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"), а также о неподтверждении объяснений Антоновой Е.Г. о передаче материалов обществу с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" иными доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции должны были сделать вывод о том, что ответчик в спорных правоотношениях действовал исключительно в рамках заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" договора генерального подряда, имущество истца в собственном интересе ответчик не приобретал и не сберегал.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах 8 - 18 судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-14630/2017 следует, что Общество (субподрядчик) на основании договоров субподряда от 29.12.2014 № 14155 и от 21.01.2015 № 1505, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" (генподрядчик), обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах Предприятия (заказчик) на общую сумму 4 063 345 руб. 86 коп.

В рамках названного дела установлено, что во исполнение договоров субподряда генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 844 342 руб. 10 коп.: субподрядчик выполнил работы на общую сумму 650 163 руб. 58 коп.; договоры субподряда прекращены досрочно вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора; размер неотработанного субподрядчиком аванса составил 2 194 178 руб. 32 коп.

В рамках дела № А53-14630/2017 с субподрядчика (Общества) в пользу генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой") взыскан неотработанный аванс в сумме 2 194 178 руб. 32 коп. При этом арбитражные суды трех инстанций отклонили доводы субподрядчика о том, что за счет авансового платежа им в рамках договоров субподряда были приобретены и переданы генподрядчику для использования в работах товарно-материальные ценности (оборудование) на общую сумму 1 939 253 руб. 13 коп. по причине недоказанности факта передачи товара генподрядчику, поскольку в представленных субподрядчиком товарных накладных отсутствовала соответствующая подпись генподрядчика, а сам генподрядчик факт получения оборудования отрицал.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что для выполнения работ на объектах Предприятия (заказчик) истец (субподрядчик) по заданию генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой") приобрел материалы на сумму 1 939 253 руб. 13 коп., которые были отгружены и доставлены в соответствии с указаниями генподрядчика на материальный склад ответчика Предприятия для складирования на территорию 3-й радиостанции Предприятия филиал "Пермский КРТПЦ", 42-43 квартал Верхнекурьинского лесничества, по накладным № 55 и 56 от 23.05.2016.

Приемка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлена 23.05.2016 материально ответственным лицом Предприятия филиал "Пермский КРТПЦ" заведующей складом Антоновой Еленой Георгиевной.

По товарным накладным № 55 и от 23.05.2016 ТМЦ были выгружены, складированы и приняты на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания (на 3-й радиостанции) Предприятия филиал "Пермский КРТ'ПЦ". Количество ТМЦ проверено, о чем и была сделана запись в товарной накладной от 23.05.2016 № 55 материально ответственным лицом заведующей складом Антоновой Е.Г., замечаний при приемке ТМЦ по количеству и качеству не было. В накладной № 56 Антонова Е.Г. свою подпись не поставила, мотивируя это тем, что необходимо все пересчитать, а потом она готова накладную подписать.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-14630/2017 (10.05.2018) субподрядчик обратился к Предприятию (заказчик) с претензионным письмом о возврате стоимости оборудования в сумме 1 939 253 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что генподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"), по поручению которого оборудование передавалось на склад заказчика, получение данных товарно-материальных ценностей отрицает.

Ответчик претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая доказанность факта размещения на своей территории оборудования, поименованного в товарной накладной от 23.05.2016 № 55, настаивает на том, что Антонова Е.Г. при подписании названной накладной действовала от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой", то есть приняла товар для подрядчика, а поскольку в последующем оборудование фактически было передано подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой") для использования в строительстве объекта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения рассматриваемых требований, предъявленных к заказчику, отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 228 705 руб. 53 коп. по товарной накладной от 23.05.2016 № 56, исходя из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара ответчику по указанной накладной, в том числе отсутствия подписи представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 710 547 руб. 60 коп. по товарной накладной от 23.05.2016 № 55 с учетом совокупности имеющихся доказательств, исходя из доказанности факта принятия ответчиком оборудования, поименованного в товарной накладной от 23.05.2016 № 55, и отсутствия доказательств возврата спорного оборудования истцу, как ошибочно полученного, либо передачи его обществу с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой" для использования в работе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по товарной накладной от 23.05.2016 № 55 представитель ответчика (заведующая складом Антонова Е.Г.) приняла от истца товар на общую сумму 710 547 руб. 60 коп.

Доводы Предприятия о том, что при подписании названной накладной Антонова Е.Г. действовала от имени и в интересах подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой"), судами исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно объяснениям Антоновой Е.Г. от 20.03.2018, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в рамках проверки сообщения о преступлении, в мае 2016 г. от руководства филиала РТРС "Пермского КРТПЦ" Антоновой Е.Г. поступило указание о складировании ТМЦ, указанных в товарной накладной от 23.05.2016 № 53 на территории третей радиостанции 42-43 квартала Верхне-Курьинского лесничества. После чего, вышеуказанные ТМЦ (ворота, калитки, панели) были выгружены на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания (на третьей радиостанции), о чем именно и сделана запись в товарной накладной.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что при подписании товарной накладной от 23.05.2016 № 55 Антонова Е.Г. действовала по поручению ответчика в качестве его сотрудника.

В соответствии со статьей 182, частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона, акте органа государственной власти, местного самоуправления, договоре, в том числе между представляемым и третьим лицом, решении собрания, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, подтверждающие, что при подписании товарной накладной от 23.05.2016 № 55 Антонова Е.Г. действовала по поручению и в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "Альпстрой", отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, Предприятие ссылается на то, что письмом от 28.04.2016 генподрядчик обратился к ответчику с просьбой о размещении конструкций ограждения на территории своего склада. Как указывает ответчик, именно во исполнение указанного обращения ответчик и принял на свой склад товар, поименованный в товарной накладной от 23.05.2016 № 55.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика по состоянию на 23.05.2016 полномочий на принятие товара от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "Альпстрой" (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что из буквального содержания письма генподрядчика от 28.04.2016 не следует, что генподрядчик поручил ответчику принять от имени генподрядчика товар по товарной накладной. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующего полномочия действовать от имени генподрядчика (доверенность на имя ответчика, договор поручения, договор хранения с полномочием на осмотр и приемку товара и прочее), в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об одобрении генподрядчиком действий ответчика по приемке товара по товарной накладной мог бы свидетельствовать в частности факт последующей передачи ответчиком генподрядчику соответствующего товара для использования в работах.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что после подписания товарной накладной от 23.05.2016 № 53 ответчик передал поименованный в ней товар генподрядчику или по его указанию иным лицам (субподрядчикам), завершавшим выполнение работ после истца, не представлено.

Содержащиеся в письменных объяснениях Антоновой Е.Г. от 20.03.2018, данных ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в рамках проверки сообщения о преступлении, пояснения о том, что после подписания товарной накладной в дальнейшем ТМЦ были переданы обществу с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой", которые были использованы при строительстве объектов РТРС на территории Пермского края, обоснованно не приняты в качестве надлежащего (достоверного) доказательства действительной передачи товара генподрядчику с учетом того обстоятельства, что соответствующие пояснения никакими иными доказательствами не подкреплены, а сам генподрядчик факт получения товарно-материальных ценностей отрицает (№ А53-14630/2017).

Доказательства фактического использования генподрядчиком товара, указанного в товарной накладной от 23.05.2016 № 53, в производстве работ в также не представлены, в связи с чем правильно отклонены доводы ответчика о том, что взыскание спорных суммы повлечет повторную уплату ответчиком денежных средств за материалы, использованные в строительстве.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полномочий на приемку товара по товарной накладной от 23.05.2016 № 53 от имени генподрядчика и свидетельствующих о передаче соответствующего товара генподрядчику (иным лицам по его указанию), доводы ответчика о возникновении права собственности на товар и обязанности по его оплате у генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Альпстрой") правомерно отклонены.

Поскольку ТМЦ по товарной накладной от 23.05.2016 № 53 приняты ответчиком, генподрядчику (иному лицу) не переданы, расходы истца на приобретение указанного товара в рамках прекращенного договора субподряда не покрыты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости соответствующего товара.

Суд апелляционной признал обоснованными доводы ответчика, признав ошибочными изложенные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям истца и ответчика положений главы 47 "Хранение", поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, размещение товара на складе ответчика осуществлялось по просьбе генподрядчика (письмо от 28.04.2016), а не по заказу субподрядчика, и характер сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком) правоотношений не содержит квалифицирующих признаков договора хранения.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привела и основанием для его отмены не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-38743/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова