Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А08-11760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11760/2023
г. Белгород
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Вишняковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТК «Экотранс»

об оспаривании решений административных органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - Управление, Антимонопольный орган) , в котором просит признать незаконным и отменить постановление №215 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.31-534/2023.

Заявитель сослался на то, что решением Комиссии Белгородского УФАС России от 08.02.2023 по делу №031/01/10-251/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО путем включения в договор №2018.193078 от 12.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах оказания услуг дополнительного объема от новых потребителей на постоянной основе без оплаты за фактически оказанные услуги, что явилось навязыванием невыгодных условий договора и привело к ущемлению прав ООО «Транспортная компания «Экотранс».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что учитывая отсутствие действий со стороны регионального оператора по самостоятельному сбору и транспортированию дополнительно образующихся ТКО по договору и направление писем в адрес контрагента об изменении графика вывозы ТКО при отсутствии оплаты за фактически оказанные услуги транспортирования ТКО, привели к навязыванию ООО «ЦЭБ» невыгодных условий договора для ООО «ТК Экотранс».

Действия ООО «ЦЭБ», выразившиеся во включении в договор № 2018.193078 от 12.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления являются навязыванием невыгодных условий договора и привели к ущемлению прав ООО «ТК «Экотранс», что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО и нарушением требований, установленных пунктом 3 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Состав административного правонарушения полностью совпадает с нарушением антимонопольного законодательства, установленным Комиссией Белгородского УФАС России по делу №031/01/10-251/2022.

ООО «ЦЭБ» не согласно с вынесенным постановлением №215 о наложении административного штрафа по делу об административном нарушении №031/04/14.31- 534/2023 по следующим основаниям:

В обосновании изложенных в постановлении фактов лежит решение по делу №А08-8106/2021.

Согласно вынесенному решению по делу №А08-8106/2021 ООО «ТК «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЦЭБ» об обязании принять оказанные Истцом услуги по погрузке и транспортированию ТКО по договору №2018.193078 от 12.12.2018 за период с 01 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г. включительно в объеме 93 223, 13 куб.м, о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг в объеме 93 223. 13 куб. м.

ООО «ЦЭБ» возражало против удовлетворения требований, указал, что фактически вывезенный объем, предъявляемый к оплате за оказанную услугу является завышенным, а услуги оказаны некачественно.

Считает, что предметом данного спора являлось не взыскание задолженности за дополнительно вывезенные объемы, не предусмотренные договором, а непринятие Ответчиком фактического объема ТКО, транспортирование которых осу ществило ООО « ТК «Экотранс».

Судом установлен фактически вывезенный объем ТКО за период с январь 2020 г, по октябрь 2020 г. который составляет:

За январь 2020 г.-62 620.90 куб.м.

За февраль 2020 г.-57 944,48 куб.м.

За март 2020 г.-72 093.86 куб.м.

За апрель 2020 г.-71 528,68 куб.м.

За май 2020 г.-71 854,79 куб.м.

За июнь 2020 г.-74 272.44 куб.м.

За июль 2020 г.-79 926.84 куб.м.

За август 2020 г.-81 823.95 куб.м.

За сентябрь 2020 г.- 79 049.45 куб.м.

За октябрь 2020 г.-76 320,90 куб.м.

Всего:727 436,29 куб.м.

Именно данный объем ТКО фактически оказанных услуг был положен в решении суда по делу № А08-8106/2021 с учетом частично удовлетворенных требований.

Вышеуказанные акты об оказании услуг не содержат дополнительных объемов, а отражают общий объем оказанных услуг. Вопрос о местах и объемах дополнительно оказанных услуг Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-8106/2021 не исследовался.

Следовательно, считать доказанным факт оказания дополнительных услуг, не учтенных при заключении договора об оказании услуг по транспортированию ТКО на территории Старооскольского городского округа, невозможно.

Не исследовался этот факт и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Белгородским УФАС.

В материалах дела отсутствуют адреса, наименования субъектов, которым по мнению Белгородского УФАС оказаны дополнительные объемы услуг, равно как и объемы дополнительно оказанных услуг.

Антимонопольный орган взял за основу вывод суда по делу № А08-8106/2021, согласно которому фактически из материалов следует, что согласно письмам о включении в график вывоза ТКО новых адресов и объемов ТКО, общий объем ТКО, подлежащий транспортированию ООО «ТК «Экотранс» увеличился на 651 115,34 м3 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

В постановлении Управления указано, что действия ООО «ЦЭБ», выразившиеся во включении в Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из мест из накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг дополнительного объема ТКО от новых потребителей на постоянной основе без оплаты за фактически оказанные услуги является навязывание невыгодных условий Договора.

Считает указанный вывод ошибочными и не основаны на фактически обстоятельствах.

Как видно из документов, предоставленных сторонами, дополнительный объем в размере 651 115.34 м3 ООО «ТК «Экотранс» к оплате не предъявлялся.

Согласно расчету, предоставленному ООО «ТК «Экотранс» в материалы дела № А08-8106/2021 за период с января по сентябрь 2020 г., фактически оказанный объем услуг составил по Договору составил 651 115,34 куб. м., объем услуг, принятый ООО «ЦЭБ» составил 557 892,21 куб. м.

Объем непринятых услуг, согласно расчету ООО «ТК Экотранс» которые по мнению ООО «ЦЭБ» были необоснованно завышены составил 93 223,13 м3.

Указанное также подтверждает, что предметом спора по делу № А08-8106/2021 был спор между сторонами относительно фактически оказанных услуг, а не дополнительных объемов, не предусмотренных Договором, которые региональный оператор отказывается оплачивать.

В своем решении суд прямо указал, что ООО « Экотранс» оказал услуг и вывез ТКО за период с марта по сентябрь 2020 г. в объеме на 93 223,13 м3 больше, чем тот объем, который был принят Ответчиком и оплачен.

При этом, антимонопольный орган не определил в отношении каких именно новых потребителей региональным оператором не производится оплата так называемых дополнительных объемов ТКО, не доказал в отношении каких лиц происходит навязывание невыгодных условий Договора и следовательно чьи права нарушены ООО «ЦЭБ».

Расчет объема оказанных услуг, предоставленный антимонопольным органом, превышает объем оказанных услуг, противоречит решению суда по делу № А08- 8106/2021.

Расчет, предоставленный антимонопольным органом, содержит сведения об объемах оказанных услуг, выставленных к оплате ООО «ЦЭБ», объем услуг, принятых ООО «ЦЭБ». а также фактический объем оказанных услуг.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов. Управление в лице своего представителя не признало заявленные требования.

Третье лицо по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По мнению суда, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить ввиду следующего.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 08.02.2023 по делу № 031/01/10-251/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение) установлен факт нарушения ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО путем включения в договор №2018.193078 от 12.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приёма и размещения в границах территории оказания услуг дополнительного объема ГКО от новых потребителей на постоянной основе без оплаты за фактически оказанные услуги, что явилось навязыванием невыгодных условий договора и привело к ущемлению прав ООО «Транспортная компания «Экотранс» .

Антимонопольный орган пришел к выводу, что учитывая отсутствие действий со стороны peгионального оператора по самостоятельному сбору и транспортированию дополнительно образующихся ТКО по договору и направление писем в адрес контрагента по изменению графика вывозы ТКО при отсутствии оплаты за фактически оказанные услуги транспортирования ТКО, привели к навязыванию ООО «ЦЭБ» невыгодных условий договора для ООО «ТК Экотранс».

Действия ООО «ЦЭБ», выразившиеся во включении в договор № 2018.193078 от 12.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на

территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления являются навязыванием невыгодных условий договора и привели к ущемлению прав ООО «ТК «Экотранс», что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО и нарушением требований, установленных пунктом 3 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Состав административного правонарушения полностью совпадает с нарушением антимонопольного законодательства, установленным Комиссией Белгородского У ФАС России по делу №031/01/10-251/2022.

Решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 16.02.2023 по делу №031/01/10-251/2022 признано недействительным (в суде кассационной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора от 12.12.2018, заключенного по результатам аукциона между ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс", условия которого последним не были оспорены, цена договора на весь период его действия является неизменной и составляет I 082 984 381 (один миллиард восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. и не подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 5 части 3 договора региональный оператор имеет право по предварительному письменному уведомлению исполнителя вносить изменения (актуализировать) в перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя.

Анализ условий договора от 12.12.2018 позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что его условиями определены права и обязанности как регионального оператора, так и исполнителя в рамках обеспечения оказания услуг по обращению с ТКО на территории всего Старооскольского городского округа Белгородской области, в том числе в отношении: объема ТКО, учета такого объема (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, порядка изменения количества вывозимых контейнеров (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), мест накопления ТКО, объема вывоза ТКО соответствующими способами и т.д.), порядка оплаты за оказанные услуги, мест накопления ТКО и соответствующие границы территории оказания услуг

Разрешение же в рамках дела № А08-8106/2021 требований ООО "ТК "Экотранс" о взыскании с ООО "ЦЭБ" задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12.12.2018 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента к принятию таких условий, а непосредственно между ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс" возник гражданско-правовой спор по договору.

При таких обстоятельствах направление писем в адрес контрагента об изменении графика вывоза ТКО при отсутствии оплаты за фактически оказанные услуги транспортирования ТКО, не привели к навязыванию ООО "ЦЭБ" невыгодных условий договора для ООО "ТК "Эконтранс", сопряженному со злоупотреблением обществом своим именно доминирующим положением на рынке, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "ЦЭБ" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите 9 конкуренции является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в действиях Общества не имеется состава вмененного ему в вину административного правонарушения по признаку отсутствия объективной стороны административного правонарушения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Белгородской области №215 о привлечении ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 031/04/14.31-534/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.



Судья Е.В. Бутылин