Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-710/26

Екатеринбург


28 апреля 2026 г. Дело № А60-34124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее также – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А60-34124/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2026 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2026.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2026 с учетом положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 22.04.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Екатеринбургской таможни: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 6, диплом, служебное удостоверение).

Иные лица явку не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее – заявитель, общество, общество «Пилат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2025 (далее также – постановление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1775/2025, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа


в сумме 4 565 560 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 решение суда первой инстанции отменено, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Пилат» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 04.06.2025 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пилат» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1775/2025 в виде административного штрафа в размере 4 565 560 руб.». Также с Екатеринбургской таможни в пользу общества «Пилат» взыскано государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на неверном толковании положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Таможня указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению (статья 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулирования), согласно которой резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля). В том числе апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего факт заключения сделки, неверно принят договор перевода долга, заключенный спустя полтора года после ликвидации китайской компании YIWU ZHOU SIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (первоначальный должник) и необоснованно не принята во внимание полученная таможенным органом из официальных источников информация о ликвидации 14.06.2019 компании YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED.

Кроме того Екатеринбургская таможня отмечает, что удовлетворяя требования общества «Пилат», судами, вопреки требованиям валютного законодательства Российской Федерации, сделана ссылка на фактические поставки товара в рамках контракта, на подтверждение таможенной стоимости, на положительное сальдо расчётов и на письменную форму сделки.

Вместе с тем таможня считает, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований применены судебные акты по делам № А60-26410/2025, № А60-9135/2025, № А60-69087/2021, № А60- 59282/2021, в которых дана оценка отличным обстоятельствам.


Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.


От ликвидатора общества «Пилат» ФИО2 05.03.2026 в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и документов о том, что общество прекратило свою деятельность, юридическое лицо ликвидировано 18.02.2026, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, а также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу общества «Пилат», до его ликвидации, обжалуется таможенным органом. С учетом изложенного ликвидация заявителя после принятия решения судом первой инстанции не является основанием ни для прекращения производства по делу, ни для прекращения производства по кассационной жалобе. В ином случае инициатор кассационного обжалования будет лишен права на судебную защиту в отсутствие правовых оснований, что недопустимо. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Екатеринбургской таможни подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай, поставщик) и обществом «Пилат» (Россия, заказчик) заключен контракт № 13/2017 на поставку продукции (далее также – контракт), наименование, цена и количество которой определяются в спецификациях.

Общая стоимость контракта составляет 15 000 000 долларов США (пункт 3.2 контракта).

Контракт поставлен на учет в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с присвоением уникального номера контракта 17080009/3251/0040/2/1 от 24.08.2017, впоследствии, 14.04.2023 -


переведен на обслуживание в акционерно общество коммерческий банк «Солидарность».

Валюта контракта – доллар США.


Пунктом 3.2 контракта определено, что продавец обязуется поставить товар на территорию Российской Федерации в течение 5,5 лет с момента перечисления авансового платежа покупателем. Датой отгрузки считать дату таможенного оформления товара на территории Китая.

В случае непоставки или недопоставки товара по условиям контракта поставщик обязан осуществить возврат авансового платежа в течение 360 дней со дня непоставки товара.

Согласно пункту 3.3 контракта расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежными поручениями по указанным в контракте банковским реквизитам поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Оплата за товар производится авансовыми платежами (пункт 3.4 контракта).

Условиями договора перевода долга от 10.03.2021 № 13/2021 YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED перевел на YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD основной долг, а также права и обязанности по контракту от 01.08.2017 № 13/2017 (изменения в пункт 2 «Реквизиты нерезидента (нерезидентов)» раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля по контракту внесены 26.03.2021).

Приложением от 02.06.2023 № 17 стороны пришли к соглашению, что получателем денежных средств по контракту может являться YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO., LTD (Китай).

В этот же день (02.06.2023) общество «Пилат» направило в филиал «Уральский» акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» г. Екатеринбург заявление на перевод от 02.06.2023 № 6 о списании со счета № 40702156900000162570 в адрес контрагента-нерезидента – YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO., LTD, денежных средств в сумме 2 000 000 юаней. В назначении платежа заявления на перевод указано: «... CONTRACT 13/2017 DD 01.08.2017 APPENDIX 17 DD 02.06.2023».

Код валютной операции – 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации).

Платежное поручение направлено по системе «iBank», заверено электронной подписью ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Валютная операция проведена банком 05.06.2023, что подтверждается отметкой в заявлении на перевод от 02.06.2023 № 6 и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 24.01.2019 по 25.12.2023.

В ходе проверочных мероприятий таможенный орган посчитал, что обществом «Пилат» 05.06.2023 совершена валютная операция по переводу денежных средств в сумме 2 000 000 юаней на банковский счет нерезидента – YIWU ZHISHENG IMP AND EXP СО., LTD, открытый в ZHEJIANG


GHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO., LTD, с представлением кредитной организации (филиалу «Уральский» акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» г. Екатеринбург), обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, - контракта от 01.08.2017 № 13/2017, приложения № 17, заявления на перевод от 02.06.2023 № 6.

В связи с выявленным нарушением возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого таможенным органом в отношении общества вынесено постановление от 04.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ № 10502000-1775/2025 в виде взыскания административного штрафа в размере 4 565 560 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление законным, исходил из того, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении действий общества «Пилат» доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, придя к выводу о том, что представленные доказательства и пояснения свидетельствуют о правомерности проведения спорных авансовых платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Факт совершения обществом валютной операции по перечислению в адрес контрагента-нерезидента установлен судами, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: контракт от 01.08.2017 № 13/2017, договор перевода долга от 10.03.2021 № 13/2021, заявление на перевод от 02.06.2023 № 6, приложение от 02.06.2023 № 17, лист заказа, спецификация от 31.03.2025, ведомости банковского контроля, письмо-запрос от 21.07.2025, письмо-ответ от 24.07.2025, информационное письмо от 24.01.2025, информационное письмо от 20.06.2025, письмо запрос 01.08.2017, лицензия и выписки из реестра КНР YOUDA, лицензия и выписки из реестра КНР Zhisheng и иные документы, подтверждающие факт заключения сделки. В соответствии с ВБК от 01.08.2025 в период с 2017 по 2025 годы сторонами контракта реализована 521 поставка товара. Имеющаяся ведомость банковского контроля фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Также согласно разделу II ВБК (Сведения о платежах), ожидаемый срок репатриации денежных средств, уплаченных, согласно заявлению на перевод


от 02.06.2023 № 6 (26.05.2029), не наступил.

Кроме того апелляционным судом верно учтен факт уменьшения существующей задолженности китайского контрагента перед покупателем по рассматриваемому контракту. Материалами дела достоверно подтверждено исполнение сторонами условий контракта, о чем таможенному органу было известно на момент проведения проверки.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров, как по спорным, так и по предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк. Однако таким правом таможня не воспользовалась.

Помимо этого, несмотря на доводы таможни, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что перевод долга фактически осуществлен в 2019 году, о чем поставщик уведомил заказчика лишь в 2021 году путем направления в электронном виде соответствующего уведомления. Судом установлено, что договор между YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (первоначальный продавец) и YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD (новый продавец) заключен в 2019 году. Также судом учтено, что с момента фактического заключения договора перевода долга от 10.03.2021 № 13/2021 между YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED и YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD до момента получения настоящего договора обществом «Пилат» импортером не осуществлялись оплаты в пользу поставщика, что подтверждается соответствующим разделом II ВБК. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что таможенным органом не доказана мнимость рассматриваемого контракта и указанного договора перевода долга.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Пилат» объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как не доказано противоправное деяние (действие или бездействие) общества, осуществляемое в нарушение норм права, установленных действующим валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, а именно: осуществление незаконных валютных операций.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в целях исключения каких-либо вопросов относительно порядка реализации правоотношений сторон по контракту действующими на сегодняшний день юридическими лицами подписано медиативное соглашение от 13.11.2025 № 2. Медиативное соглашение вступает в силу с даты, указанной в нем, и распространяет свое действие на все правоотношения сторон, возникшие с момента приобретения сторонами прав и обязанностей в рамках контракта от 01.08.2017 № 13/2017.

Также апелляционный суд справедливо учитывал выводы, содержащиеся


в судебных актах по делам № А60-43802/2025, № А60-26140/25, № А60-9135/2025, № А60-69087/2021, № А60-59282/2021, придя к обоснованному выводу о том, что они имеют значение для настоящего спора, содержат надлежащую оценку необходимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Судом верно определено, что в рамках указанных дел предметом рассмотрения были аналогичные обстоятельства по оспариванию решений и постановлений таможенного органа, где позиция заинтересованного лица была основана, в том числе, на признании в качестве мнимой сделки договора перевода долга путем выявления признаков монтажа контракта и приложений к нему, в том числе, с участием тех же лиц, участвующих в деле. Суды в рамках указанных дел пришли к выводу о том, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на согласованных условиях оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами.

Указанное соответствует принципу обеспечения единообразия судебной практики.

На основании изложенного, с учетом положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, частей 4, 5 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 24, статей 6, 25 Закона № 173-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, правомерно удовлетворив заявленные обществом «Пилат» требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы таможни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке


судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суд осуществил все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А60-34124/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова


Н.А. Морозова