Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-72373/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июля 2019 года

Дело № А40-72373/19-144-607



Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Автомобильные дороги»

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 № 2.3-107/19

с участием:

от заявителя: Головин А.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2019 № 231), Ищенко С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 3)

от ответчика: Тиглев А.В. (удостоверение, доверенность от 04.06.2019 № 656)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 12.03.2019 № 2.3-107/19.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предоставил материалы дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что указанный срок заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что по заявлению, поданному ГБУ «Автомобильные дороги» на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям, а также на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 05.06.2018 № 2343-р была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: город Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 28, стр. 4.

Актом проверки ГБУ «Автомобильные дороги» от 20.06.2018 №А-235/2.3 было выявлено три нарушения, а именно:

1) Автоматика безопасности паровых котлов ДКВ 6,5/13, зав.№ 11252 и ДКВР 6,5/13, зав.№ 201428, установленных в котельной ГБУ «Автомобильные дороги», при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме;

2) Не прошли очередной метрологической поверки манометры, установленные в ГРП и на газовом оборудовании котлов ДКВ 6,5/13, зав.№ 11252 и ДКВР 6,5/13, зав.№ 201428;

3) Не аттестован на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (Б.8.21., Б.8.22.) главный инженер Шарин А.В., назначенный председателем аттестационной комиссии по аттестации специалистов и проверки знаний рабочих приказом от 13.03.2017 №96.

В результате проверки вынесено Постановление от 28.06.2018 № 2.3-288/18 о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, а также выдано предписание от 20.06.2018 № 129/2.3 о принятии мер по устранению нарушений, выявленных в акте проверки от 20.06.2018 №А-235/2.3 со сроком исполнения до 20.09.2018.

Впоследствии ГБУ «Автомобильные дороги» было выдано предписание от 18.10.2018 № 252/2.3 со сроком устранения - 21.01.2019.

Сотрудниками МТУ Ростехнадзора 22.01.2019 проведена внеплановая проверка исполнения ГБУ «Автомобильные дороги» предписаний от 20.06.2018 № 129/2.3 и от 18.10.2018 № 252/2.3.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 20.06.2018 № 129/2.3 и предписания от 18.10.2018 № 252/2.3.

По указанному факту вынесено постановление от 12.03.2019 № 2.3-107/19 о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела актом проверки от 21.02.2019 № А-67/2.3 проведена проверка контроля исполнения пункта 1 предписания от 20.06.2018 № 129/2.3 и предписания от 18.10.2018 № 252/2.3.

В материалы проверки, сотрудниками ГБУ «Автомобильные дороги» были предоставлены доказательства устранения нарушений, выявленных сотрудниками Ростехнадзора.

Однако рассматривая административное дело по вышеуказанным нарушениям, сотрудниками Ростехнадзора не дано правовое заключение предоставленным документам, и выводы не отображены в процессуальных документах.

Так, ответчиком не представлено доказательств, которые были предметом проверки 21.02.2019, в связи с чем доводы о неисполнении пункта 1 предписания от 20.06.2018 № 129/2.3 и предписания от 18.10.2018 № 252/2.3 являются не обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем, отсутствует состав вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора от 12.03.2019 № 2.3-107/19 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ростехнадзора от 12.03.2019 № 2.3-107/19.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили