Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-217213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217213/18

130-2351

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СМУ-8 Метростроя» к УФССП России по г. Москве; СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

третье лицо – ИФНС №45 по г. Москве.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 2018/1-5 от 09.01.18г., пасп.); от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен, 2) СПИ ФИО2 (дов. Б/Н от 30.01.18г.); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-8 Метростроя» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве; СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель второго ответчика представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, оставил вопрос об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда.

Представители 1 ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия 1 ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель является должником по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2. (МО по ОИПН); в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя, указанными ниже, установлены исполнительские сборы:

от "01" сентября 2016 г. N 1371396/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 31.08.2016 г. № 77043/16/6188004 (сумма исполнительского сбора - 70 043,55 руб.)

от "19" августа 2018 г. N 928644/15/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 17.08.2015 г. № 77043/15/3647998 (сумма исполнительского сбора -820 163,90 руб.),

от "11" апреля 2016 г. N 1245252/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 29.03.2016 г. № 77043/16/5415786 (сумма исполнительского сбора -906 269,01 руб.),

от "01" сентября 2016 г. N 1371397/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 31.08.2016 г. № 77043/16/6188008 (сумма исполнительского сбора - 1 303 721,29 руб.),

от "24" ноября 2016 г. N 1455219/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 24.11.2016 г. № 77043/16/6598958 (сумма исполнительского сбора -103 501,48 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449086/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563701 (сумма исполнительского сбора -667 314,73 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449075/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563700 (сумма исполнительского сбора-126 993,82 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449076/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563699 (сумма исполнительского сбора -179 305,54 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449080/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563698 (сумма исполнительского сбора -2 084 287,44 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449082/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563697 (сумма исполнительского сбора -2 061 680,21 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449083/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563696 (сумма исполнительского сбора -2 053 422,13 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449090/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563694 (сумма исполнительского сбора -684 056,00 руб.),

от "18" ноября 2016 г. N 1449092/16/77043-ИП на основании Постановления СПИ от 18.11.2016 г. № 77043/16/6563689 (сумма исполнительского сбора -855 013,48 руб.),

от "21" июля 2017 г. N 1705261/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2017 г. № 129 (сумма исполнительского сбора - 17 871,50 руб.),

от "29" августа 2017 г. N 1756698/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.08.2017 г. № 142 (сумма исполнительского сбора - 16 025,52 руб.),

от "22" сентября 2017 г. N 1797151 /17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.09.2017 г. № 154 (сумма исполнительского сбора - 39 714,75 руб.),

от "05" октября 2017 г. N 1797150/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.09.2017 г. № 147 (сумма исполнительского сбора - 2 268 002,35 руб.),

от "21" июля 2017 г. N 1705261/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2017 г. № 129 (сумма исполнительского сбора - 17 871,50 руб.),

от "10" октября 2017 г. N 1815198/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.10.2017 г. № 170 (сумма исполнительского сбора - 291 089,45 руб.),

от "26" октября 2017 г. N 1836871/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.10.2017 г. № 175 (сумма исполнительского сбора - 20 333,86 руб.),

от "13" ноября 2017 г. N 1856381/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.11.2017 г. № 189 (сумма исполнительского сбора - 451 118,29 руб.),

от "22" ноября 2017 г. N 1705261/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.11.2017 г. № 200 (сумма исполнительского сбора - 43 132,72 руб.),

от "21" декабря 2017 г. N 1903776/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.12.2017 г. № 222 (сумма исполнительского сбора - 19 010,67 руб.),

от "03" мая 2017 г. N 1582196/17/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.04.2017 г. № 95 (сумма исполнительского сбора - 4 659 381,52 руб.).

Общая сумма исполнительских сборов - 19 741 453 руб. 21 коп.

Представитель заявителя пояснил суду, что ООО «СМУ-8 Метростроя» имеет нестабильное финансовое положение по состоянию на 30.08.2018 г.

За период с 01.01.2016 г. по 31.08.2018 г. на расчетный счет ООО «СМУ-8 Метростроя» поступили денежные средства в размере 1 498 798,23 руб., которые были списаны в безакцептном порядке, что подтверждается платежными поручениями 703 от 13.01.2016, №703 от 19.05.2016, №703 от 20.09.2016, №703 от 18.10.2016, №703 от 17.11.2016, №703 от 22.11.2016, №703 от 20.12.2016, №703 от 15.08.2018, №64045 от 06.02.2018 - 203 912,25, №64045 от 16.02.2018 - 27 793,60, №64045 от 16.02.2018 -150 000,00, №64045 от 28.02.2018- 18 000,00, №64045 от 19.03.2018 - 5 549,50, 64045 от 17.04.2018 - 43 932,25, №64045 от 20.04.2018 - 300 000,00, №64045 от 27.04.2018 -141 193,66, №64045 от 17.05.2018 - 55 377,75, №64045 от 01.06.2018 - 200 000,00, №64045 от 15.06.2018 - 19 006,70, №64045 от 28.06.2018 - 2 000,00, №64045 от 13.07.2018-7 360,00.

Численность работников ООО «СМУ-8 Метростроя» составляет на 01.08.2018 г. 1289 человек, ежемесячный фонд оплаты труда - 93 130 тыс. руб.

У ООО «СМУ-8 Метростроя» имеются обязательства по оплате налогов и погашению кредитных обязательств перед банком, не исполнение которых увеличивает риск подачи в отношении ООО «СМУ-8 Метростроя» заявлений о признании ООО «СМУ-8 Метростроя» несостоятельным (банкротом).

ООО «СМУ-8 Метростроя» в целях погашения задолженности проводит работы по истребованию дебиторской задолженности. В настоящий момент есть Решения Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО «СМУ-8 Метростроя», а именно:

по делу А40-250277/17 о взыскании с ООО «ПАНЕРРА КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» неосновательного обогащения в размере 3 ООО ООО руб., стоимости поставленного товара в размере 3 316 267 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 54 591 руб.,

по делу А40-211548/17 о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ» задолженности в размере 6 211 252 ру. 63 коп.

Также ООО «СМУ-8 Метростроя» включено в реестр требований кредиторов по делам:

А40-133794/16 (Определение от 07.04.2017 г. о включении в третью очередь удовлетворения требований ООО «СМУ-12 Метростроя» требования ООО «СМУ-8 Метростроя» в размере 2 349 928,40 руб.),

А40-53604/17 (Определение от 22.02.2018 г. о включении требования ООО «СМУ-8 Метростроя» в размере 4 399 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-19 Метростроя» в третью очередь),

А40-22793/17 (Определение от 09.06.2018 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-20 Метростроя» требования кредитора ООО «СМУ-8 Метростроя» в размере 60 643 683,75 руб. в третью очередь удовлетворения).

При этом дебиторскую задолженность невозможно получить единовременно и в полном объеме по независящим от ООО «СМУ-8 Метростроя» причинам.

Учитывая изложенное, заявитель просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2. в связи с изложенными выше обстоятельствами на 4 935 363 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Однако, оценивая степень вины ООО «СМУ-8 Метростроя» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 14 953 988 руб. (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек).

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора установленного в размере 19 938 651,62 руб. на одну четверть до 14 953 988 руб. (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек).

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина