Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А05-12153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12153/2022
г. Архангельск
18 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 26 июня, 10 июля 2025 года в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис"  (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мусинского, дом 19, стр.1)

обществу с ограниченной  ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, <...>) Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры (163061, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (163062, <...>) и муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (163000, <...>).

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №09-01-01/13), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 №09-01-01/20),

от 1-го ответчика - ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 31.12.2024),

от 2-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 №18),

от третьего лица (ЦЛАТИ) - ФИО6 (доверенность от 15.01.2025 №7),

от третьего лица (Прокуратуры) - ФИО7 (удостоверение),

от третьего лица (Спецтранспорт) - ФИО4 (доверенность от 31.12.2024),

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета 9 394 479 руб. вреда, причиненного водному объекту-протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул.Мостовая.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 по делу №А05-12153/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А05-12153/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" и муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск".

Третье лицо (Водоочистка), извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

От третьего лица (Водоочистка) поступил отзыв на иск, в котором оно сообщило, что деятельность не осуществляет. Просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители 1-го ответчика и третьего лица (Спецтранспорт) с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

Представитель 2-го ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал требования истца.

Представитель третьего лица (Прокуратуры) согласился с требования истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2025 судом объявлялся перерыв до 10 июля 2025 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (Водоочистка).

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц (ЦЛАТИ и Спецтранспорта), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление из Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в апреле 2020 года поступили материалы осмотра, проведенного старшим помощником Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в районе ул.Мостовая Соломбальского территориального округа г.Архангельска (территория кадастрового квартала 29-22:021301). Составлен акт осмотра территории от 23.03.2020.

Актом осмотра установлено, что на разграниченном земельном участке (территория кадастрового квартала 29:22:021301) имеются значительные проливы на рельеф местности стоков из сетей водоотведения.

Должностными лицами Управления 10.06.2020 в рамках планового рейдового осмотра на территории г.Архангельска осмотрен земельный участок в районе ул.Мостовая г.Архангельска (в кадастровом квартале 29:22:021301).

Актом осмотра территории от 10.06.2020 установлено следующее.

По данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра параллельно линии ж/д путей на осматриваемом участке проходят сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер сооружения 29:22:000000:8235) от РНС Соломбалы до Центральных очистных сооружении канализации МУП "Водоканал" (бывших очистных сооружений Соломбальского ЦБК). Земельный участок под участком коллектора - не выделен.

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что поверхность участка вдоль ж/д путей сильно обводнена, имеются участки со стоячей водой.

На земельном участке вдоль ж/д линии по правую сторону при движении к Маймаксанскому шоссе (по левую сторону по направлению к очистным сооружениям Соломбальского ЦБК) зафиксированы бьющие (изливающиеся) из-под земли водные потоки, имеющие темно-серый цвет и резкий запах канализационных сточных вод. Истекающие сточные воды, разливаясь по прилегающей территории, сформировали русло и текут по направлению к протоке Соломбалка. Расстояние от места изливания канализационных стоков до места впадения по сформированному руслу составляет порядка 1 км.

Место изливания канализационных стоков на поверхность соответствует участку поворота коллектора хозяйственно-бытовой канализации (с кадастровым номером сооружения 29:22:000000:8235).

На период осмотра, бурление канализационных сточных вод из-под земли не прекращалось.

По данным выписки из ЕГРН, сооружение "сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до СЦБК" (общей протяженностью 6354 м) с кадастровым номером объекта 29:22:000000:8235 находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" и с 09.10.2018 переданы по концессионному соглашению ООО "РВК-Центр" (ООО "РВК-Архангельск") на 49 лет.

Письмом от 30.03.2020 №И-АР-300032020-081 (в ответ на предостережение) ООО "РВК-Центр" (ООО "РВК-Архангельск") сообщило, что сети водоотведения, расположенные по адресу: г.Архангельск, Соломбальский округ, ул. Мостовая, Обществу по концессионному соглашению не переданы.

ООО "РВК-Центр" (ООО "РВК-Архангельск") сообщило, что сети водоотведения, расположенные по адресу: г.Архангельск, Соломбальский округ, ул.Мостовая (из которых происходит истечение канализационных стоков) переданы ООО "Специализированный транспорт" в пользование ООО "ВодТрансСервис" по договору субаренды.

Определением от 04.08.2020 №06-01-35/2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, по согласованию с Росприроднадзором проведено административное расследование.

В рамках административного расследования госинспектором Управления при участии представителей ООО "РВК-Архангельск" и двух понятых 12.08.2020 проведен осмотр земельного участка в районе ул.Мостовая, ж/д переезда вдоль Маймаксанского шоссе г.Архангельска (кадастровый квартал 29:22:021301).

Протоколом осмотра территории от 12.08.2020 установлено следующее.

При движении от Маймаксанского шоссе вдоль ж/д путей осмотрен участок территории в кадастровом квартале 29:22:021301 по адресу: г.Архангельск, Соломбальский округ, ул.Мостовая.

По данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, параллельно линии ж/д путей проходят сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер сооружения 29:22:000000:8235) от РНС Соломбалы до Центральных очистных сооружений канализации МУП "Водоканал" (бывших очистных сооружений Соломбальского ЦБК).

При осмотре земельного участка в кадастровом квартале 29:22:021301 зафиксированы бьющие (изливающиеся) из-под земли водные потоки, имеющие темно-серый цвет и резкий запах канализационных сточных вод. Место изливания канализационных стоков отражено на карте-схеме, прилагаемой к протоколу осмотра от 12.08.2020.

Истекающие сточные воды, разливаясь по канаве, сформировали русло и текут по направлению к протоке Соломбалка.

Специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточных вод в месте их изливания (т.№1).

Представители ООО "РВК-Архангельск" следовать далее по канализационной водоотводной канаве в сторону протоки Соломбалка - отказались.

По устной информации представителей ООО "РВК-Архангельск", присутствующих при осмотре, параллельно линии ж/д путей со стороны бывшего гидролизного завода по направлению к очистным сооружениям Соломбальского ЦБК проходит еще одна сеть хозяйственно-бытовой канализации (не отраженная на публичной кадастровой карте), которая не находится в ведении ООО "РВК-Архангельск".

Далее проводился осмотр водоотводной канавы от т.№1 в сторону протоки Соломбалка. Вдоль указанной канавы на всем ее протяжении имеется сильное течение хозфекальных сточных вод (с сильным запахом канализации) по направлению к протоке Соломбалка.

На расстоянии порядка 140м от т.№1 через водоотводную канаву проложены деревянные мостки (над канавой, не препятствуют движению стоков). В районе уложенных мостков через водоотводную канаву специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточных вод в канаве (т.№2 на прилагаемой к протоколу осмотра схеме).

Проследовав далее по канаве еще порядка 140-150м было установлено, что указанная водоотводная канава впадает в более широкое русло (шириной порядка 15-20 м).

При этом сточные воды, поступающие в более широкое русло (предположительно приток протоки Соломбалка), имеют темно-серый цвет и запах хозфекальных сточных вод.

Специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточных вод в притоке протоки Соломбалка (в широком русле) сразу после впадения в нее водоотводной канавы (в т.№3 на прилагаемой к протоколу осмотра схеме).

Движение воды в широком русле также направлено в сторону протоки Соломбалка. Далее была предпринята попытка произвести осмотр непосредственно протоки Соломбалка после впадения в нее притока (т.е. ниже по течению), однако труднодоступностъ и удаленность данного участка, отсутствие подъездов и тропинок, обводнённость участка - не позволили дойти до указанной территории.

По данным картографических сервисов, а также в соответствии с выкопировкой с карты г.Архангельска (масштаба 1:35000), водоотводная канава от места изливания канализационных стоков соединяется с широким руслом (притоком) и впадает в протоку Соломбалка.

По результатам химического анализа проб сточных вод, отобранных 12.08.2020, установлено превышение фосфат-иона, БПК5, взвешенных веществ, аммоний-иона.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, данные вещества входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды для водных объектов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Протока Соломбалка является частью реки Северная Двина.

В соответствии с Перечнем водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м, утвержденным Приказом Росрыболовства от 20.11.2010 №943, река Северная Двина относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Как следует из приведенных данных, концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод) в точках №1, 2, 3 превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, что может повлечь загрязнение водного объекта.

19.08.2020 с 08 час. 05 мин. до 11 час. 00 мин. в рамках административного расследования, госинспектором Управления при участии двух понятых на моторной лодке произведен осмотр акватории и береговой полосы протоки Соломбалка в месте впадение в нее притока (широкого русла водоотводной канавы), берущего начало в районе ул.Мостовая и Маймаксанского шоссе г.Архангельска (в месте аварийного разлива канализационных стоков).

Протоколом осмотра территории от 19.08.2020 установлено следующее.

При движении на моторной лодке по акватории протоки Соломбалка осмотрена акватория и береговая полоса протоки Соломбалка от Маймаксанского рыбного порта до впадения притока (широкого русла водоотводной канавы) и 20 м выше по течению протоки Соломбалка.

При осмотре места впадения притока (широкого русла водоотводной канавы) в протоку Соломбалка установлено, что вода на данном участке очень мутная (при небольшой глубине 30-40 см дно визуально не просматривается), на поверхности воды имеется всплывший осадок черного цвета, ощущается хозфекальный запах.

Специалистом аккредитованной лаборатории специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточной воды в месте впадения широкого русла водоотводной канавы в протоку Соломбалка (т.№1). Места точек отбора отражены на карте-схеме, прилагающейся к протоколу осмотра.

На момент осмотра, движение воды в канаве направлено в сторону протоки Соломбалка. В протоке Соломбалка течение направлено в сторону Маймаксанского рыбного порта (ориентир ул.Маймаксанская, д. 79).

Далее был осмотрен участок акватории протоки Соломбалка на 20м выше по течению протоки Соломбалка. Вода выше по течению при небольшой глубине (30-40 см.) прозрачная (дно хорошо просматривается), хозфекальный запах не ощущается.

Специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб воды в т.№2 (20м выше по течению пр.Соломбалка) на прилагаемой к протоколу осмотра схеме.

Далее произведен осмотр протоки Соломбалка ниже по течению протоки Соломбалка. Так, на расстоянии порядка 60м ниже по течению протоки Соломбалка после впадения в нее притока (широкого русла водоотводной канавы) вода имеет мутный темный цвет, дно не просматривается, наблюдается течение воды со стороны канавы в сторону Маймаксанского рыбного порта, на поверхности воды имеются куски всплывшего черного донного осадка, ощущается хозфекальный запах. В указанной точке (№3, 60м ниже по течению протоки Соломбалка) от места впадения в нее канавы) специалистом аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ произведен отбор проб воды.

По результатам химического анализа проб сточных вод, отобранных 19.08.2020, установлено превышение фосфат-иона, БПК5, взвешенных веществ, аммоний-иона, аммонийного азота, нитрит-иона.

19.08.2020 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. в рамках административного расследования (по определению №06-01-35/2020 от 04.08.2020) при участии двух понятых произведен осмотр земельного участка в районе ул.Мостовая, ж/д переезда вдоль Маймаксанского шоссе г.Архангельска (кадастровый квартал 29:22:021301).

Протоколом осмотра территории от 19.08.2020 установлено следующее.

При осмотре земельного участка в кадастровом квартале 29:22:021301 зафиксированы бьющие (изливающиеся) из-под земли водные потоки, имеющие темно-серый цвет и резкий запах канализационных сточных вод.

Истекающие сточные воды, разливаясь по канаве, сформировали русло и текут по направлению к протоке Соломбалка.

На расстоянии порядка 140м от места изливания канализационных стоков через водоотводную канаву проложены деревянные мостки (над канавой, не препятствуют двиэюению стоков). В районе уложенных мостков через водоотводную канаву специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточных вод в канаве 2 раза (с интервалом времени 1 час), то есть 2 пробы. На период осмотра бурление сточных вод из места их изливания не прекращалось, периодически усиливалось.

В районе деревянных мостков специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведены замеры скорости течения воды в указанной водоотводной канаве, глубины и ширины потока для определения последующего расхода стоков.

На момент осмотра, на противоположной стороне Маймаксанского шоссе аварийной бригадой (как позднее установлено ООО "ОтделТрест") проводились земляные работы (с использованием экскаватора, ассенизационной машины, грузовика аварийной службы), вдоль Маймаксанского шоссе на обочине лежали полимерные трубы большого диаметра.

По результатам химического анализа проб сточных вод, отобранных 19.08.2020, установлено превышение фосфат-иона, БПК5, взвешенных веществ, аммоний-иона.

Как следует из результатов анализа проб сточных вод, отобранных 19.08.2020, концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод) в водоотводной канаве и в месте впадения в протоку Соломбалка превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ по Архангельской области от 31.08.2020 №35 по измерению расхода воды в водоотводной канаве от участка изливания канализационных стоков в районе ул.Мостовая г.Архангельска, расход воды на указанном участке 19.08.2020 составил 0,030 куб.м/сек. (что составляет 1,8 куб.м/мин; 108 куб.м./ч; 2592 куб.м./сут).

Письмом Департамента городского хозяйства от 03.09.2020 №16-16/6455 в Управление представлена схема инженерных сетей вдоль Маймаксанского шоссе г.Архангельска. На схеме инженерных сетей отражены сети хозяйственно-бытовой канализации (2 ветки напорного коллектора) от Маймаксанского территориального округа г.Архангельска до Центральных очистных сооружений канализации (далее - ЦОСК) и сети хозяйственно-бытовой канализации (2 ветки напорного коллектора) от Соломбальского территориального округа г.Архангельска до ЦОСК.

По результатам анализа схемы инженерных сетей и материалов осмотров установлено, что место изливания канализационных стоков на поверхность соответствует участку пересечения коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от Маймаксанского и Соломбальского территориальных округов г.Архангельска.

По информации Департамента городского хозяйства (письмо от 25.08.2020 №16-16/6166) сети хозяйственно-бытовой канализации от Соломбальского территориального округа г.Архангельска до ЦОСК переданы по концессионному соглашению ООО "РВК-Архангельск" (с 2018 года).

По сведениям Управления, собственником здания главной КНС по адресу: <...>; сетей канализационных внеплощадочных протяженностью 6377м по адресу Архангельская область, г.Архангельск, округ Маймаксанский, округ Соломбальский; внеплощадочной хозфекальной канализации (канализационной сети) протяженностью 6616м - является ИП ФИО8, о чем выданы свидетельства о государственно регистрации права серии №29-АК №772246 от 08.10.2013, №29-АК №772248 от 08.10.2013 и №29-АК №772247 от 08.10.2013.

Здание главной КНС по адресу: <...>; сети канализационные внеплощадочные протяженностью 6377м по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Маймаксанский, округ Соломбальский на основании договора аренды от 01.06.2004 №103/1 ранее находилось во временном пользовании МУП "Водоканал" (договор аренды расторгнут 13.01.2018), в настоящее время передано ООО "Специализированный транспорт".

Актом проверки Управления от 12.04.2018 №57-54/1-2018 установлено, что при эксплуатации сетей водоотведения от Маймаксанского территориального округа г.Архангельска к очистным сооружениям ОАО "Соломбальского ЦБК" (в настоящее время ЦОСК), МУП "Водоканал" наносит вред окружающей среде в части загрязнения сточными водами земельного участка с в кадастровом квартале 29:22:021301, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Мостовая, по которому проходят эксплуатируемые МУП "Водоканал" сети водоотведения.

Решением Ломоносовского районного суда по делу №2-2625/2018 от 11.09.2018 удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "Водоканал" об обязании приостановить сброс сточных вод, принимаемых от населения и предприятий Маймаксанского территориального округа города Архангельска на земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул.Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), до обеспечения транспортировки принимаемых стоков на очистные сооружения с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с Договором аренды имущества №04А/ВКХ/2019 от 25.11.2019 и актом приема-передачи имущества от 29.11.2019, арендатор (ООО "Специализированный транспорт") обязуется предоставить субарендатору (ООО "ВодТрансСервис") объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, расположенные на территории Северного округа МО "Город Архангельск" согласно Перечня арендуемого имущества (Приложение №1 к договору). В указанный перечень входит, в том числе, главная насосная станция перекачки стоков, расположенная по адресу: <...> технологическим оборудованием; внеплощадочная хозфекальная канализация (канализационная сеть) протяженностью 6616м и сети канализационные внеплощадочные (канализационная сеть), протяженностью 6377м Маймаксанского и Северного территориального округа г.Архангельска.

В пункте 1.4. вышеуказанного договора отмечено, что имущество находится в неисправном состоянии.

В акте приема-передачи имущества от 29.11.2019 отмечено, что внеплощадочная хозфекальная канализация (канализационная сеть) протяженностью 6616м и сети канализационные внеплощадочные (канализационная сеть), протяженностью 6377м Маймаксанского и Северного территориального округа г.Архангельска имеют аварийное состояние и ограниченную работоспособность, требуется срочный капитальный ремонт. Для восстановления работоспособности сетей канализационных внеплощадочных (канализационная сеть), протяженностью 6377м адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Маймаксанский, округ Соломбальский, в срочном порядке требуется капитальный ремонт двух участков общей протяженностью 1000м (700 м в районе кладбища Южная Маймакса +300 м за ж/д насыпью в районе базы ул.Мостовая, д.1).

В письме ООО "ВодТрансСервис" от 22.09.2020 №224 отмечается, что в настоящее время транспортировка стоков осуществляется по трубопроводу протяженностью 6377м, обследование канализационных сетей в 2019-2020гг не проводилось.

ООО "ВодТрансСервис" в рамках административного расследования представлен акт вывода из эксплуатации от 06.05.2020 объекта "внеплощадочная хозфекальная канализация (канализационная сеть), протяженностью 6616 м" адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный, то есть транспортировка сточных вод ООО "ВодТрансСервис" от КНС по ул.ФИО9, д.2 осуществляется по аварийным сетям с ограниченной работоспособностью на участке за ж/д насыпью в районе базы ул.Мостовая, д.1 (местоположение соответствует участку изливания хозфекальных стоков на поверхность в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая г.Архангельска).

21.01.2020 ООО "ВодТрансСервис" заключен договор подряда №2140 с ООО "ОтделТрест" на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных внеплощадочных сетей (округа Маймаксанский, Северный) в соответствии с требованиями заказчика, установленными в техническом задании. Согласно графику выполнения работ, датой начала проведения работ считается - 01.05.2020, дата окончания - 31.12.2020. Также графиком предусмотрено проведение ремонтных работ в 2021-2024 гг.

Согласно договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод №136/20 от 13.05.2020 ООО "ВодТрансСервис" ("транзитная организация") обязуется осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ООО "РВК-Архангельск" (гарантирующая организация) обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод, в том числе, от главной КНС по ул.ФИО9, д.2 (точка приема), канализационный напорный коллектор (сети канализационные внеплощадочные) протяженностью 6377м (д-600мм)(условно левая ветка) до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений МУП "Водоканал" (точка передачи), канализационный напорный коллектор (внеплощадочная хозфекальная канализация) протяженностью 6616м (д-600мм) (условно правая   ветка)   до   точки   присоединения   к   приемному   отделению   сооружений   МУП "Водоканал" (точка передачи). Датой начала оказания услуг по указанному договору является 01.01.2020, датой окончания услуг - 31.12.2020.

В соответствии с актом оказанных услуг, объем транспортируемых сточных вод через КНС по ул.ФИО9, д.2 в 2020 году составил: за апрель - 150 000 куб.м. (в соответствии с разногласиями - 54 392 куб.м.); за май - 24 652,534 куб.м (в соответствии с разногласиями -72 456,631 куб.м.); за июнь - 151 184,179 куб.м; за июль - 139 060,324 куб.м.

Письмом ООО "РВК-Архангельск" в Управление представлен акт технического обследования от 05.08.2020, проведенного в присутствии представителей ООО "РВК-Архангельск", администрации МО "Город Архангельск", МУП "Водоканал" (представитель ООО "ВодТрансСервис" не явился). В указанном акте отмечено, что 05.08.2020 осмотрена приемная камера ЦОСК МУП "Водоканал" и входящие трубопроводы хозфекальной канализационной сети идущие от КНС (ул.ФИО9, д.2). Установлено, что стоки по данным трубопроводам в приемную камеру не поступают.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 №4-в/1 ООО "ВодТрансСервис" установлен тариф на услуги по транспортировке сточных вод на территории городского округа "Город Архангельск". При обосновании тарифа на транспортировку ООО "ВодТрансСервис" Агентством по тарифам и ценам Архангельской области учтены затраты на ремонт главной КНС по ул.ФИО9, д.2 и расходы на капитальный ремонт внеплощадочных сетей Маймаксанского округа протяженностью 6377м.

Письмом ООО "ВодТрансСервис" от 16.10.2020 №241 в Управление представлена схема участка сетей хозяйственно-бытовой канализации в районе Маймаксанского шоссе, ремонт которой завершен в 2020 году ООО "ОтделТрест" и который планируется завершить в 2020 году. Согласно указанной схеме, ремонтные работы в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул,Мостовая г.Архангельска в 2020 году не проводились и в 2020 году не запланированы.

Поскольку изливание канализационных стоков в районе ул.Мостовая г.Архангельска на поверхность имеет длительный напорный характер, было принято решение о необходимости осмотра насосных станций, осуществляющих перекачку хозяйственно-бытовых сточных вод с Маймаксанского территориального округа (канализационной насосной станции пос.Гидролизного завода по адресу: <...>) и с Соломбальского территориального округа (районной насосной станции по адресу: <...>).

Согласно ведомости учета водоотведения КНС пос.Гидролизного завода по адресу: <...>, объем транспортируемых сточных вод 19.08.2020 составил 3 285,167 куб.м./сут.

25.09.2020 государственным инспектором Управления при участии представителей ООО "РВК-Архангельск" и двух понятых произведен осмотр РНС Соломбалы (<...>) и места изливания канализационных стоков в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая г.Архангельска.

Протоколом осмотра территории от 25.09.2020 установлено следующее. РНС Соломбалы осуществляет перекачку хозяйственно-бытовых сточных вод от Соломбальского территориального округа г.Архангельска на ЦОСК. Перекачка сточных вод на РНС осуществляется двумя насосами, работающими попеременно, каждый из насосов подает стоки на 2 ветки коллектора хозяйственно-бытовой канализации, идущих по направлению к очистным сооружениям (ЦОСК). Насосы работают в автоматическом режиме по мере заполнения приемной камеры. Примерный интервал работы насосного оборудования и перекачки стоков на момент осмотра составляет 5 минут - в работе, 5 минут - отдых.

Произведен осмотр места истечения канализационных стоков в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая г.Архангельска. На момент осмотра в 09 час.44мин, наблюдалось слабое бурление сточных вод (по данным инспектора в 09 час.44мин насосы РНС Соломбалы не работали). Далее в 09 час. 45 мин. насосное оборудование РНС Соломбалы заработало, интенсивность бурления усилилась. В 09 час.50 мин. насосы РНС Соломбалы были отключены, в этот же момент напор и интенсивность бурления упала, через пол минуты (30 сек) бурление опять несколько усилилось (насосы РНС Соломбалы были отключены). В 09 час. 55 мин. насосы РНС Соломбалы включились, интенсивность бурления вновь усилилась. В 10 час. 00 мин. насосы РНС Соломбалы были отключены, напор стоков на участке их изливания вновь упал, через небольшой интервал времени (примерно 30 сек) опять немного усилилось (насосы РНС Соломбалы были отключены).

В ходе осмотра участка изливания канализационных сточных вод специалистом лаборатории ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточных вод в месте их изливания. На указанном участке присутствовал сильный хозфекальный запах, вода (стоки) темно-серого цвета.

По устным сведениям представителя ООО "РВК-Архангельск", в месте пересечения коллекторов хозяйственно-бытовой канализации сверху проходит коллектор (2 ветки) ООО "ВодТрансСервис", ниже проходит коллектор (2 ветки) ООО "РВК-Архангелъск".

По результатам химического анализа проб сточных вод, отобранных 25.09.2020, установлено превышение фосфат-иона, БПК5, взвешенных веществ, аммоний-иона.

Из результатов отбора проб сточных вод от 25.09.2020 видно, что концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод) в месте изливания канализационных стоков превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, что может повлечь загрязнение водного объекта.

02.10.2020 в рамках административного расследования государственными инспекторами Управления при участии представителей ООО "РВК-Архангельск" и ООО "ВодТрансСервис", двух понятых, произведен осмотр КНС пос.Гидролизного завода (<...>), РНС Соломбалы (<...>) и места изливания канализационных стоков в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая г.Архангельска.

КНС пос.Гидролизного завода (<...>) осуществляет перекачку сточных вод с Маимаксанского территориального округа г.Архангельска на ЦОСК. Представитель ООО "ВодТрансСервис" отказался пускать представителей ООО "РВК-Архангельск" в здание КНС пос.Гидролизного завода.

При осмотре КНС пос.Гидролизного завода инспекторами Управления установлено, что в приемную камеру КНС осуществляется поступление хозфекальных стоков. Перекачка стоков осуществляется 3 насосами +1 резервный насос. Насосы включаются автоматически по мере заполнения приемной камеры (насосы включаются в зависимости от объема стоков, на момент осмотра, включался 1 насос). Режим работы насосного оборудования КНС пос.Гидролизного завода на момент начала осмотра составлял 20 минут - в работе, 20 минут - отдых.

На момент осмотра, режим работы РНС Соломбалы составлял примерно 6-9 минут (работа/отдых).

По информации сотрудников РНС Соломбалы, 1 ветка сетей хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до ЦОСК была перекрыта в связи с аварией на сетях в жилом секторе с 29.09.2020.

По информации представителя ООО "ВодТрансСервис", 1 ветка коллектора (из 2-ух) от КНС пос.Гидролизного завода также перекрыта в связи с проведением ремонтных работ (работ по перекладыванию 1 ветки сети коллектора до ЦОСК) с конца весны-начала лета 2020 года (что подтверждается информацией Департамента городского хозяйства, ордер на земляные работ для ремонта сетей напорной канализации выдан 27.04.2020).

ООО "ВодТрансСервис" в рамках административного расследования представлен акт вывода из эксплуатации объекта "внеплощадочная хозфекальная канализация (канализационная сеть), протяженностью 6616 м" адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный.

В соответствии с письмом ООО "ВодТрансСервис" от 16.10.2020 №241, работы по капитальному ремонту канализационных внеплощадочных сетей по Маймаксанскому шоссе от моста через реку Соломбалка до пересечения с ул.А.Петрова были начаты с 01.05.2020 согласно заключенного договора подряда с ООО "ОтделТрест". С 06.05.2020 была перекрыта задвижка на главной КНС (<...>), подающая сточные воды на второй трубопровод.

При осмотре места изливания канализационных стоков в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая установлено следующее: 09 час. 40 мин - КНС пос.Гидролизного завода полностью остановлена в присутствии гос.инспектора (насосы не работали, уровень воды в приемной камере не уменьшался, наоборот немного увеличивался); 09 час. 52 мин - время начала осмотра участка изливания канализационных стоков в районе пересечения Маимаксанского шоссе и ул.Мостовая г.Архангельска, РНС Соломбалы находилась в работе уже примерно 3 минуты; наблюдается слабое бурление (истечение) хозфекальных стоков из-под земли (ранее выявленного в ходе осмотров бурления не отмечалось); 10 час. 00 мин. - РНС Соломбалы была отключена, бурление стоков прекратилось примерно на 30 сек, потом возобновилось слабое бурление (КНС пос. Гидролизного завода полностью остановлена); 10 час. 05 мин. - РНС Соломбалы отключена, слабое бурление не изменилось (КНС пос. Гидролизного завода полностью остановлена); 10 час. 15 мин. - РНС Соломбалы включена, слабое бурление прекратилось примерно на 30 сек (КНС пос. Гидролизного завода полностью остановлена); 10 час. 18 мин. - включен насос КНС пос.Гидролизного завода, слабое бурление не изменилось;      10 час. 33 мин - полная остановка РНС Соломбалы, слабое бурление; 10 час. 38 мин. - включен насос РНС Соломбалы, слабое бурление усилилось примерно на 30 сек (КНС пос. Гидролизного завода в работе).

В ходе осмотра специалистом ЦЛАТИ по Архангельской области произведен отбор проб сточных вод в месте их изливания (слабого бурления). На осмотренном участке присутствует сильный хозфекальный запах, движение стоков направлено в сторону протоки Соломбалка (как и ранее), стоки имеют темно-серый цвет.

По результатам химического анализа проб сточных вод, отобранных 02.10.2020, установлено превышение фосфат-иона, БПК5, взвешенных веществ, аммоний-иона.

Как следует из результата анализа пробы сточной воды, отобранной 02.10.2020, концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод) в месте изливания канализационных стоков на поверхность в районе ул.Мостовая г.Архангельска превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Поскольку ранее выявленного (12.08.2020, 19.08.2020, 25.09.2020) интенсивного бурления хозфекальных стоков в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул.Мостовая г.Архангельска 02.10.2020 не отмечалось, циклы усиления/ослабления интенсивности при работе насосного оборудования менее заметны. Иные источники напорного изливания хозяйственно-бытовых стоков (помимо коллекторов ООО "ВодТрансСервис" и ООО "РВК-Архангельск") на осматриваемом участке отсутствуют.

За совершенные административные правонарушения постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды           Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 02.11.2020 №06-01-35/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 по делу №12-181/2021, и постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2020 № 06-01-57/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.01.2021 по делу №12-26/2021, ответчики соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Как сообщает истец, место изливания канализационных сточных вод на поверхность соответствует участку пересечения напорных коллекторов от Маймаксанского территориального округа (двух веток, эксплуатируемых ООО "ВодТрансСервис") и Соломбальского территориального округа (двух веток, эксплуатируемых ООО "РВК-Архангельск").

Вступившими в силу судебными актами установлено, что как при эксплуатации 1-ым ответчиком напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от главной КНС (ул. Менделева, д. 2) до ЦОСК, так и при эксплуатации 2-ым ответчиком напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до ЦОСК, в результате аварийной ситуации на сети допускается поступление неочищенных (канализационных) сточных вод на территорию в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул. Мостовая г. Архангельска с последующим попаданием в протоку Соломбалка реки Северная Двина.

На основании материалов административных расследований произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиками водному объекту - протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая.

В соответствии с произведенным расчетом ущерб от совершенных административных правонарушений составил 9 394 479 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчики вред не возместили, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Положениями статьи 5 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Расчет размера вреда (ущерба) произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.05.2009 №13989. Размер причиненного вреда составил 9 394 479 руб.

1-ый ответчик в представленном отзыве не согласился с исковыми требованиями, указав, что он является владельцем части объектов централизованной системы водоотведения на территориях Северного и Маймаксанских округов города Архангельска, посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод. К объектам эксплуатируемым Обществом относится, в том числе, канализационная сеть протяженностью 6377 метров (диаметром 600 мм), проходящая в районе ул.Мостовая от Главной насосной станции перекачки стоков по ул. ФИО9, д. 2 (далее - ГНС) до очистных сооружений. Вина в причинении вреда водному объекту отсутствует. Выводы должностного лица об аварийном состоянии коллекторов ответчиков были сделаны лишь на основании визуального осмотра места предполагаемого истечения стоков на рельеф, при этом должностное лицо ориентировалось на интенсивность «бурления» стоков при включении (отключении) оборудования канализационных станций РНС Соломбалы и ГНС. Вместе с тем, оба коллектора имеют подземную прокладку. Коллектор ООО "ВодТрансСервис" имеет глубину залегания 2,18м, коллектор ООО "РВК-Архангельск" -1,38м. Без вскрытия данных коллекторов (проведения работ по их разрытию) должностное лицо истца не могло объективно определить, на каком из коллекторов и в каком месте происходит утечка сточных вод. С учетом данного, сделанные выводы о наличии аварийной ситуации на обоих коллекторах носили явно предположительный характер. С момента обнаружения Управлением излива сточных вод (август 2020 года) по настоящее время, состояние коллекторов ответчиков не претерпело какого-либо изменения, выявленное истечение сточных вод продолжается. Поскольку излив сточных вод происходил длительный промежуток времени, 23.12.2022 1-ым ответчиком инициирован осмотр места утечки стоков, с предоставлением техники для разрытия коллекторов. Согласно акта осмотра от 23.12.2022 установлено, что коллектор находящийся в эксплуатации ООО "ВодТрансСервис" находится в исправном состоянии, следы его ремонта отсутствую. На коллекторе ООО "РВК-Архангельск" имеется дефект, вследствие чего происходит истечение сточных вод на рельеф местности. Эксплуатируемый коллектор 1-го ответчика был исправен, излив сточных вод на рельеф местности им не допускался, в связи с чем отсутствует вина Общества в причинения вреда водному объекту. Общество просит в иске отказать.

При новом рассмотрении, по мнению 1-го ответчика он не является причинителем вреда водному объекту.

2-ой ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, полагает, что отсутствуют признаки совместного причинения вреда, ответчики являются самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами. Само по себе владение коллекторами не свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для ответчиков намерения. Если не доказана совокупность условий наступления солидарной гражданско-правовой ответственности, то требование нельзя признавать законным и обоснованным. Обстоятельства, установленные административными расследованиями, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, следовательно выводы истца о солидарной ответственности носят предположительный характер. Приложенные к иску материалы не содержат достаточных доказательств причинения фактического вреда. Ответчик регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную в установленном порядке.

При новом рассмотрении 2-ой ответчик пояснил, что ни канава, ни русло которое сформировано канализационными стоками, ни ее широкая часть не являются водными объектами, не обладают свойствами природного объекта и не имеют рекреационного и защитного значения, следовательно, отбор проб на значительном отдаление от места поступления аварийного сброса непосредственно в водный объект - протоку Соломбалка противоречат требованиям абзаца 3 пункта 22.1 Методики №87 и влечет явную непосредственность расчета М1. Кроме того, по его мнению, расчет вреда осуществлен с нарушением Методики №87. В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о фактических затратах общества, осуществленных в целях восстановления нарушения состояния окружающей среды. Стоимость работ составила 59 940 000 руб.

2-ой ответчик просит отказать в иске, поскольку размер исковых требований не доказан, с учетом затрат на выполнение мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды и снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Третье лицо (ЦЛАТИ) пояснило суду, что отбор проб воды проводился в строгом соответствии с действующими методиками измерений и нормативными документами на отбор проб. Нарушение требований нормативных документов допущено не было.  Полученные результаты достоверны.

Истец возражал против доводов ответчиков, так как, по его мнению, выводы эксперта о том, что Методика №87 не применяется при авариях, прямо противоречит самой Методике №87 (пункт 2). Отбор проб проведен правильно.

Третье лицо (Прокуратура) считает, что иск подлежит удовлетворению. Размер вреда, причиненного ответчиками водному объекту сбросом вредных веществ в составе сточных вод  произведен истцом в соответствии с методикой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству 2-го ответчика, определением от 13.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование" ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведённый Северным межрегиональным управлениемРосприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого протоке Соломбалка, вследствиесброса веществ в водный объект ООО "РВК-Архангельск" в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года (далее - Расчет), нормам Методики № 87?

- правильно ли в Расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 11 Методики № 87, в том числе: Квг, Киз, Кин?

- правильно ли в Расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 22 Методики № 87, в том числе: Т (период времени), Мi, Сфi, Q,? Правильно ли определена консервация i-ro вредного (загрязняющего) вещества с учетом информации о фоновых показателях качества воды в соответствии с пунктом 22.3 Методики №87?

- правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда? Правильно ли установлена частота и периодичность отбора проб в течение периода Т? Достаточно ли данных для производства расчёта размера вреда?

- подтверждается ли факт причинения вреда окружающей среде в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года документами, приложенными к Расчету и на основании которых Северное межрегиональное управление федеральной службы в сфере природопользования исчислило размер вреда водному объекту?

Экспертиза по делу проведена. Экспертное заключение от 26.10.2023 представлено в материалы дела.

По результатам экспертизы, эксперт установил следующее.

На первый вопрос:

Произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого протоке Соломбалка, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск» в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года не соответствует нормам Методики № 87.

Исчисление размера вреда, причинённого водному объекту - протоке Соломбалка реки Северная Двина, выполнено Управлением не вследствие сброса загрязняющих веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск», согласно нормам Методики, а в результате аварийного прорыва и излияния неочищенных канализационных сточных вод из-под земли на поверхность г.Архангельск из неустановленных источников аварии, и неуправляемого стока канализационных вод в район протоки Соломбалка, что противоречит Методике № 87.

На второй вопрос.

Коэффициенты Квг, Кин и таксы Hi определены правильно, в соответствии с п. 11 Методики № 87 (таблицы 1 и 3 приложения 1 к Методике № 87).

Коэффициент Киз установлен без учёта кратности превышения фактической концентрации загрязняющего вещества при «сбросе на выпуске сточных вод» над его фоновой концентрацией в водном объекте, в частности, при стекании в водный объект сточных канализационных вод в месте впадения водоотводной канавы в широкий приток протоки Соломбалка над его фоновой концентрацией в водном объекте выше места впадения водоотводной канавы, что нарушает требование п. 11.2 Методики; неверно определён Киз по показателю БПК5 снижена достоверность применения показателя коэффициента Киз по фосфатам (по фосфору).

На третий вопрос.

Т - период времени, равный 168 часам, с 14 час. 45 мин. 12.08.2020 по 15 час. 15 мин. 19.08.2020 определён неверно, поскольку фактическая продолжительность «сброса» (в редакции Управления), а фактически стекания сточных вод в протоку Соломбалка за период с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничена временем отбора пробы сточной воды в 15 час. 15 мин. 19.08.2020, когда по времени момент обнаружения «сброса/стекания сточных вод совпадает с моментом прекращения «сброса» сточных вод в протоку Соломбалка, в 15 час. 15 мин. 19.08.2020, что противоречит п. 22 Методики ( раздел 8.6.2 экспертного заключения).

Сф - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro загрязняющего вещества в сточных водах определена по результатам анализа только одной пробы сточной воды, отобранной 19.08.2020г. в месте впадения водоотводной канавы в широкий приток протоки Соломбалка, что противоречит п. 22 Методики, в соответствии с которым количество результатов анализов должно быть не менее 3-х.

Q - расчёт расхода сточных вод в водный объект - протоку Соломбалка не соответствует требованию Методики, согласно которому расход сточных вод с превышением содержания i-ro загрязняющего вещества определяется именно на сбросе в водный объект и именно из установленного источника, а не в месте излияния сточных вод в водный объект в результате аварии из не установленного источника.

М - расчёт величины массы загрязняющих веществ является недостоверным, поскольку все составляющие формулы (10) определены не верно: расход сточной воды, Q; средняя фактическая за период излияния/»сброса» концентрация i-ro загрязняющего вещества в сточных водах, Сфi; продолжительность «сброса»/излияния сточных вод, определяемая с момента обнаружения и до прекращения «сброса», Т; не установленная допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества, Сдi, в пределах НДС в связи с отсутствием НДС.

Концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества по результатам анализа пробы природной воды, отобранной в протоке Соломбалка 19.08.2020 выше места впадения отводной канавы, определена правильно, и фактически соответствует фоновому показателю качества воды водного объекта.

На четвертый вопрос.

Пробы, согласно Актам отбора проб, отбирались правильно, консервация проб, согласно Актам отбора проб производилась правильно. Частота и периодичность проб в течение периода Т, от 12 до 19 августа 2020г. установлена не правильно, поскольку период Т фактически органичен временем отбора пробы в 15 час 15 мин 19.08.2020 в месте впадения отводной канавы в протоку Соломбалка. (см. разделы 8.4, 8.5 экспертного заключения). Приведенных данных для производства расчёта размера вреда не достаточно.

На пятый вопрос.

Факт причинения вреда окружающей среде в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года не подтверждается имеющимися данными, документами, приложенными к Расчету, на основании которых Северное межрегиональное управление федеральной службы в сфере природопользования исчислило размер вреда водному объекту.

Эксперт установил, что в результате произошедшей аварии установлено 2 события: излияние неочищенных канализационных фекальных вод из напорных коллекторов двух субъектов хозяйственной деятельности на поверхность территории г.Архангельска, повлёкшее загрязнение земельного участка (то есть, почвенного и растительного покрова), стекание неочищенных канализационных сточных вод по уклону местности, самотёком, по сформированному руслу в район впадения широкого русла водоотводной канавы, притока протоки Соломбалка, в протоку Соломбалка. Следствием аварии стал неуправляемый, неорганизованный сток неочищенных канализационных сточных вод, способствующий выносу загрязняющих веществ и попаданию их в протоку Соломбалка ниже по течению от «места впадения водоотводной канавы в широкое русло» (в материалах дела имеются данные результатов анализа одной пробы природной воды, отобранной в протоке Соломбалка ниже по течению от места впадения водоотводной канавы).

Также в исследовательской части экспертного заключения указаны результаты лабораторного анализа проб канализационных сточных вод, отобранных 12.08.2020, а также 19.08.2020 в водоотводной канаве в 140 метрах от места аварийного излияния (район ул.Мостовой), показали многократное превышение в сточной воде нормативов ПДКрх загрязняющих веществ и которое является естественным, поскольку рыбохозяйственные нормативы установлены для оценки качества природной воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ №552 Минсельхоза России от 13.12.2016). Результаты многократного превышения нормативов ПДКрх загрязняющих веществ в канализационной сточной воде приведены Управлением в качестве косвенного доказательства наличия загрязнения протоки Соломбалка, а значит и причинения вреда (стр.24-25 заключения).

По мнению эксперта, в материалах дела отсутствует обоснование возможности применения указанной Методики для расчёта размера вреда, причинённого протоке Соломбалка в результате аварийного разлива неочищенных канализационных сточных вод на поверхность территории города Архангельска.

Истец возражал против проведенной экспертизы в части, указав, что выводы эксперта противоречивы и зачастую не аргументированы. Ссылок на соответствующие нормы водного и природоохранного законодательства эксперт не приводит. По мнению истца, произведенный истцом расчет соответствует нормам Методики №87. Источники аварии Управлением установлены: подземные напорные канализационные коллекторы в районе ул.Мостовой г.Архангельска, которые эксплуатируются ответчиками. Отбор проб сточных вод производился 3 раза в одном и том же месте: в потоке сточных вод в водоотводной канаве, в 140 м от места изливания сточных вод из аварийного прорыва канализационного коллектора. Управление поддерживает заявленные исковые требования, подкрепленные своими возражениями на отзывы ответчиков, представленными в суд письмами № 09-01-08/14442 от 28.12.2022, № 09-01-08/1460, №09-01-08/1461, № 09-01-08/1462 от 13.02.2023.

1-ый ответчик в представленном мнении на экспертизу, согласился с выводами эксперта, полагает, что оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

2-ой ответчик согласился с ответами, данными экспертом на поставленные вопросы в заключении. По мнению ответчика, место излива стоков на поверхность земли в районе ул.Мостовой, как и место, выбранное истцом место отбора проб в районе деревянных мостков на водоотводной канаве, расположенное в 140 метрах от места излива на поверхность, не отвечают правилу, установленному абзацем 3 пункта 22.1 Методики №87 и требуют производит отбор проб в том месте, где сточные воды попадают в водный объект непосредственно. Также пробы должны фиксировать факт поступления загрязняющих веществ именно в реку, а не ранее на стадии нахождения стока на водосборной площади.

На возражения Управления в материалы дела экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению от 26.10.2023.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Настоящее заключение эксперта принято судом как одно из доказательств по делу,   которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При новом рассмотрении, суд, изучив доводы истца, ответчиков и третьих лиц, материалы дела, экспертное заключение, учитывая постановление кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах   сточных,   в   том   числе   дренажных,   вод   в   водные   объекты,   не   должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49), при рассмотрении споров о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расчет размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.05.2009 №13989.

Методика №87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Причинение вреда водным объектам (пункт 3 Методики №87), учитывается исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, а именно нарушения установленных нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в частности, нарушения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (далее -НДСзв), которые разрабатываются в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 Методики №87, исчисление размера вреда производится с учётом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, которые определяются по установленным коэффициентам Методики №87. В то же время, указанные факторы используются для расчёта размера вреда только при наличии фактических данных о загрязнении водного объекта, повлёкшего деградацию его естественных экосистемы, истощение его природных ресурсов, и которые являются основанием для расчёта размера вреда в соответствии с порядком, установленным Методикой № 87 (раздел III, п.п.11-14, пункты 22-23).

Согласно статье 1 ВК РФ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22.1 Методики №87, в том случае если произошел аварийный сброс сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод на водосборные площади (овраг, балка и т.д.), то масса сброса загрязняющих веществ определяется по их концентрации в месте поступления аварийного (залпового) сброса в водный объект.

Данная норма применяется при аварийной сбросе, а не при постоянном разрешенном сбросе.

Несоблюдение норм абзаца 3 пункта 22.1 Методики №87 влечет невозможность достоверного расчета вреда, причиненного водному объекту.

Суд соглашается с мнением эксперта, что в части приведенных данных отбора проб для производства расчета размера вреда не достаточно.

Кроме того, проба должна фиксировать факт поступления загрязняющих веществ именно в реку, а не ранее - на стадии нахождения стока на водосборной площади.

Согласно протоколам результатов измерений №АВ-0297/02 от 18.08.2020 и №АВ-0323/02 от 24.08.2020 точкой отбора проб явилась водоотводная канава в районе деревянных мостков и водоотводная канава от участка канализационных стоков в районе ул.Мостовая в районе деревянных мостков.

Истец отобрал пробы для лабораторных анализов сточных вод в районе деревянных мостков на расстоянии 140 метров от места изливания канализационных стоков на поверхность земли и на расстоянии примерно 140-150 метров от места впадения водоотводной канавы в более широкое русло водоотводной канавы.

Довод Управления о том, что место отбора по возможности максимально приближено к источнику сброса канализационных сточных вод, стекающих потоком в протоку Соломбалка и  отбор единственной пробы в месте впадения водоотводной канавы в протоку Соломбалка (протокол результатов измерений от 24.08.2020 №АВ-0322/03 к акту отбора проб от 19.08.2020 №АВ-0322/03) осуществлен лишь для подтверждения факта поступления канализационных стоков в протоку Соломбалку через водоотводную канаву и поэтому эта проба, по мнению истца, не может быть включена в расчет средней фактической концентрации по точке (месту) отбора «Водоотводная канава в районе деревянных мостков» не принимается судом.

Водоотводная или мелиоративная канава не является водным объектов, включенным в государственный реестр водных объектов, не является стационарным выпуском, функционирующим для контроля параметров организованного сброса сточных вод.

В данном случае объектом охраны является именно водный объект - р. Соломбалка, а не водоотводная канава, следовательно, вред должен рассчитываться исходя из качества воды в том месте, в котором загрязняющие и вредные вещества могут реально достичь водный объект и причинить ему ущерб, то есть в месте попадания фактической концентрации сточных вод в реку.

В подтверждение довода о том, что отбор проб произведен истцом в нарушение абзаца 3 п. 22.1 Методики № 87, то есть на значительном удалении от места поступления аварийного сброса в Соломбалку, следует из ответов на запросы 2-го ответчика в Двинско-Печорского бассейнового водного управления (Двинско-Печорское БВУ) Федерального агентства водных ресурсов.

Запрос содержал просьбу предоставить информацию об объекте, который истец считает частью протоки Соломбалка и в который, по его мнению, впадает водоотводная канава.

Был получен ответ Двинско-Печорского БВУ от 13.02.2025 № 201, согласно которому информация о гидрологической и морфометрической характеристиках такого объекта отсутствует, сведения о том, что объект с указанными координатами является частью протоки Соломбалка, также отсутствует.

Аналогичный ответ получен от ФГБУ «Северное УГМС» от 13.02.2025 № 306-07-14/773гм. Как следует из ответа Росгидромета - нет оснований утверждать, что данный объект является ответвлением протоки Соломбалка.

Следовательно, вывод истца о едином водном объекте, включающем Соломбалку и водоотводную канаву, и, следовательно, репрезентативном отборе проб опровергается сведениями, предоставленными уполномоченными государственными учреждениями.

В данном случае, суд, не может согласится с доводом эксперта в части неприменения Методики №87.

Пунктом 2 Методики № 87 установлено, что данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В заключении Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 "По экспертизе Приказа Минприроды России от 13.04.2009 №87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", указано, что Методика № 87 основана исключительно на факте превышения нормативов допустимого воздействия, квалифицируемого в качестве нарушения природоохранного законодательства, и определяет в качестве вреда сам факт оказания любого воздействия на водный объект вне рамок разрешения, либо без разрешения. В соответствии с Методикой вред - это любой сброс загрязняющего вещества сверх установленного норматива, а если норматив не установлен, то вообще содержание любого количества вещества в сбросе.

В силу пункта 3 Методики №87 она применяется при установлении не факта вреда, а факта нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 Методики № 87 содержит закрытый перечень конкретных случаев исчисления вреда, на которые названная Методика не распространяется (вред, причиненный здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов; водным объектам в результате стихийных бедствий, если установлено, что причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы; затоплением и подтоплением сельскохозяйственных угодий, зданий, сооружений и коммуникаций при разрушении гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством; водным объектам в результате забора воды в целях обеспечения питьевого водоснабжения населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации).

Таким образом, вопреки выводу эксперта, применение Методики № 87, в том числе и в случаях аварийного причинения вреда водному объекту, не обусловлено сбросом вредных веществ непосредственно в водный объект, но предполагает и поступление вредных веществ в водный объект иным способом (самотеком в результате аварии).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке в районе ул.Мостовая г.Архангельска зафиксировано истечение сточных вод, которые разливаясь по канаве, сформировали русло и текли по направлению к протоке Соломбалка реки Северная Двина. Специалистами ЦЛАТИ произведены отборы проб сточных вод с последующими лабораторными анализами.

При рассмотрении дела, ответчиками, совместно с представителем администрации городского округа "Город Архангельск" проведен осмотр коллекторов и представлен акт осмотра канализационных коллекторов от 23.12.2022. В ходе проведения осмотра произведена раскопка канализационных коллекторов в районе их пересечения, при производстве осмотра велась фото и видеофиксация. В соответствии с выводами комиссии напорный коллектор 1-го ответчика (ООО "ВодТрансСервис") диаметром 600 мм, проходящий от Главной насосной станции перекачки стоков (ул.ФИО9 д.2) до Центральных очистных сооружений является исправным, следы ремонта отсутствуют. Напорный коллектор 2-го ответчика диаметром 500 мм, проходящий от РНС Соломбалы до Центральных очистных сооружений находится в аварийном состоянии: имеется дефект на условно правой ветке коллектора в месте его пересечения с коллектором первого ответчика, имеются дефекты (дефект) на участке коллектора проходящего условно с правой стороны от железнодорожного путевода (конкретное место комиссией не устанавливалось).

Из представленной в материалы видеозаписи проведения осмотров коллекторов и из пояснений 1-го ответчика следует, что истечение стоков из коллектора 2-го ответчика (бурление) происходит постоянно вне зависимости от работы оборудования РНС Соломбала.

Справка о результатах осмотра территории от 18.01.2023, составленная прокурором Суховым В.Е., подтверждает факт отсутствия повреждений коллектора 1-го ответчика. В том числе как указал 1-ый ответчик в своих письменных и в устных пояснениях, в период 2020-2021г.г. он произвел работы по капитальному ремонту внеплощадочных канализационных сетей протяженностью 6377 м, в рамках которых была произведена перекладка 3102 м коллектора. Причем места проведения работ (перекладки) не имеют никакого отношения к месту аварии установленного Управлением в настоящем деле.

Судом не принимаются доводы 2-го ответчика о причастности 1-го ответчика к событию излива на поверхность сточных вод из подземного коллектора с последующим попаданием в водный объект.

В соответствии с договором субаренды имущества от 25.11.2019 №04/ВКХЭ2019 и актом приема-передачи имущества от 29.11.2019 арендатор (ООО "Специализированный транспорт") обязуется предоставить субарендатору (ООО "ВодТрансСервис") объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск" согласно Перечню арендуемого имущества (Приложение № 1 к договору). В указанный перечень входит, в том числе, главная насосная станция перекачки стоков, расположенная по адресу: <...>, с технологическим оборудованием: внеплощадочная хозфекальная канализация (канализационная сеть) протяженностью 6616 метров и сети канализационные внеплощадочные (канализационная сеть), протяженностью 6377 м Маймаксанского и Северного территориального округов г. Архангельска.

В пункте 1.4 договора отмечено, что имущество находится в неисправном состоянии.

Как указывает 2-ой ответчик, в вышеуказанном акте приема-передачи имущества отмечено, что внеплощадочная хозфекальная канализация (канализационная сеть), протяженностью 6616 м и сети канализационные внеплощадочные (канализационная сеть), протяженностью 6377 м Маймаксанского и Северного территориального округа города Архангельска имеют аварийное состояние и ограниченную работоспособность, требуется срочный капитальный ремонт. При этом в данном акте указано, что для восстановления работоспособности канализационных внеплощадочных сетей протяженностью 6377 м в срочном порядке требуется капитальный ремонт участка "300 м за ж/д насыпью в районе базы ул.Мостовая, д.1".

Из пояснений 1-го ответчика и материалов дела следует, что в акте приема-передачи к договору субаренды №04А/ВКХ/2019 от 25.11.2019 действительно имеется ссылка на неисправность коллектора общества, однако, упомянутые в нем участки не имеют какого-либо отношения к месту аварии, зафиксированного истцом, и на этом спорном участке какие-либо работы ООО "ВодТрансСервис" не проводились.

В связи с включением в производственную программу 1-го ответчика работ по капитальному ремонту внеплощадочных канализационных сетей протяженностью 6377 м, между ООО "ВодТрансСервис" и ООО "ОтделТрест" заключен договор подряда № 2140 от 21.01.2020, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту (полной перекладки) внеплощадочных канализационных сетей протяженностью 6377 м. Проведение работ предполагалось проводить в 5 этапов, в течение 2020-2024 г.г.

В 2020 году обществом проведены работы по замене:

- 1630 м коллектора, в том числе 120 м в районе дома 1 по ул. Мостовая, 1510 м в районе кладбища Южная Маймакса (период проведения работ 20.04.2020 - 14.09.2020)справка КС-3 от 06.11.2020, КС-2 от 06.11.2020;

- 390 м, в районе кладбища Южная Маймакса (период проведения работ с 15.09.2020 по 08.12.2020) справка КС-3 от 08.12.2020, КС-2 от 08.12.2020.

В 2021 году обществом проведены работы по замене:

- 962 м, в том числе 730 м в районе очистных сооружений, 232 м в районе кладбища Южная Маймакса (период проведения работ 03.02.2021 - 26.05.2021) справка КС-3 от 26.05.2021, КС-2 от 26.05.2021;

- 120 м в районе кладбища Южная Маймакса (период проведения работ 20.12.2020 - 21.01.2021) справка КС-3 от 21.01.2021, КС-2 от 21.01.2021.

Таким образом, в период 2020-2021 г.г. 1-ым ответчиком проведены работы по капитальному ремонту внеплощадочных канализационных сетей протяженностью 6377 м, в рамках которых была произведена перекладка 3102 м коллектора. Причем места проведения работ (перекладки) не имеют никакого отношения к месту аварии установленного истцом.

Иного суду лицами, участвующими в деле не представлено.

Привлечение 1-го ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является достаточным основанием для признания его виновными в причинении вреда окружающей среде.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания 9 394 479 руб. вреда с 1-го ответчика у суда не имеется.

Пункт 8 Постановления №49 предусматривает, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, третьих лиц,  приходит к выводу, что неисправность коллектора 2-го ответчика явилась причиной нанесения вреда водному объекту.

Как следует из материалов проверки, представленной Прокуратурой от 16.01.2023 №7-02-2023/8-23-20110029 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 работниками 2-го ответчика выполнялся целый ряд ремонтных работ на напорном коллекторе в районе ул.Мостовая, так например: 20.11.2020 - обследование напорного коллектора на наличие течи, 24.11.2020 - выполнены ремонтные работы (установлен хомут, течь устранена) и т.д.

Причиной излива сточных вод на рельеф местности является высокая степень износа напорного коллектора введенного в эксплуатацию в 1978 году и требующего проведения капитального ремонта или реконструкции.

Как было указано выше, вина 2-го ответчика в причинении вреда подтверждается также актом осмотра канализационных коллекторов от 23.12.2022, поскольку коллектор 2-го ответчика пролегает на глубине 1,38, на нем имеется дефект, вследствие чего происходит истечение сточных вод на рельеф местности. Напорный коллектор РВК диаметром 500 мм находится в аварийном состоянии.

После проведенных капитальных ремонтных работ 2-ым ответчиком, излив сточных вод прекратился в феврале 2023 года.

Данный факт представителем второго ответчика не отрицается и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, на что указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Приведенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 № 307-ЭС24-463 по делу № А56-27134/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 303-ЭС23-38 по делу  № А51-16373/2021).

Таким образом, независимо от правильного или неправильного отбора проб истцом, и, следовательно, произведенном расчете размера вреда, факт причинения вреда водному объекту подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Постановления №49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015№12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

В материалы дела 2-ым ответчиком представлен договор от 13.02.2023 №Д.ТД. АР.ДКС-130223-0004 на выполнение комплекса работ "под ключ", в том числе разработка проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на напорном коллекторе от РНС "Соломбала" (ул.Усть-Двинская) до ЦОСК. Участок трубопровода; "Сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до СЦБК (общая протяженность 1030 м)", заключенный между ООО "РВК-Архангельск" (заказчик) и ООО  "ПрофСетьСтрой" (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ "под ключ", в том числе  разработка проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на напорном коллекторе от РНС "Соломбала" ул.Усть-Двинская) до ЦОСК. Участок трубопровода; "Сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до СЦБК (общая протяженность 1030 м)".

Стоимость работ составляет 59 940 000 руб. (с учетом НДС). Данные затраты подтверждены 2-ым ответчиком документально.

Разработан и представлен проект восстановительных работ в отношении водных ресурсов, Раздел 10, том 7, шифр № ГУ-23-08-ПМПЭВ. Проектом предусмотрена замена полностью коллектора, протяженностью более 1 км (1030 м), что является непосредственным этапом данных необходимых мероприятий, которые направлены на снижение (а по факту будут сведены к минимуму) негативного воздействия на окружающую среду. Следующим за реконструкцией коллектора следует 2 этап, направленный на рекультивацию и восстановление, а именно:

-  расчистка русла водоотводной канавы на участке локализации аварии, с выемкой грунта в застойной зоне в месте протечки и планировкой нарушенной поверхности,

-  рекультивация почвенного покрова на участке локализации аварии путем внесения рекультиванта;

-  высадка саженцев черемухи вдоль канавы.

Стоимость второго этапа работ согласно проекту составляет 183 031 руб. 99 коп.

На сегодняшний день 2-ым ответчиком заключен и исполнен сторонами договор №Д.АР.ОУСС-070525-0002 от 07.05.2025 на поставку саженцев черемухи в количестве 15 штук на сумму 157 500 руб., произведена оплата поставки грунта плодородного 50 куб.м. на сумму 70 000 руб. на основании счета НН-15/2025 от 28.04.2025, а всего на общую сумму 227 500 руб., что превышает стоимость второго этапа проекта восстановительных работ.

Истец  в отношении выполненных работ пояснил, что выполнение 2-ым ответчиком, предусмотренных проектом работ является текущими обязательствами ответчика как концессионера, поэтому возложение на него обязанности возместить причиненный вред выполнением работ (равно как и зачет стоимости в счет возмещения вреда) будет означать двойной учет одних и тех же затрат.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным доводом истца на основании следующего.

Пунктом 14 Методики №87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 15 Постановления №49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как видно из материалов дела, мероприятия, предусмотренные проектом восстановительных работ, направлены на ускорение восстановления водного объекта. Кроме мероприятий, предотвращающих возникновение аварийной ситуации в последствии (реконструкция трубопровода) предусмотрено проведение водоохранных мероприятий на водосборах. Данные мероприятия направлены на снижение миграционной способности загрязнений путем расчистки русла канавы на участке аварии и посадке саженцев черемухи на водосборе реки. Высадка саженцев черемухи способствует переводу части поверхностного стока в грунтовый, кроме того черемуха перехватывает часть взвешенных и растворенных веществ, содержащихся в талой и дождевой воде, тем самым способствует улучшению качества речной воды.

Следовательно, принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, является объективно возможным.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, поскольку достоверно определить размер вреда в настоящем деле не предоставляется возможном в виду погрешности отбора проб, принимая во внимание понесенные 2-ым ответчиком затраты в сумме 59 940 000 руб., направленные им на устранение нарушения, вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая и размер вреда в сумме 9 394 479 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин