Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-58385/2022

1267/2022-575876(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58385/2022
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): Не явился, извещен от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32200/2022) ООО "Геосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-58385/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Геосфера"

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Кировского

РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ФинансНедвижимость" об оспаривании постановления, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-


Петербургу ФИО2 от 26.05.2022 № 78004/22/32454 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 7134784/22/78004-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 приостановить исполнительное производство № 7134784/22/78004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7134784/22/78004-ИП, на основании исполнительного листа от 24.03.2022 № ФС № 037677456, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49056/2021 о взыскании с заявителя в пользу ООО «ФинансНедвижимость» 15 000 000 руб. пени, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на введение с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве должник 12.05.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7134784/22/78004- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 № 78004/22/32454 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Полагая, что постановление от 26.05.2022 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что в данном случае на должника не распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.


Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, по 30.09.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное


производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом, статья 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иные ограничения на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не установлены ограничения на применения моратория в отношении юридических лиц, более того, в постановлении N 497 прямо указано, что мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ должника от применения моратория, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, что на должника не распространяются положения Постановления N 497, является ошибочным.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Довод о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от иных обстоятельств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования должника о признании незаконным постановления от 26.05.2022 удовлетворению.

При этом, требования заявителя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Более того, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действие моратория окончено, что также исключает возможность вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-58385/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.05.2022 N 78004/22/32454 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 7134784/22/78004-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева