Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-27145/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27145/2022
г. Краснодар
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 08 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Контек-Сочи», г. Сочи

(ИНН: <***>) к ИП ФИО1, г. Сочи

(ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 737385,86 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.12.2024 г., ФИО3 – доверенность

от 16.07.2025 г.,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.03.2021 г. эксперт: ФИО5 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контек-Сочи», г. Сочи (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 14/08 на поставку оборудования и подрядные работы в размере 618498 руб., пени в размере 188886,96 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17748 руб.

Ранее истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 14/08 на поставку оборудования и подрядные работы в размере 618498 руб., пени в размере 295738,70 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17748 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно статье 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.08.2022 г. данное дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

В адрес суда поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее направил в материалы дела дополнительные возражения по существу спора с учетом результатов дополнительной экспертизы.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Альфа Гарант» ФИО5.

Эксперт в судебное заседание явился. Представил письменные ответы на вопросы, представленные истцом.

Истец задал вопросы эксперту. Эксперт ответил.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просит ее проведение поручить экспертной организации, ранее запрошенной судом. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 22.07.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28.07.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Для получения позиции ответчика по вопросу проведения по делу повторной судебной экспертизы, срок перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ продлен до 15 час. 45 мин. 08.08.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец ранее исковые требования поддерживал. Возражал против доводов ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен двухминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы. Как полагает истец свои обязательства по договору № 14/08 общество исполнило в полном объеме и имеет право взыскать задолженность по договору и пени, а также судебные издержки.

Ответчик в своих пояснениях и возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию неисполнением истцом условий договора

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Контек-Сочи» (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 г., согласно которому исполнитель обязался в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком технической документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок несколько видов работ, связанных с обустройством бассейна, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> а заказчик обязался принять

выполненные работы и оплатить в объеме и сроки, установленные условиями заключенного договора.

Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- предпроектные работы в объеме, соответствующем Соглашению на оказание консультационных услуг (Приложение № 4 к настоящему Договору),

- поставку оборудования, отделочных материалов плавательного бассейна с детской зоной (далее по тексту: работы),

- монтаж и пуско-наладку оборудования плавательного бассейна с детской зоной (далее по тексту: строительство объекта/работы),

- отделочные работы (далее по тексту: строительство объекта/работы), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), согласованной с заказчиком и в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.договора стоимость материалов и выполненных работ с учетом скидки составляет 2957837 руб., без налога НДС.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1478818,50 руб., НДС не облагается.

Пунктами 3.3.2.-3.3.5. договора стороны оговорили дальнейшую оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 3.3.5 договора окончательный расчет в размере 10% стоимости выполненных работ, что составляет 295783,70 руб. заказчиком производится после сдачи пуско-наладочных работ исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента подписании заказчиком Акта о приемке выполненных работ и акта о существенном завершении работ.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, оплатив аванс в сумме 1478918 руб., что подтверждается кассовым ордером о приемке в кассу исполнителя от 14.08.2020 г.

Кроме того, ответчиком внесены платежи, которые истец не оспаривает: - 24.12.2020 г. в размере 295783,70 руб., - 26.03.2021 г. в размере 591567,40 руб.

В спецификации к договору № 14/08, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами были согласованы и утверждены материалы, оборудование и работы, которые выполняет общество.

По акту приема-передачи строительная площадка исполнителю не передана.

Как следует из искового заявления, обществом за свой счет в целях надлежащего выполнения работ во исполнение пункта 7.9 договора осуществлены закупка материала для оборудования навеса и его монтаж.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работа сторонами оговорен следующим образом:

начало работ – в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения аванса,

окончание работ – через 65 календарных дней после начала работ и в соответствии с Графиком работ Приложение № 3 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок начала и окончания выполнения работ может быть отодвинут на срок задержки выполнения заказчиком обязанности по внесению аванса или выполнения заказчиком условий начала выполнения каждого этапа работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель поставляет оборудование и материалы одной партией или поэтапно. Количество этапов, а также перечень и количество

составных частей оборудования и материалов, входящих в каждый этап поставки, определяются исполнителем самостоятельно и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель сообщает заказчику о необходимости принять результат работ и предоставляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ.

12.04.2021 г. общество направило в адрес заказчика уведомление об окончании работ и акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2, 9.3 договора заказчик должен подписать акт приемки-передачи выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, а в случае обнаружения замечаний к выполненным работам совместно с исполнителем составить протокол замечаний.

Следовательно, с учетом направленного уведомления об окончании выполненных работ 12.04.2021 г., заказчик был обязан осуществить приемку работ не позднее 14.04.2021 г.

Однако, заказчик к приемке выполненных работ в указанные сроки не приступил, Акт о приемке работ не подписал.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если заказчик не приступил к приемке работ в установленные в договоре сроки, Акт приемки-передачи выполненных работ или протокол замечаний не подписал, то работы считаются выполненными в полном объеме, в установленные сроки и полностью согласно условиям договора.

По мнению истца, работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора № 14/08 и стоимость выполненных работ составляет согласно договору 2957837 руб.

Всего ответчиком внесены авансовые платежи в общей сумме 2366251,10 руб.

28.05.2021 г. общество направило в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору № 14/08 в сумме 618498,90 руб. с просьбой оплатить и повторно направлены акта о приемке выполненных работ.

29.05.2021 г. общество повторно обратилось с требованием оплатить задолженность в сумме 618498,90 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Следовательно, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 618498,90 руб., что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 14/08 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ, установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 года по делу № А43-29471/2013.

Согласно условиям договора, имеющихся приложений к нему, согласованию всех существенных условий договора по поставке оборудования, проведению монтажных и пусконаладочных работ и эксплуатации оборудования, заключенный между сторонами договор № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы является смешанным.

Правоотношения по договору подряда подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также нормами права о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ (Определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 по делу № А40-97806/2013).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 г., согласно которому исполнитель обязался в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком технической документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок несколько видов работ, связанных с обустройством бассейна, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в объеме и сроки, установленные условиями заключенного договора.

Согласно п. 1.1. заключенного договора, Исполнитель обязуется в соответствии с предоставленной и утвержденной 3аказчиком технической документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим 3аконодательством РФ выполнить качественно и в срок следующие Работы:

- предпроектные работы в объеме, соответствующем с Соглашению на оказание Консультационных услуг (Приложение № 4 к настоящему Договору).

- поставку оборудования, отделочных материалов плавательного бассейна с детской зоной (далее по тексту: Работы),

- монтаж и пуско-наладку оборудования плавательного бассейна с детской зоной (далее по тексту: строительство объекта/Работы),

- отделочные работы (далее по тексту: строительство объекта/Работы), в соответствии с спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной с 3аказчиком и в соответствии с технической документацией, представленной 3аказчиком, в срок, установленный настоящим Договором.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1478818,50 руб., НДС не облагается.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, оплатил аванс за выполнение работ в сумме 1478918 руб., что подтверждается кассовым ордером о приемке в кассу

исполнителя. Кроме того, заказчик оплатил второй и третий платежи, всего внес за выполненные работы 2366251,10 руб., что не отрицается исполнителем

В пункте 3.1. Договора стороны установили, что стоимость работ устанавливается Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и включает в себя компенсацию издержек Исполнителя, стоимость инструментов, инвентаря и прочих накладных расходов Исполнителя и составляет с учетом скидки 2 957 837 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 коп., без налога НДС.

Согласно пункта 2.1. Договора, Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки:

- Начало работ: в течение 5 рабочих дней после внесением 3аказчиком предоплаты в объеме, предусмотренном п.3.3.

- Окончание работ: через 65 (шестьдесят пять) календарных дней после начала Работ и в соответствии с (Графиком работ Приложение № 3 к настоящему Договору). То есть максимальный срок исполнения обязанностей по Договору составил до 18.10.2020 г.

Руководствуясь пунктом 4.1. Исполнитель поставляет оборудование и материалы одной партией или поэтапно. Количество этапов, а также перечень и количество составных частей Оборудования и материалов, входящих в каждый этап поставки, определяются Исполнителем самостоятельно и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Датой приемки результата выполненных Исполнителем Работ по Договору является день подписания Сторонами Акта о существенном завершении работ (пункт 3.4).

Согласно пункта 10.1. Договора, Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по выполненным им Работам сроком в 24 месяца и по поставленному им Оборудованию в соответствии с гарантией производителя.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали основное оборудование, изделия, аксессуары и материалы; материалы для отделки чаш бассейна; отделочные работы.

12.04.2021 г. общество направило в адрес заказчика уведомление об окончании работ и акт о приемке выполненных работ.

Данный акт о приемке выполненных работ заказчик получил 12.04.2021 г.

В соответствии с пунктами 7.2, 9.3 договора заказчик должен подписать акт приемки- передачи выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, а в случае обнаружения замечаний к выполненным работам совместно с исполнителем составить протокол замечаний.

Следовательно, с учетом направленного уведомления об окончании выполненных работ 12.04.2021 г., заказчик был обязан осуществить приемку работ не позднее 14.04.2021 г.

Однако, ответчик данный Акт выполненных работ не подписал, утверждает, что работы по договору истцом не исполнены надлежащим образом, работы на объекте заканчивали иные лица, а не истец.

14.04.2021 г. заказчиком направлена в адрес исполнителя письменная претензия с указанием допущенных исполнителем нарушений при выполнении договора и требованием об устранении всех перечисленных недостатков:

- в соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами согласована установка двух насосов Hayward SP 2510XE 100, тогда как в акте-приема передачи указывается только один. Данные изменения выполнены исполнителем без согласования с заказчиком, о чем при осмотре объекта Исполнитель был поставлен в известность,

- на теплообменниках отсутствуют вставки из нержавеющей стали,

- освещение бассейна, согласно спецификации, должно было быть цветное прожекторы светодиодные RGB, а по факту смонтированы белого свечения, что заказчиком не согласовывалось и влияет на стоимость работ,

- отсутствует решетка донного слива балансовой емкости, - отсутствуют надписи шкафов управления,

- не произведен цикл пуско-наладочных работ с прогревом воды и химической подготовкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5. договора исполнителем не предоставлены следующие документы: акт опрессовки трубопровода, акт приемки штукатурных работ, акт проведения гидроиспытаний.

Как следует из материалов дела, исполнитель вышеуказанные недостатки не устранил.

Ответчик не согласился с требованиями исковых требований, считает, что работы истцом не исполнены надлежащим образом, обязательства по договору исполнителем не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 17325/11).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому само неподписание акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-3354/2021 от 24.04.2021 г. по делу № А53-36253/2020.

Ответчик дважды 14.04.2021 г. и 13.05.2021 г. обращался к ООО «Контек-Сочи» с письменными претензиями с требованием о перерасчете оплаты по договору и выплате суммы неустойки за допущенные нарушения.

02.06.2021 г. дополнительно заказчиком направлен ответ на требование о погашении задолженности.

Истцу сообщено об изготовлении независимого заключения специалиста № 338-04-21 от 28.04.2021 г., выполненное специалистом инженером ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО6, которая пришла к выводу что объект исследования - инженерное сооружение - бассейн находится в неработоспособном состоянии.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых внесудебное заключение специалиста, априори признавалось бы судом в качестве недостоверного либо ненадлежащего письменного доказательства.

Напротив, нормой части 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно заключению специалиста № 338-04-21 от 28.04.2021 г. установлены нарушения условий договора, а именно: пунктов 5.5., 6.3, 6.4, 6.9, 9.7 Исполнителем направлен Акт приемки передачи выполненных работ к договору на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 12.04.2021 г., подписанный в одностороннем порядке в лице директора ООО «Контек-Сочи» ФИО7 без подписанных сторонами документов:

- акт приемки-передачи ж/б конструкции чащи бассейна, - акт опрессовки трубопровода, - акт приемки штукатурных работ - акт о приемке выполненных работ, - акт о существенном завершении работ.

Следовательно, данный акт приемки выполненных работ от 12.04.2021 г. направлен исполнителем без полного окончания работ с имеющимися недостатками работ.

Таким образом, результаты подрядных работ, выполненные ООО «Контек-Сочи», имели существенные недостатки, отраженные в заключении специалиста № 338-04-21 от 28.04.2021 г. Подрядчиком не устранены имеющиеся недостатки выполненных работ.

Также, ООО «Контек- Сочи» так и не поставлены: один насос Hayward SP 2510XE 100, вставки из нержавеющей стали на теплообменники, цветное освещение бассейна, решетка донного слива балансной емкости, надписи шкафов управления.

При поставке товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе реализовать права, предусмотренные статьями 475 и 480 ГКРФ.

Покупатель вправе использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 7 статьи 520 ГК РФ в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Указанное право реализовано ответчиком в претензиях от 14.04.2021 г. и 13.05.2021 г., которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Контек-Сочи». В рамках гражданского дела № 2-27/2022 назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии нарушений ООО «Контек-Сочи» в выполнении комплексных работ по договору № 14/08 от 14.08.2020 г. на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

На момент проведения данной судебной экспертизы, бассейн был в том состоянии, в котором его оставил исполнитель. Соответственно, все имеющиеся недостатки зафиксированы в заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением судьи Центрального районного суда представлено Заключение эксперта № 48-1/2022 от 21.02.2022 г.

Согласно проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: при выполнении комплексных работ по договору № 14/08-11 от 14.08.2020 г., заключенного с ФИО1, предметом которого являлись пред проектные работы, поставка оборудования, отделочных материалов плавательного бассейна с детской зоной, монтаж и пуско-наладка оборудования плавательного бассейна с детской зоной, и отделочные работы бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, ООО «Контек-Сочи» были допущены следующие нарушения:

1. Предпроектные работы в объеме, соответствующем Соглашению на оказание консультационных услуг (Приложение № 4 к договору) – не выполнены: не представлены – план расположения оборудования водоподготовки в чаше бассейна, план и разрезы расположения технологических отверстий в железобетонной чаше бассейна, план рекомендуемого расположения оборудования и бака в техническом помещении, технологические отверстия в стенах прохода трубопровода в техническом помещении, конструктивные чертежи основных узлов железобетонной чаши.

2. Пуско-наладка оборудования плавательного бассейна с детской зоной не выполнена.

3. Отделочные работы (в соответствии со спецификацией, приложением № 1 к договору) – выполнены с нарушением СНиП: при проведении обследования переливного лотка бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, экспертом установлено, что при облицовке переливного лотка керамической плиткой угловые соединения выполнены «встык» с запиливанием кромок керамических плиток под углом 45 градусов. При укладке плитки важно добиться правильного размера межплиточных швов, как того требует UNI 11493 (соединение встык запрещено). Швы используются не только в декоративных целях, но и для уменьшения жесткости облицовки, а также для повышения ее стойкости к деформациям. В результате

несоблюдения данных требований произошло выкрашивание затирочного состава из межплиточного шва, что наглядно проявляется во время работы бассейна в виде струи воды, вытекающей из углового стыка керамических плит.

4. Наименование, виды и объем работ, которые обязуется выполнить Исполнитель, определяются на основании Спецификации (приложение № 1 к договору), Поставлено оборудование не соответствующее по виду, комплектации и качеству, указанному в спецификации оборудованию.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 14/08-11 от 14.08.2020 пункты 2, 3 ООО «Контек-Сочи» обязалось поставить насосы Hayward SP 2510XE 100 (380В, 1НР) 15,5 куб. м/час при 10 м в количестве 2 штук. Однако, при проведении обследования бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, экспертом установлено, что ООО «Контек-Сочи» приобрело и установило насос Hayward SP 2530XE 303Е1 ЕР 300 (380 В, 29,5 куб. м/час, 3,0 НР) в количестве 1 шт.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 14/08-11 от 14.08.2020 пункт 14 ООО «Контек-Сочи» обязалось поставить прожекторы светодиодные 25 Вт. RGD 12В из нержавеющей стали с закладной в количестве 5 штук, однако при проведении обследования бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, экспертом установлено, что ООО «Контек-Сочи» приобрело и установило светильники марки Pahlen с галогеновой лампой напряжением 12 В и мощностью 300 W в количестве 5 шт.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 14/08-11 от 14.08.2020 пункт 28 ООО «Контек-Сочи» обязалось поставить вставку 2 из нержавеющей стали с закладной в количестве 4 штуки, однако при проведении обследования бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, экспертом установлено, что ООО «Контек-Сочи» приобрело и установило переходы 63 х 2 (пластиковые с латунной вставкой) в количестве 4 шт.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что отсутствует решетка данного слива балансовой емкости.

В соответствии с договором работы по договору выполняется Исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования. Обремененных правами третьих лиц. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что исполнителем работы выполнены некачественно, а поставленное оборудование не соответствует по виду и комплектации, указанном в договоре ( Приложение № 1).

По второму вопросу: на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что исследованный бассейн с детской зоной, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, имеет следующие дефекты:

На основании проведения исследования эксперт установил, что в техническом помещении имеется протечка в бетонной стене, на стыке лотка.

Эксперт установил просачивание воды через трещины монолитной плиты и выпадение в виде капель, которая проявляется при наполнении лотков бассейна водой.

Установлены потолочные натечно-капельные образования (сталактиты) образованные вымыванием из бетона его составляющих веществ.

Поверхность монолитной плиты (место примыкания с бетонным лотком) имеет места отслоения шпаклевочного покрытия вследствие переувлажнения и намокания.

На поверхности монолитной плиты обнаружены потолочные натечно-капельные образования (сталактиты) образованные вследствие капельных течей, результатом которых является вымывание из бетона его составляющих веществ.

В результате визуального осмотра участка примыкания строительных конструкций технического помещений (потолок. стены) к лотку бассейна была обнаружена трещина, шириной раскрытия до 1,5 мм со следами натечно-капельных образований (сталактиты).

Перелив в лоток имеет неравномерность (облицовка не строго горизонтальна), наблюдается отслаивание плитки, вследствие не соблюдения технологии монтажа, замачивание основания. Недостаточная герметичность стыков переливного лотка с облицовкой бассейна и плиткой обходных дорожек.

Проведя испытание бассейна в рабочем режиме, эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что на трещинах обнаружены потолочные натечно-капельные образования (сталактиты), образованные вследствие просачивания воды через микротрещины, то это свидетельствует о дефекте гидроизоляционного покрытия лотка бассейна. Замачивание исследуемых конструкций происходит вследствие недостаточной гидроизоляции, некачественной отделки и облицовки внутренней части чаши бассейна, отсутствия герметичных примыканий и стыков переливного лотка.

При проведении обследования переливного лотка бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Мичурина, экспертом установлено, что при облицовке переливного лотка керамической плиткой угловые соединения выполнены «встык» с запиливанием кромок керамических плиток под углом 45 градусов.

При укладке плитки важно добиться правильного размера межплиточных швов, как того требует UNI 11493 (соединение встык запрещено). Швы используются не только в декоративных целях, но и для уменьшения жесткости облицовки, а также для повышения ее стойкости к деформациям.

В результате несоблюдения данных требований произошло выкрашивание затирочного состава из межплиточного шва, что наглядно проявляется во время работы бассейна в виде строи воды, вытекающей из углового стыка керамических плит.

По третьему вопросу:

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что все установленные дефекты объекта исследования являются производственными.

По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что установленные дефекты и отсутствие пуско-наладочных работ привели к невозможности применения по назначению исследуемого бассейна, что привело к утрате эксплуатационных и эстетических свойств.

По пятому вопросу:

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выполнены работы по поставке оборудования, отелочных материалов плавательного бассейна с детской зоной (поставка с нарушением вида и комплектации поставляемого оборудования). Не выполнены предпроектные работы, пуско-наладочные работы оборудования плавательного бассейна с детской зоной. Отделочные работы в соответствии со спецификацией к договору выполнены с допущенными нарушениями (дефекты монтажа отделочных материалов и гидроизоляции).

По шестому вопросу:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. Пред проектные работы фактически не выполнены.

2. Поставка оборудования, отделочных материалов плавательного бассейна с детской зоной (выполнено с нарушением вида и комплектации оборудования).

3. Пуско-наладочные работы оборудования плавательного бассейна фактически не выполнены.

4. Отделочные работы выполнены с нарушением СНиП. Опущенные нарушения явились причиной возникновения выявленных экспертом дефектов.

Качество выполненных работ и комплектация поставленного оборудования плавательного бассейна не соответствует договору от 14.08.2020 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы, а также не соответствуют СНиП 3.04.01-87 .Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2017).

По седьмому вопросу:

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что устранение установленных экспертом повреждений необходимо для приобретения бассейном эксплуатационных и эстетических характеристик (свойств).

Следовательно, судебной экспертизой, выполненной в рамках гражданского спора, установлено, что работы выполнены с нарушением объема работ и с допущением дефектов:

Предпроектные работы фактически не выполнены.

Поставка оборудования, отделочных материалов плавательного бассейна с детской зоной (выполнено с нарушением вида и комплектации оборудования).

Пуско-наладочные работы оборудования плавательного бассейна фактически не выполнены.

Отделочные работы выполнены с нарушением СНИП. Допущенные нарушения явились причиной возникновения выявленных экспертом дефектов.

Качество выполненных работ и комплектация поставленного оборудования плавательного бассейна не соответствуют договору от 14.08.2020 г. на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы, а также не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2017).

Устранение установленных экспертом повреждений необходимо для приобретения бассейном эксплуатационных и эстетических характеристик (свойств).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела.

Поскольку между сторонами Исполнителем и Заказчиком возник спор по объему и качеству выполненных строительных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «Призма», эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Контек- Сочи» в рамках договора № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 работ.

2. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Контек-Сочи» в рамках договора № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 г. объём работ объёму работ, указанному в акте приёмки-передачи выполненных работ от 12.04.2021 г. к договору № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 г.?

Заключением экспертизы № 2023/07-12И от 11.08.2023 г. эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: в связи с отсутствием необходимых сведений в материалах дела и с тем, что объект был видоизменен ответчиком, определить весь объем и стоимость фактически выполненных ООО «Контек-Сочи» работ в рамках договора № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работ от 14.08.2020, не представляется возможным.

По второму вопросу: определить, соответствует ли фактически выполненные ООО «Контек-Сочи» в рамках договора № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 объем работ объему работ, указанному в акте приема-передачи выполненных работ от 12.04.2021 к договору № 14/08 на поставку оборудования, материалов, монтажные и отделочные работы от 14.08.2020 не представляется возможным.

Следовательно, судебной экспертизой, проведенной в рамках данного арбитражного дела, в связи с истечением значительного срока после выполнении обществом работ и выполнением дополнительных работ третьими лицами по устранению дефектов выполненных ООО «Контек-Сочи» работ, эксперт указал, что не возможно установить объем и стоимость выполненных фактически обществом.

Истец пояснил, что заключение эксперта № 48-1/2022, составленное экспертом ФИО9 не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и данное заключение не может быть принято во внимание судом .

Также истец указывает, что на момент проведения судебной экспертизы и составления заключения № 2023/07 – 12И ответчик самостоятельно изменил объект проведения работ по договору № 14/08 и использовал его по назначению, что следует из заключения экспертов № 2023/07-12И и № 48-1/2022.

Судом предложено сторонам предоставить вопросы судебному эксперту ФИО8, ответы на которые приобщены в материалы настоящего дела.

Также в материалы данного дела приобщены письменные ответы эксперта ФИО9 Экспертами даны пояснения в отношении своих выводов по заключениям.

Исследовав заключения вышеуказанных экспертиз, суд пришел к выводу, что для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 АПК РФ, по делу необходимо назначить проведение дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза , проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку стороны не выразили желания провести по делу дополнительную экспертизу по инициативе суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 г. назначена дополнительная судебная экспертизу, проведение которой поручено ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» эксперту ФИО5.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности. предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость устранения недостатков (на дату их обнаружения), выявленных в ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО9 (заключение эксперта № 48-1/2022), исходя из представленной в дело документации.

После проведения судебной экспертизы, в материалы дела поступило Заключение эксперта № 152/СТ- 25, эксперт пришел к выводу: стоимость устранения недостатков (на дату их обнаружения), выявленных в ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО9 (заключение эксперта № 48-1/2022), исходя из представленной в дело документации составляет 962407,80 руб.

Истец не согласился с выводами данной судебной экспертизы, полагает, что заключение экспертизы № 152/СТ-25 выполнено с грубейшими нарушениями и не может быть принято во внимание суда при принятии решения , поскольку эксперт ФИО5 не производил натурный осмотр результата работ, при проведении экспертного осмотра экспертом ФИО9 ФИО5 не присутствовал, не ясна методика определения объема работ , необходимого для устранения недостатков.

По ходатайству истца эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений вопросов, возникших по выводам судебного эксперта.

Эксперт ФИО5 прибыл в судебное заседание , ответил на вопросы сторон и представил письменные ответы, которые приобщены в материалы дела.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Судебное заключение эксперта № 48-1/2022 от 21.02.2022 г., проведенное по определению Центрального районного суда города Сочи» никем не опорочено. Экспертное заключение № 152/СТ-25 также суд считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Истец не представил доказательства поставки материалов, оборудования и выполнения работ в соответствии с условиями договора № 14/08 от 14.08.2020 г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При назначении дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬФА ГАРАНТ», суд при запросе информации о возможности проведения экспертизы, также запросил у экспертной организации информацию о том, согласна ли экспертная организация на отсрочку оплаты услуг эксперта до даты вступления в силу итогового судебного акта, с выдачей исполнительного листа, в случае отсутствия денежных средств на депозитном счете суда на момент назначения судебной экспертизы.

ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» согласилось провести дополнительную экспертизу, указав, что ее стоимость будет составлять 50000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 50000 руб., подлежат отнесению на истца.

Как установлено судом, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 90000 руб. по платежному поручению № 1 от 21.07.2025г.

Учитывая наличие денежных средств на депозитном счете, суд полагает возможным перечислить денежные средства в размере 50000 руб. с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «АЛЬФА ГАРАНТ».

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 17148 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 27.05.2022 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 21285 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца, которому в иске отказано, взыскав с него в доход федерального бюджета РФ 4137 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Контек-Сочи», г. Сочи (ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4137 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с

депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере

50000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1 от 21.07.2025г. на расчетный

счет ООО «АЛЬФА ГАРАНТ», по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2023, Расчетный счет: <***>, БИК: 044524411, Банк получателя: Банк «ВТБ» (ПАО), Корр. счет: 30101810145250000411.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в

кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух

месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший

решение.

Судья В.С. Чуриков