Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А19-12802/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12802/2021
город Чита
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу №А19-12802/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 371,46 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось с иском к обществу с федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 219 371,46 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая о неправильном применении норм материального права, наличии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая требования, истец в исковом заявлении указал, что 23.08.2020 при выводе груженного пиломатериалом подвижного состава на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, в связи со сходом застрахованного вагона с рельс произошло страховое событие, что зафиксировано актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, техническим заключением, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, актом браковки, актом формы ВУ-36, актом формы ВУ-23М, техническим паспортом вагона, транспортной железнодорожной накладной, справкой о стоимости лома и др. документами.

Ссылаясь на то, что страховое событие произошло на принадлежащих ответчику железнодорожных путях, признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 219 371 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец требует возмещения убытков в порядке суброгации, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать прежде всего наличие условий, с которыми закон связывает переход к страховщику права требования.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве оснований иска истец указал на принадлежность ответчику железнодорожных путей необщего пользования, по которым осуществлялось движение железнодорожного состава.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства при непосредственном восприятии, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь отсутствует, а страховое событие наступило по причине не связанной с обслуживанием или содержанием железнодорожного пути.

Разделом 8 представленного истцом в материалы дела технического заключения комиссии от 09.09.2020 (л.д. 32-34) по случаю схода вагона на подъездном пути не общего пользования владельца ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» установлено, что начало схода колесной пары вагона №52125671 произошло на участке пути с радиусом кривой 2200 ,с допустимой шириной колеи по ПЭТ 1535мм, где выявлены следы ударов колесных пар в зоне контррельса, в результате которого произошло перекатывание колесной пары через контррельс и перетаскивание вагона вдоль пути. Согласно выводам комиссии, указанная ситуация произошла в результате повышенного давления пятого вагона на порожний вагон №58052200 следующего четвертым в подвижном составе и повлекшим сильный удар, после чего произошел сход колесной пары третьего вагона при прохождении по кривой железнодорожного пути.

Комиссия указала, что порожний вагон № 58052200 необходимо было выводить в составе последним (пятым), что исключило бы возникшую ситуацию.

Также комиссией установлено отсутствие неисправностей подъездного пути, которое могло послужить сходу подвижного состава.

При этом, как установлено по делу, ответчик не является собственником вагонов, перевозчиком, лицом, отвечающим за формирование железнодорожного состава. Обратного не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о недоказанности совокупности условий деликтной ответственности и как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Произведенные страховщиком действия по выплате денежных средств сами по себе не могут рассматриваться как безусловные доказательства подтверждения оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу №А19-12802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина