Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А62-6150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6150/2021
г. Калуга
2 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Мегалит» (196105, слушания дела извещены <...> д. надлежащим образом

57, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847080350, ИНН <***>)

от общества с ограниченной ФИО1 –директора

ответственностью «Смоленская (решение и приказ от 01.08.2022)

подшипниковая компания» (214031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Стройтех Сити» слушания дела извещены (192102, г. Санкт-Петербург, ул. надлежащим образом

ФИО2, д. 27, лит. В1, оф. 20, ОГРН 1147847116152, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 и


постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А62-6150/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания» (далее – ООО «СПК», ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 191 268 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПК» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Мегалит» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтех Сити» (далее – ООО «СТС», третье лицо) транспортных накладных, согласно которым перевозились шарики стальные диаметром 3,969 мм в заявленном ООО «Мегалит» количестве - 85 кг, а также о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 этого Кодекса.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела только в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в указанной главе (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, истребование новых доказательств и назначение экспертизы на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных ходатайств.


Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2020 ООО «Мегалит» направил ООО «СПК» заявку на поставку товара — шарик металлический 4 мм (3,969 мм) сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг.

В соответствии с заявкой ООО «СПК» выставило счет от 18.09.2020 № 53, который оплачен ООО «Мегалит» 20.09.2020 на сумму 98 532 руб. по платежному поручению № 640.

22.09.2020 товар отгружен ответчиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 75.

На поставленную продукцию ответчиком выдан паспорт предприятия- изготовителя, в котором изготовителем товара указано ООО «СПК», в графе марка стали указана сталь 12x18, диаметр шаров 3,969 мм, отклонение от номинального диаметра шариков в партии +/- 125, количество 85 кг.

05.11.2020 ООО «Мегалит» направил ООО «СПК» заявку для приобретения второй партии шариков металлических, диаметром 3,969 мм, изготовленных из стали 12Х18Н10Т в количестве 80 кг.

В соответствии с указанной заявкой ООО «СПК» выставило счет от 05.11.2020 № 59, который оплачен ООО «Мегалит» 05.11.2020 на сумму 92 736 руб. платежным поручением № 667.

06.10.2020 товар отгружен ответчиком по УПД № 82.

Товар также сопровождался паспортом качества, в котором указана сталь 12x18, диаметр 3,969 мм, количество 80 кг., предприятием- изготовителем указано ООО «СПК».

Товар приобретался истцом для дальнейшей перепродажи ООО «СТС» по договору поставки от 18.09.2020 № 49/2020 в соответствии со спецификацией № 1 от 18.09.2020 на поставку шарика стального нержавеющего, диаметром 3,969 м, сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100 руб. и спецификации от 06.10.2020 № 2 на поставку шарика стального нержавеющего, диаметром 3,969 мм, сталь 12Х18Н10Т в количестве 80 кг на сумму 239 153 руб. 28 коп.

12.10.2020 ООО «СТС» забраковало поступившую по УПД от 06.10.2020 № 553 от ООО «Мегалит» партию шариков стальных нержавеющих мм 3,969 мм сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100 руб. по причине несоответствия поставленного товара условиям договора, направив в адрес ООО «Мегалит» акт входного контроля поставленного товара № 112, с указанием о несоответствии химического состава стали поставленных металлических шаров свойствам нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, установленных ГОСТ 5632-2014 (ранее ГОСТ 563272) и с требованием о вызове 15.10.2020 представителя ответчика для составления акта совместного осмотра.

15.10.2020 представителями ООО «Мегалит» и ООО «СТС» составлен совместный акт приемки некачественного товара, в котором стороны подтвердили наличие следов коррозии на поставленной продукции, что является признаком несоответствия металла критериям нержавеющей стали.


Забракованная продукция возвращена истцу на основании акта возврата товара от 15.10.2020, о чем между ООО «Мегалит» и ООО «СТС» подписан УПД от 12.01.2021 № 2.

20.10.2020 «Мегалит» по электронной почте направило в адрес ООО «СПК» претензию о несоответствии качества поставленных металлических шаров и о вызове представителя 26.10.2020 для составления акта совместного осмотра товара.

Также 20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт входного контроля № 89 с подробным описанием поставленной некачественной продукции.

26.10.2020 ООО «Мегалит» с участием представителя ООО «СПК» составлен акт о совместном осмотре поставленного товара.

Произведен осмотр поставленной продукции и указано, что упаковка товара не вся вскрыта, совместно произведено вскрытие всех коробок и подтверждено, что шарики имеют элементы коррозии.

06.11.2020 ООО «Мегалит» направило ООО «СПК» повторную претензию о поставке некачественной продукции с требованием о возврате денежных средств за поставленную продукцию и о повторном вызове представителя 16.11.2020 для осмотра и отбора образцов для совместной передачи в независимую лабораторию г. Санкт-Петербурга по выбору ООО «СПК» для определения химического анализа металла.

ООО «Мегалит» в связи с неявкой представителя ООО «СПК» в одностороннем порядке отобраны образцы продукции из обеих партий товара, что подтверждается актом отбора образцов от 16.11.2020 № 2.

30.04.2021 образцы переданы в испытательную лабораторию ООО «Прометей» г. Санкт-Петербурга.

12.05.2021 ООО «Прометей» выдан протокол испытаний материалов № 133 «Определение химического состава металла», согласно которому определен химический состав переданных на анализ образцов. Экспертом ООО «Прометей» сделан вывод о несоответствии химического состава материала товара сплаву нержавеющей стали. Поставленные ООО «СПК» металлические шары по определенному экспертом химическому составу не соответствуют ни одной марке нержавеющей стали, которые определены в ГОСТ 5632-2014.

Поскольку в удовлетворении претензии ООО «СПК» отказано, ООО «Мегалит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в


собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью оценки выявленных ООО «Мегалит» недостатков товара судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2022 № 1661/122-СЭ. Эксперт в результате исследования химического состава образцов металлических шаров пришел к выводу о том, что их состав наиболее близко соответствует составу стали У7 (ГОСТ 1435-99), тогда как между сторонами согласована поставка металлических шаров, изготовленных из стали 12х18Н10Т (ГОСТ 5632-2014).

Довод ООО «СПК» о том, что истцом как ответчику на совместном осмотре, так и экспертам при проведении экспертиз представлен иной товар, нежели поставленный ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПК» не заявлено.

Кроме того, по итогам как досудебной, так и судебной экспертиз, установлено, что не соответствует требованиям качества весь поставленный ООО «СПК» товар и по первой поставке от 22.09.2020 и по поставке от 06.10.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А62-6150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова