Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5350/25

Екатеринбург 05 февраля 2026 г. Дело № А60-40592/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А60-40592/2024 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле № А60-40592/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие:

предприниматель ФИО1 (лично), её представитель – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023);

представитель акционерного общества «ТБанк» (далее – общество «ТБанк», Банк, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2025 № 12243).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «ТБанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТБанк», потребовав взыскания с указанного лица убытков в сумме 14 433 478 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 заявленные предпринимателем ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТБанк», решение суда первой инстанции отменено, по существу спора принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы об отсутствии со стороны апелляционного ссуда надлежащей правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалы, которые в своей совокупности и взаимосвязи, вопреки выводам апелляционного суда, прямо указывают на наличие достаточных оснований, позволяющих привлечь общество «ТБанк» к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А60-49270/2023 обстоятельства, связанные с незаконностью действий Банка по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 037619401, выданного ФИО1 как взыскателю по делу № А56-133540/2018, и возврату ФИО1 данного исполнительного листа, отсутствие в Банке в период с 13.09.2023 по 31.12.2023 исполнительных документов от иных взыскателей, заявитель жалобы полагает, что даже несмотря на отсутствие на счете должника – ФИО4 денежных средств на момент поступления в Банк исполнительного листа серии ФС № 037619401 (11.09.2023), их поступление в период наличия возбужденного дела № А56-88161/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, предприниматель ФИО1 получила бы удовлетворение требований за счет поступивших впоследствии на указанный счет ФИО4 денежных средств в сумме

14 433 478 руб. 54 коп. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно освободил Банк от ответственности, отказав в удовлетворении настоящего иска. Вывод апелляционного суда о преждевременности заявленных требований ввиду наличия у предпринимателя ФИО1 возможности получения присужденной суммы с несостоятельного должника в ходе процедуры банкротства нельзя признать обоснованным ввиду очевидности отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вывод апелляционного суда о наличии препятствий в получении предпринимателем ФИО1 денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 037619401 в спорный период времени также нельзя признать обоснованным как противоречащий статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы в числе прочего ссылается на Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 (далее – Обзор судебной практики 2021 года).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТБанк» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ООО «Территориальный офис Тюменский» Уральского филиала публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») 11.09.2023 предпринимателем ФИО1 представлено заявление с приложением исполнительного листа серии ФС № 037619401, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-133540/2018, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по указанного делу о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым взыскатель – закрытое акционерное общество «Управляющая компания Шпалерная» заменено правопреемником – предпринимателем ФИО1

В адрес предпринимателя ФИО1 13.09.2023 от общества «Росбанк» поступило письмо № 204-955-04-02/2, в соответствии с которым

исполнительный лист серии ФС № 037619401 возвращен заявителю ввиду ненадлежащего заверения судом судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А56-133540/2018 (отсутствуют подпись судьи и оттиск гербовой печати суда).

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А60-49270/2023 Арбитражного суда Челябинской области оспорила действия общества «Росбанк» по возврату её заявления от 11.09.2023 и исполнительного листа серии ФС № 037619401, неисполнению требований исполнительного документа за счет средств должника – ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-40592/2023 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены: оспариваемые действия общества «Росбанк» признаны незаконными.

Деятельность общества «Росбанк» прекращена 01.01.2025 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «ТБанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-40592/2023 по заявлению предпринимателя ФИО1 произведена процессуальная замена общества «Росбанк» на общество «ТБанк».

Ссылаясь на то, что с момента возврата Банком исполнительного листа серии ФС № 037619401 на расчетном счете должника – ФИО4 в период с 13.10.2023 по 04.12.2023 находились денежные средства в размере 14 433 478 руб. 54 коп., которые при надлежащем исполнении Банком возложенных на него законом обязанностей могли быть взысканы в пользу предпринимателя ФИО1 по обозначенному исполнительному листу, однако вследствие необоснованного возврата исполнительного документа списаны со счета ФИО4, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела совокупности условий, влекущих для Банка возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной в иске предпринимателя ФИО1 денежной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В рассматриваемом случае возникновение убытков предприниматель ФИО1 связывает с неправомерным неисполнением обществом «Росбанк», правопреемником которого является общество «ТБанк», как банком, обслуживающим счета должника – ФИО4, обязанности по исполнению поступившего от ФИО1 исполнительного документа, отсутствия у Банка законных препятствий в перечислении денежных средств в спорной сумме ФИО1 в период с 13.10.2023 по 04.12.2023 во исполнение исполнительного документа, утратой ФИО1 реальной возможности получения от ФИО6 каких-либо денежных средств в счет погашения просуженного долга в связи с банкротством последней и отсутствием у неё имущества для погашения долгов.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 поименованной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что в случае поступления выданного судом исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника

в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений (статья 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием) (пункт 14 Обзора судебной практики 2021 года).

Таким образом, требование о взыскании с банка причиненного вреда вследствие неисполнения возложенных на него публичных обязанностей (в частности, неисполнения требований исполнительных документов) является внедоговорным (деликтным) требованием, следовательно, для возможности удовлетворения соответствующего иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности деяния, наличия причинно-следственной связи между деянием и вредом, вины причинителя вреда.

При этом под вредом, причиненным кредитору нарушением обязательства должником, понимается уменьшение имущественной массы кредитора, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенным должником нарушением.

По делам указанной категории наличие вреда можно констатировать в том случае, когда взыскатель утрачивает фактическую возможность реализации своего требования к должнику.

До момента утраты возможности принудительной реализации имеющегося требования (в том числе, путем получения денежных средств в рамках конкурсного производства в отношении должника) вывод о наличии ущерба на стороне кредитора является преждевременным, поскольку у него все еще остается шанс восстановления собственного имущественного положения.

Из изложенного следует вывод, что деликтное требование к банку носит субсидиарный характер (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обратиться с требованием к банку возможно исключительно после утраты возможности обращения к основному должнику в материальном правоотношении.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А60-40592/2023 судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве в части неисполнения требований предъявленного исполнительного листа.

Указанное свидетельствует о том, что действия Банка являлись противоправными, что является необходимым, но не единственным элементом состава гражданского правонарушения, поскольку следует установить, наличествует ли ущерб на стороне предпринимателя ФИО1 с учетом правовой позиции изложенной выше – сохраняется ли у нее возможность принудительной реализации собственного требования, в том числе путем использования механизмов предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также то обстоятельство, что неблагоприятные для предпринимателя последствия обусловлены исключительно противоправными действиями Банка.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент поступления в Банк исполнительного документа (11.09.2023) и его возврата взыскателю – предпринимателю ФИО1 (13.09.2023) денежные средства на счете должника – ФИО4 отсутствовали, спорные денежные средства на счет ФИО4 поступили в период с 13.10.2023 по 04.12.2023 включительно. При этом в указанный период предприниматель ФИО1 не требовала исполнения по исполнительному листу, более того 14.09.2023 она обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление принято к производству суда определением от 21.09.2023 с возбуждением дела № А56-88161/2023.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, поскольку к моменту поступления денежных средств на счет ФИО4 в отношении её уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), правоотношения сторон попали в сферу регулирования Закона о банкротстве, с учетом положений которого подлежал разрешению настоящий спор.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-88161/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое

не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Требования кредиторов погашаются за счет сформированной конкурсной массы в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установив, что процедура банкротства в отношении должника ФИО4 не завершена, не окончен процесс формирования конкурсной массы, апелляционный суд обоснованно указал, что предприниматель ФИО1 все еще сохраняет возможность получения денежных средств от должника, в связи с чем вывод о наличии ущерба на стороне предпринимателя, об утрате возможности принудительного взыскания денежных средств с должника, являлся бы преждевременным, в том числе с учетом того обстоятельства, что сумма денежных средств, которую предприниматель сможет получить в результате применения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, и, соответственно, размер ущерба, потенциально причиненного предпринимателю действиями Банка, на данный момент неизвестны.

Апелляционный суд также учел, что предприниматель ФИО1 является не единственным кредитором несостоятельного должника, общей размер требований к которому, уже включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, превышает 1 млрд. руб., в связи с чем обоснованно поставил вопрос о допустимости получения спорных денежных средств предпринимателем ФИО1 в спорный период с 13.10.2023 по 04.12.2023, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4, которое было инициировано самой ФИО1

Объективных доказательств того, что в случае перечисления Банком спорных денежных средств предпринимателю ФИО1 не нарушило бы охраняемых законом интересов иных кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 (с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве о сделках, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность истцом всей совокупности необходимых условий, влекущих для Банка возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной в иске денежной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе по существу спора доводы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических

обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства апелляционным судом оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А60-40592/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи А.С. Полуяктов В.А. Купреенков