Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А70-18343/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18343/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2019) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-18343/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 1027201595684, ИНН 7215003396) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании задолженности в размере 13 964 261 руб. 41 коп., и пени за нарушение сроков исполнения обязательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» (далее – ЗАО «Заводоуковскагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 964 261 руб. 41 коп. по договорам № 65/18-ВН от 22.01.2018, № 66/18-ВН от 22.01.2018, № 69/17-ВН от 28.01.2018, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанных на день вынесения судом решения по настоящему делу, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-18343/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 964 261 руб. 41 коп., пени в размере 1 333 692 руб. 91 коп., с последующим начислением пени на сумму неисполненного обязательства с учетом 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 490 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 полномочий производить приемку товара является необоснованным и не соответствующим фактическим условиям договора № 69/17-ВН от 28.01.2018. Утверждает, что фактически ФИО2 не могла производить приемку ввиду отсутствия доверенности. Отмечает, что истцом не представлено возражений по факту отсутствия поставки товара в рамках договора № 69/17-ВН от 28.01.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2018 между ЗАО «Заводоуковскагрострой» и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» заключены договоры № 65/18-ВН, № 66/18-ВН, № 69/17-ВН купли продажи имущества (товарной продукции), согласно условиям которых продавец обязуется передать имущество покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификации на условиях договоров.

Пунктами 2.6 договоров № 65/18-ВН, № 66/18-ВН, № 69/17-ВН предусмотрено, что расчет за фактически поставленный товар, производится покупателем на основании представленного счета, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров № 65/18-ВН, № 66/18-ВН, № 69/17-ВН в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки. Убытки возмещению не подлежат.

ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 13 964 261 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 31.08.2018 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Указанное требование ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Заводоуковскагрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из содержания рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ, общие положения купли-продажи, поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, накладной подписанными сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга по договорам № 65/18-ВН, № 66/18-ВН, № 69/17-ВН в размере 13 964 261 руб. 41 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Так, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся довод ответчика о том, что товар по договору № 69/17-ВН от 28.01.2018 не передавался и находится у истца, который обоснованно не принят.

Ссылка ответчика на неполучение им товара также отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

По накладной № 622101 от 28.01.2018, товар получен ответчиком через представителя – ФИО2

Из условий договора № 69/17-ВН следует, что ответственным лицом со стороны покупателя является ФИО2, руководитель обособленного подразделения лесопереработки г. Заводоуковска (пункту 3.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 69/17-ВН приемка товара по количеству и качеству производится в день его получения. Покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия качества и количества в момент получения товара от продавца. Факт передачи покупателю товара надлежащего качества в объеме, предусмотренном настоящим договором, подтверждается подписью покупателя (уполномоченного лица покупателя по доверенности на получение ТМЦ) на товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Спорная товарная накладная имеет ссылку на договор, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей сторон.

Доказательства того, что подписи, имеющиеся в спорной товарной накладной, не принадлежат работнику ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность накладной № 622101 от 28.01.2018 подателем жалобы не опровергнута, о фальсификации указанного доказательств в установленном законом порядке не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, отрицая факт получения товара, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил какие-либо письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара.

Между тем доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 является его работником.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Учитывая изложенное полномочия лица (ФИО2) на подписание товарных накладных от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой она действовала, и отсутствие доверенности на получение товара не влечет оснований для непринятия накладной в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований носят формальный характер, поскольку замечания сводятся лишь к подписанию товарной накладной неуполномоченным лицом.

Вместе с тем условия договоров свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным накладная № 622101 от 28.01.2018, представленная в материалы дела, подтверждает получение представителем ответчика - ФИО2 товара на сумму 2 047 234 руб. 41 коп.

Таким образом, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции относительного того, что ссылка ответчика на неполучение товара не обоснована.

Поскольку в нарушение условий договоров № 65/18-ВН, № 66/18-ВН, № 69/17-ВН оплата ответчиком не произведена, и он это фактически не оспаривает, долг в сумме 13 964 261 руб. 41 коп. подлежит взысканию.

Пунктами 5.1 договоров № 65/18-ВН, № 66/18-ВН, № 69/17-ВН предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец просил взыскать пени в размере 1 333 629 руб. 91 коп. за период с 08.02.2018 по 12.02.2019: по договору № 65/18-ВН от 22.01.2018 за период с 08.02.2018 по 12.02.2019 в размере 1 017 276 руб. 21 коп.; по договору № 66/18-ВН от 22.01.2018 за период с 08.02.2018 по 12.02.2019 в размере 121 792 руб. 95 коп.; по договору № 69/17-ВН от 28.01.2018 за период с 10.02.2018 по 12.02.2019 в размере 194 623 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными.

Расчет пени, исчисленной истцом, проверен судом и признан правильным в заявленной сумме - 1 333 629 руб. 91 коп.

Ответчиком порядок и правильность расчета пени не опровергнуты.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-18343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина