Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А07-16051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16051/2021
г. Уфа
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Кызырбак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 1 032 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № б/н от 14.01.2022 г., диплом, полномочия подтверждены,

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от третьего лица - ФИО2, паспорт.


ООО "ГЕОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Кызырбак" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 000 руб. основного долга по договору займа, переданного ФИО2 по договору уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

С МРИ ФНС № 2 по Республике Башкортостан поступили документы, запрашиваемые судом. Судом документы приобщены к материалам дела.

С ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили документы, запрашиваемые судом. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец иск поддерживает, представлены письменные пояснения. Выслушаны пояснения истца по существу исковых требований.

Истцом и третьим лицом представлены оригиналы договоров в количестве 6 штук на сумму 2 421 600 руб., в которых печать ООО "Кызырбак" с последней цифрой 6, следовательно с печатью действующей до 08.06.2020 г.

Судом получены и изучены выписки со счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ООО "Кызырбак", факт получения обществом 2 700 000,00 руб. от ФИО2 подтверждается.

Относительно ходатайства ответчика, в представленном ранее отзыве, о привлечении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 истец возражает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО4 состоит в заемных отношениях с третьим лицом ФИО2, по договору от 15.08.2019 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства, которые в последствии в размере 2 700 000 руб. были внесены на расчетный счет ответчика в качестве займа по спорным договорам, указанное подтверждается выпиской банка и показаниями самого ФИО2 ФИО2 пояснил, что с ФИО4 он рассчитался по заключенному между ними договору займа от 15.08.2019г. В настоящем процессе права и обязанности ФИО4 никак не затронуты, оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновано заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

От ответчика 14.02.2022 через систему «мой арбитр» поступил отзыв, просит отказать, иск не признает. Ссылается на отсутствие доказательств, передачи денежных средств обществу самим ФИО2

Процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2019г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Кызырбак» (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей , а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 2 800 000 рублей.

Сумма займа предоставляется на срок до 12.08.2020 ((п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в качестве вознаграждения 560 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора вознаграждение за пользование суммой займа уплачивается с 01.02.2020 равными долями до окончания срока до 12.08.2020.

Факт получения денежных средств ООО «Кызырбак» в размере 2 700 000 рублей был изучен судом и подтверждается квитанцией №44102472 от 15.08.2019г. филиала ПАО «Уралсиб» в г.Уфа. В качестве источника поступления указано: предоставление займа от учредителя физического лица ФИО2 по договору беспроцентного денежного займа от 15.09.2019г. Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Кызырбак», истребованной судом в качестве доказательства в ПАО «Уралсиб».

04.12.2020г. между ООО «ГеоСтрой» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого Цедент передает , а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Кызырбак» в размере 1 032 000 руб., возникшее из обязательства: договор денежного займа от 12.08.2019, акт о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 750 000 руб., акт о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 282 000 руб.

В качестве оплаты по договору уступки были переданы ФИО2 денежные средства в размере 750 000 и 282 000 рублей, что подтверждается актом о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020г. на сумму 750 000 рублей и актом о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020г. на сумму 282 000 рублей.

Сумма иска в размере 1 032 000 рублей складывается из суммы указанных двух указанных оплат (750 000 + 282 000 = 1 032 000 рублей). На остальную часть суммы долга ООО «ГеоСтрой» и ФИО2 договор уступки не заключали.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии исх. № 170 от 26.05.2021, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ права и обязанности цедента и цессионария определяются договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела (л.д.13) истец является цессионарием по договору уступки от 04.12.2020.

04.12.2020г. между ООО «ГеоСтрой» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования. Истцом по настоящему делу произведена оплата уступленного права в размере 1 032 000 руб.(л.д.14).

Письмом от 26.05.2021г. ответчик был уведомлен об уступке ФИО2 в пользу ООО «ГеоСтрой» долга на сумму 1 032 000 рублей по договору денежного займа от 12.08.2019г., были заявлены требования о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены. Копия письма и подтверждение отправки судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд установил факт перехода права требования суммы займа на сумму 1 032 000 рублей от ФИО2 к ООО «ГеоСтрой» на основании договора уступки прав требования от 04.12.2020г., заключенному между ООО «ГеоСтрой» и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору денежного займа от 12.08.2019 и выдачи займа в размере 2 700 000 руб. в материалы дела представлены выписка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении ООО "Кызырбак", квитанцией №44102472 от 15.08.2019г. филиала ПАО «Уралсиб» в г.Уфа. В качестве источника поступления указано: предоставление займа от учредителя физического лица ФИО2 по договору беспроцентного денежного займа от 15.09.2019г. Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Кызырбак», истребованной судом в качестве доказательства в ПАО «Уралсиб».

Судом был исследован довод ответчика о несоответствии даты заключения договора займа (12.08.2019г.) и даты поступления денежных средств на счет ООО «Кызырбак» (15.08.2019г.), а также указание в источнике поступления на основание зачисления денежных средств – договор от 15.08.2019г.

В материалах дела имеется представленный истцом запрос в адрес ответчика с требованием предоставить копию договора денежного займа от 15.08.2019г. и объяснить обстоятельства поступления денежных средств в размере 2 700 000 рублей 15.08.2019г. от ФИО2 на расчетный счет ООО «Кызырбак». Ответчик истцу пояснения не дал, равно как и не предоставил пояснения и договор в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства получил 15.08.2019г. от ФИО4 и сразу произвел зачисление на счет ООО «Кызырбак» через кассу в офисе банка в селе Месягутово. Несоответствие даты в договоре займа и в назначении платежа объясняет ошибкой кассира.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены иные объяснения по факту поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кызырбак», не представлен какой-либо иной договор, кроме имеющегося в материалах дела, суд соглашается с доводами третьего лица и считает разницу в датах договора займа (12.08.2019г.) и назначении платежа (15.08.2019г.) технической ошибкой, которая не может вести к правовым последствиям.

Суд также находит совокупность собранных доказательств достаточной, чтобы считать подтвержденным факт поступления денежных средств от третьего лица ответчику по спорному договору займа.

В части происхождения денежных средств в размере 2 700 000 рублей судом был исследован договор займа 15.08.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО2 заем в размере 3 000 000 рублей. Также было установлено, что 15.08.2019г. между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО5 берет на себя ответственность за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 15.08.2019г.

Ответчиком также были заявлены возражения относительно суммы долга, и представлена копия расписки от 22.10.2019г., согласно которой ФИО2 получил 2 377 000 рублей от ООО «Кызырбак» в качестве оплаты по договору займа. Из представленной расписки не представляется возможным однозначно определить назначение платежа, а именно по какому конкретно договору займа были предоставлены указанные денежные средства.

Для исследования доводов ответчика судом истребованы оригиналы всех договоров займа между обществом и ФИО2 П-ны оригиналы всех договоров займа, заключенных между ФИО2 и «Кызырбак».

В материалы дела третьим лицом были представлены следующие копии договоров:

04.06.2018г. между ФИО2 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №1 на сумму 1600 рублей.

01.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №2 на сумму 300 000 рублей.

20.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №3 на сумму 1 110 000 рублей.

03.10.2018г. между ФИО2 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №4 на сумму 500 000 рублей.

05.10.2018г. между ФИО2 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №5 на сумму 500 000 рублей.

14.11.2018г. между ФИО2 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №6 на сумму 10 000 рублей.

Факт получения ООО «Кызырбак» денежных средств подтверждается объявлениями на взнос наличными ПАО «Банк УралСиб» на расчетный счет ООО «Кызырбак», согласно которым от ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 2 421 600 рублей:

04.06.2018г. – 1600 рублей, объявление 98677231,

01.08.2018г. – 300 000 рублей, объявление 25413931,

20.08.2018г. – 1 110 000 рублей, объявление 64733311,

03.10.2018г. – 500 000 рублей, объявление 66036597,

04.10.2018г. – 500 000 рублей, объявление 68871848,

14.11.2018г. – 10 000 рублей, объявление 60920651.

Также факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Уралсиб» по запросу суда.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 1.1 в договорах займа №№ 1 – 6, срок возврата займа – 19.04.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 377 000 рублей, полученные ФИО2 по расписке, являются погашением вышеуказанных займов, не относящихся к предмету настоящего спора.

Также суд исследовал имеющиеся в материалах дела встречные предоставления сторон.

От ФИО2 в пользу ООО «Кызырбак» были получены денежные средства на общую сумму 5 112 600 рублей:

- 2 421 600 рублей по договорам №1-6

- 2 700 000 рублей по договору б/н от 12.08.2019г.

Поступления от ООО «Кызырбак» в пользу ФИО2

- 2 377 000 рублей (по расписке от 22.10.2019г.).

Таким образом итоговая задолженность ООО «Кызырбак» перед ФИО2 составляет 5 112 600 – 2 377 000 = 2 735 600 рублей.

Доводы и ходатайство ответчика о необходимости истребования оригиналов договора денежного займа от 12.08.2019г судом исследованы. Ответчик указал в ходатайстве, что в ООО «Кызырбак» до 08.06.2020г. действовала печать, в которой последняя цифра ИНН была не «8», а «6», просил исследовать договор от 12.08.2019г. на предмет соответствия ИНН. Указанный оригинал договора был исследован в судебном заседании, ИНН ООО «Кызырбак» в реквизитах договора указан в соответствии с ЕГРЮЛ т.е. – <***>, а в реквизитах печати – 0240007456. Таким образом, довод ответчика исследован судом, нашел свое подтверждение и указывает на достоверность договора.

Ответчиком в силу требований ст. 65 АПК РФ доказательств возврата суммы займа в размере 1 032 000 руб третьему лицу ФИО2 либо цессионарию ООО «Геострой» не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 032 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГЕОСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кызырбак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 032 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 320 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова