Решение от 25 декабря 2021 г. по делу № А45-31570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И E

Дело № А45-31570/2020
г. Новосибирск
25 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года


Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тисса» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИН Н 5403361055) к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Ка экспорт» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, о взыскании 28403287 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истцов ООО «САПСАН» – не явился, уведомлен;

ООО «Стройпартнер» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

ООО «Тисса» – ФИО4, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом;

ответчиков:

ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом;

ООО «Ка Экспорт» – ФИО6 по доверенности от 22.05.2019, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ка Экспорт» (далее – ООО «Ка экспорт») о взыскании 16038560 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», общество с ограниченной ответственностью «Тисса».

Общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее – ООО «Тисса»), общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан») обратились в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Ка экспорт» о взыскании убытков в размере 6182363 рубля 50 копеек. При принятии искового заявления делу был присвоен номер А45-36961/2020.

Определением от 10.02.2021 суд объединил в одно производство дело № А45-31570/2020 и дело № А45-36961/2020 с присвоением номера А45-31570/2020.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на причинение ответчиками вреда собственникам ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» здания склада по адресу: <...> и арендатору склада ООО «Стройпартнер» в связи с произошедшим по вине ответчиков пожаром, приведшим к полному уничтожению склада и имущества, хранящегося на складе. Подробно доводы истцов изложены в исковых заявлениях, письменных пояснениях по делу.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, указывая на недоказанность вины ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку вывод эксперта в рамках дела Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Новосибирску Главного управления МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, произошедшего 03.10.2020, является вероятностным, здание склада истцами разобрано до обращения с иском в суд, чем истцы лишили ответчиков права на судебную защиту в виде возможности проведения по делу судебной экспертизы. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах, письменных пояснениях по делу.

ООО «Тисса» посредством электронного документооборота 02.12.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представителем ООО «Стройпартнер» в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Перед судебным экспертом истцы просят поставить вопросы об определении очага возгорания и причины возникновения пожара.

Представители ответчиков возражают против ходатайств, представив, в том числе, ответы экспертных учреждений, из которых следует, что произвести объективную, обоснованную пожарно-техническую экспертизу без осмотра объекта исследования, не представляется возможным.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по материалам арбитражного дела с целью определения очага возгорания и причин возникновения пожара, поскольку объект, пострадавший от пожара разобран.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между ООО «СтройПартнер» и ООО «Сапсан», ООО «Тисса» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-2020, согласно которому ООО «СтройПартнер» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 951,7 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенное по адресу <...>. для хранения товаров, а также нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенные по адресу <...>, для использования в качестве административно-бытовых. Срок аренды до 31.01.2021. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020.

03.10.2020 в 15:51 произошел пожар по адресу: <...> (здание склад). Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» по ½ доли.

В результате пожара полностью сгорел склад ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», а также продукция принадлежащая ООО «Стройпартнер» на праве собственности, которая была расположена в здании, в результате чего истцами были понесены убытки:

ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» в размере 12367727 рублей стоимости утраченного здания склада;

ООО «Стройпартнер» в размере 16038560,08 руб. стоимости утраченной полностью продукции.

04.10.2020 ООО «Стройпартнер» была проведена инвентаризация по результатам которой было выявлено, что большая часть товара находившегося на складе, а именно на сумму 15836861 руб. 58 коп. была уничтожена, также были уничтожены стеллажи принадлежащие ООО «Стройпартнер» на сумму 201698 руб. 50 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 27.05.2021 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.

Из объяснений ФИО2 следует, что он владеет земельным участком на праве собственности, кадастровый номер 54:35:051125:0063, на территории его земельного участка располагается кирпичная труба бывшей котельной. После ее приобретения ФИО2 уменьшил трубу с 60 м до 30 м. 03.10.2020 к нему обратился руководитель ООО «КА Экспорт» ФИО7 и попросил оказать помощь по утилизации отходов, а именно сжечь упаковку и тару в принадлежащей о ИП ФИО2 трубе. Сотрудники ООО «Ка Экспорт» приступили к сжиганию упаковки и тары. Впоследствии, как полагают истцы, продукты неполного сгорания вылетели из трубы, что привело к возгоранию кровли склада. Таким образом, полагают истцы, причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности ИП ФИО2 и ООО «КА Экспорт» при эксплуатации трубы.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: <...>, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих» фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.

Таким образом, исковые требования заявлены из причинения вреда имуществу истцов: ООО «Стройпартнер» утраченная продукция на сумму 15836861,58 руб., утраченные стеллажи на сумму 201698,50 руб.; ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» сгоревшее здание склада в результате пожара.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками,

- а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывают истцы, ООО «Стройпартнер» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» собственниками помещения, расположенного по адресу: <...> в равных долях.

03.10.2020 в указанном помещении произошел пожар, причиной которого предположительно является воздействие продуктов неполного сгорания на сгораемые конструкции кровли. В соответствии с представленным в материалы дела истцами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 02.11.2020, по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено. 27.05.2021 было вынесено окончательное постановление № 784 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, компетентными должностными лицами МЧС России не установлена прямая причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и ООО «КА Экспорт» и возникновением пожара.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании, представленного в материалы дела истцом ООО «Стройпартнер» экспертного заключения, которое подготовлено в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу от здания склада.

Судом указанное доказательство признается не допустимым, т.к., во-первых, на экспертном заключении нет подписи эксперта; во-вторых, представленное заключение эксперта не содержит сведений о том, что эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в третьих, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как указано выше истцы ходатайствовали перед судом о проведении по делу на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что объект, пострадавший от пожара разобран.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «КА Экспорт» о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика ООО «КА Экспорт» не подтвержден материалами дела. ООО «КА Экспорт» не имело каких-либо договорных отношений с истцами или с соответчиком по делу - ИП ФИО2, также ни ООО «КА Экспорт», ни его сотрудники не являлись лицами, ответственными за соблюдение мер противопожарной безопасности на территории ИП ФИО2

На основании ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

Ни к одному из данных лиц ООО «КА Экспорт» или его сотрудники не относятся. Следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «КА Экспорт» нет.

Между тем, суд полагает, что истцами не доказана и вина ИП ФИО2, поскольку компетентными органами с достоверностью не установлено, что возгорание произошло вследствие сжигания упаковки и тары в принадлежащей ИП ФИО2 трубе, поскольку истцами не указано, какие именно нарушения правил противопожарной безопасности были допущены ООО «КА Экспорт» или ФИО2

Суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что доводы истцов ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» о нарушении ответчиками п. 74 Правил противопожарной безопасности об использовании противопожарных расстояний между зданиями, строениями и сооружениями для разведения костров и сжигания отходов ничем документально не подтверждены. Для определения противопожарных расстояний необходимо определение степени огнестойкости объектов, класса конструктивной пожарной опасности и проведения контрольных замеров расстояний, что не было сделано. Кроме того, сама по себе кирпичная труба является сооружением. Кроме того на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 («Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, не относится к обязательным, и, соответственно, применяется на добровольных началах.

Таким образом, нарушение п. 74 Правил противопожарной безопасности в данном конкретном случае не установлено.

Кроме того, как указывалось выше при проведении расследования по факту пожара вина кого-либо из ответчиков не установлена, факт нарушения каких-либо правил противопожарной безопасности не установлен.

Материалы расследования, представленные в полном объёме в материалы рассматриваемого дела содержат следующую информацию.

В имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся следующие сведения: Сотрудники ООО «КА Экспорт» покинули территорию ИП ФИО2, когда на территории оставался сам ФИО2 Он убыл с территории в 14:15 03.10.2020. Пожар произошел не ранее 15:45, иными словами - спустя примерно 1,5 часа от момента, когда огонь в трубе был затушен.

При проведении внутреннего расследования ООО «СтройПартнер» в качестве основания возникновения пожара указали на нарушение правил проектирования и строительства сгоревшего склада, т.к. было установлено, что крыша здания сгоревшего склада была выполнена из горючих материалов. Кроме того, истцы ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» указали, что еще в 2018 году они находили на крыше здания обугленные щепы, и они знали, что крыша выполнена из горючих материалов. В связи с чем, принимая решение о сдаче склада компании для хранения лакокрасочных изделий, которые относятся к легко воспламеняемым изделиям, обязаны были решить вопрос с принятием мер пожарной безопасности. В материалах расследования имеется акт ввода в эксплуатацию систем противопожарного обеспечения, где указано, что на складе, площадью более 900 кв. м было установлено всего 3 датчика дыма ИПДЛ-Д-Л/4Р. Сведения о системе пожаротушения не представлены.

Между тем для эксплуатации склада лакокрасочных изделий необходимо учитывать:

1. Требования Постановления Минтруда России от 10.05.2001 № 37 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах» (отменен с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 1181, но действовал в момент пожара):

3.28.ЛКМ следует хранить на складах, размещенных в одноэтажных зданиях не ниже II степени огнестойкости или в блоках общих складов, отделенных от других помещений несгораемыми стенами. Растворители и разбавители следует хранить в подземных помещениях.

3.29.Устройство и оборудование складских помещений должны соответствовать требованиям СНиП 31-04-2001 «Складские здания». Склады, размещенные в отдельных зданиях (блоках складских зданий), должны быть оборудованы самостоятельным эвакуационным выходом наружу, принудительной вентиляцией в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 № 2849) (ред. от 01.12.1987) и средствами пожарной техники в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83.

2. Требования ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998, действовал до 01.01.2021):

3.37. В помещениях для хранения лакокрасочных материалов должны быть установлены ящики с песком вместимостью не менее 0,5 куб. м, лопаты и огнетушители из расчета не менее двух на каждые 100 кв. м площади пола склада.

Склады лакокрасочных материалов должны размещаться в несгораемых и отдельно стоящих зданиях (блоках складских зданий), оборудованных принудительной вентиляцией и средствами пожаротушения.

Здания складов лакокрасочных материалов должны располагаться, в зависимости от их емкости и степени огнестойкости, с разрывами от соседних зданий в соответствии с требованиями противопожарных норм (от 12 до 36 м) и иметь достаточную площадь остекления и легкосбрасываемую кровлю в соответствии с требованиями СНиП 2.09.02. -Однако здание сгоревшего склада примыкало вплотную к зданию ФИО2

3.103. Здания складов, предназначенные для хранения растворителей, разбавителей и нитрокрасок в таре, должны быть одноэтажными и разделены несгораемыми стенами на отдельные секции вместимостью не более 200 куб. м каждая для легковоспламеняющихся жидкостей в таре. Общая вместимость хранилища не должна превышать 1200 куб. м, а для горючих - 600 куб. м.

Данное требование очевидно было нарушено, т.к. склад имел площадь более 900 кв. м и не имел внутренних несгораемых перегородок.

3.108. Склады лакокрасочных материалов должны иметь двойные двери: одна решетчатая, другая сплошная. Сплошная дверь должна быть открыта в течение всего времени работы персонала в помещениях склада.

Истцы ООО «Тисса» и ООО «Сапсан», намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений во временное владение и пользование, должны были исполнить все необходимые требования, установленные для эксплуатации склада лакокрасочных изделий в частности, изготовить проект реконструкции для приспособления здания под использование в качестве склада ЛКИ, с присвоением зданию склада класса огнестойкости, соответствующего означенному разрешенному использованию. Данных документов нет и в материалах дела, ни в материалах расследования, более того - ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» поясняют, что проектной документации не имеется, поскольку было приобретено готовое здание.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 01.03.2020 № 2-2020, заключенного между ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» (арендодатели) и ООО «Стройпартнер» (арендатор), обязанность соблюдать противопожарные правила лежит на арендаторе, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ООО «Стройпартнер» было обязано произвести установку дополнительного оборудования, необходимого для достаточного противопожарного обеспечения здания (датчики огня, спринклеры).

Таким образом, ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» передали в аренду склад, который не мог эксплуатироваться под склад лакокрасочных изделий в существующем виде (горючая крыша), а ООО «Стройпартнер» до начала деятельности по хранению лакокрасочных изделий не оборудовало помещение надлежащим образом. Также истцы не установили системы автоматического пожаротушения.

Таком образом, действия/бездействия самих истцов привели к возникновению ущерба и способствовали его увеличению (ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов проверки следует, что непосредственно на месте пожара никакие щепки или иные продукты горения, предположительно вылетевшие из трубы, не были обнаружены. Вероятностный вывод о попадании щепы на горючую крышу сгоревшего склада сделан на основании найденной на соседней крыше (не сгоревшей) щепы, которая на момент обнаружения не имела следов горения или тления. При этом саму эту обнаруженную щепу к материалам дела не приобщали, исследования на возможное воспламенение в процессе тления, не проводили, фактически признав ее не относимым доказательством.

Таким образом, прямую причинно-следственную связь между сжиганием в печи и пожаром в ходе расследования компетентные органы не установили.

Кроме того, если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятностный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, не разработанность методики экспертного исследования и др.

Между тем, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение.

Критически суд относится к доводам истца ООО «Стройпартнер» о том, что электроснабжение склада 02.10.2020 в пятницу накануне пожара было отключено и здание было обесточено. При этом представитель ссылается на представленные ООО «Стройпартнер» фото щитка снаружи склада, сделанные 04.10.2020, которые свидетельствуют об отсутствии повреждений или аварийной работы, а фото тумблеров, расположенных слева от щитка свидетельствует о том, что они все отключены. Между тем представителем ответчика ООО «КА Экспорт» в материалы дела представлено руководство по эксплуатации приборов приемно-контрольных и управления охранно-пожарные «Гранит», из которых следует, что приборы Гранит работают от сети переменного тока с напряжением 220 В, а учитывая, что истцом ООО «Стройпартнер» к материалам дела приобщены записи с видеокамеры, утверждение истца об отключении на складе электричества в пятницу вечером накануне пожара является не подтверждённым.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, судом установлено, что истцом ООО «Стройпартнер» не доказан размер убытков.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройпартнер» пояснила и следует из фототаблиц, представленных в материалы дела, что при пожаре пострадал не весь склад и не все стеллажи. Таким образом, установить достоверно количество поврежденного товара и степень его повреждения не представляется возможным, поскольку истцом ООО «Стройпартнер» представители ответчиков для составления актов инвентаризации не приглашались и составлены в одностороннем порядке; акты инвентаризации сами по себе не свидетельствуют о нахождении товара в помещении во время пожара. Кроме того в материалы дела истцом ООО «Стройпартнгер» не представлены акты списания товара.

Истцами ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» при проведении осмотра для определения ущерба сгоревшего склада представители ответчиков также не были приглашены. На текущий момент со слов представителей истцов склад разобран.

Таким образом, ни один из истцов надлежащим образом не установил и не подтвердил размер причиненного ущерба, а также нарушил процедуру фиксации, т.к. ни на один осмотр для оценки размера ущерба ни один из ответчиков не был приглашен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия:

наличие вреда,

противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда,

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, -вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения:

факт и размер понесенного ущерба,

противоправность поведения причинителя вреда,

наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом,

вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Однако факт причинения ущерба именно действиями ИП ФИО2 и (или) действиями ООО «КА Экспорт» не подтвержден материалами дела и не доказан ни одним из истцов. Вероятностные выводы прямую причинно-следственную связь не устанавливают.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено совокупности условий для возложения ответственности за утраченное при пожаре 03.10.2020 имущество на ответчиков.

Расходы истцов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований возлагаются на истцов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова