Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А19-24905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24905/2021

«14» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2022 года

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кулиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным постановления от 08.06.2021 № 38272114700310600003


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулиса» (далее – ООО «Кулиса») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 08.06.2021 № 38272114700310600003.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021 заявление ООО «Кулиса» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 09.02.2022.

Вынесенная по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд от заявителя такого заявления суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Кулиса» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Налоговой инспекцией в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в проверяемый период (с 01.06.2019 по 31.12.2019) заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, в том числе: ФИО1, ФИО2 ФИО3, Цю Фэн, Цюань ФИО4, Ши Яньвэй, ФИО5, ФИО6 Худойберди Угли, ФИО6 Худойберди Угли, ФИО7, ФИО8 Мухамадзикрие Баходирзода, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Илхомжон Бегимкул Угли, ФИО15, ФИО16 Оламгир Абдукаххор Угли, ФИО17 Сардоржон Комилжон Угли, ФИО18 Жахонгир Садирализода, ФИО19 Мехмонализода, ФИО20 Хусейнзода, ФИО11 Парвиз Хошиализода, ФИО11, ФИО21, ФИО22 Худойназар Угли, ФИО23 Угли, ФИО24 Гийос, ФИО25 Фаррух, ФИО26, ФИО18 Жахонгир Садирализода, ФИО27 Угли, ФИО28 Султонмарод Бахром Угли, ФИО29, Маматов Носиржон Хороз Угли.

Выплата заработной платы иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.05.2021 № 382720210005004).

При этом, налоговым органом установлено, что открытые счета в банках имеют следующие иностранные работники: ФИО5, ФИО6 Худойберди Угли, ФИО16 Оламгир Абдукаххор Угли, ФИО10, ФИО11 Парвиз Хошиализода, ФИО18 Жахонгир Садирализода, ФИО13, ФИО20 Хусейнзода, ФИО21, ФИО14 Илхомжон Бегимкул Угли, ФИО12 и ФИО11.

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700310600001 зафиксирован факт выплаты 11.11.2019 иностранным работникам заработной платы в общей сумме 68 495 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области вынесено постановление от 08.06.2021 № 38272114700310600003, согласно которому ООО «Кулиса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 371,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором заявило о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении вменяемого ему правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с 01.11.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.11.2021 за № 2213800769466.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве указала, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами валютного и административного законодательства, является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кулиса» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, установил следующее.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Кулиса» зарегистрировано по адресу: 664025, <...>. Такой же адрес указан и в заявлении в суд по настоящему делу.

Копия оспариваемого постановления от 08.06.2021 № 38272114700259900003 направлена по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением № 80096062769173, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и № 69 (Партия 61631) от 26.07.2021.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096062769173 видно, что корреспонденция прибыла в место вручения 29.07.2021 (ОПС 664025), неудачная попытка вручения – 29.07.2021.

В связи с истечением срока хранения почтового отправления заказная бандероль выслана обратно отправителю 29.08.2021 и получена им 30.08.2021.

Таким образом, почтовое отправление № 80096062769173 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 29.07.2021 по 29.08.2021, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 80096062769173, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области считается полученной обществом 29.08.2021 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления от 08.06.2021 № 38272114700310600003, исчисляемый с 30.08.2021, истек 10.09.2021.

С настоящим заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обратился в суд 02.12.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО «Кулиса» указало, что копия оспариваемого постановления была заявителю по его ходатайству 29.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом инспекции от 29.11.2021 № 05-23/33512. Ранее направленная обществу копия постановления не была им получена, поскольку извещений почты в его адрес не поступало.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд установил, что оспариваемое постановление, направленное налоговым органом заявителю по почте, действительно не было получено заявителем. Вместе с тем, это произошло по зависящим от общества причинам - вследствие непринятия им должных мер к получению адресованных обществу и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока выяснению подлежит уважительность/неуважительность причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа, а не причин неполучения адресованной заявителю корреспонденции. Причины неполучения почтовой корреспонденции рассмотрены судом и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше. В связи с чем, доводы общества о том, что копия постановления от 08.06.2021 № 38272114700310600003 не вручалась ему вплоть до даты подачи ходатайства об ознакомления с материалами административного дела (29.11.2021), не влияют на начало течения срока с 29.08.2021, т.е. с даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав.

Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока.

Осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700310600001 принимал участие представитель ООО «Кулиса» ФИО30, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, что отражено в тексте протокола и заявителем не оспаривается.

В ходе составления протокола ФИО30 подано ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

07.06.2021 представителем ООО «Кулиса» ФИО30 подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 08.06.2021, в отсутствие представителя общества.

Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления от 08.06.2021 № 38272114700310600003, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность пропуска обществом процессуального срока, суд отклоняет доводы ООО «Кулиса», поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Кулиса» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 08.06.2021 № 38272114700310600003 удовлетворению не подлежат.

Определением от 03.12.2021 судом по заявлению ООО «Кулиса» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 08.06.2021 № 38272114700310600003 о назначении административного наказания, до принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения суда от 03.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Дмитриенко