Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-28780/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28780/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-10673/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Деминой Я.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-28780/2023, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2025 в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит изменить определение от 01.07.2025 в части отказа в удовлетворении требования о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на части документов из кредитного досье отсутствует подпись должника. Подлинники документа не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы можно только после получения полного пакета документов переуступки долга, проведения анализа и установления причин возникновения договоров цессии.

Должник направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное состояние здоровья. Поскольку предусмотренные статьей основания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2025 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.06.2024 требования ООО ПКО «Филберт» в сумме

671 285 рублей 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024, с ходатайством о назначении судебно почерковедческой экспертизы, с заявлением о фальсификации доказательств, с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим;

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Факт получения кредитных средств должник при рассмотрении первоначально требований кредитора и в рассматриваемых заявления признает и не оспаривает.

Договор цессии между ООО «Филберт» и ООО «КИТ Финанс Капитал» в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с ответом ГУ МВД по Краснодарскому краю обременение залогом транспортное средство зарегистрировано за должником (материалы электронного дела

от 02.02.2024)

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, в том числе в связи с неуплатой должником транспортного налога (определение

от 24.06.2024).

Определением от 03.09.2024, вступившим в законную силу, суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль CHEVROLET CRUZE; VIN <***>.

Результат рассмотрения уголовного дела, которыми установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, не представлены.

В рассматриваемом случае заявленные должником доводы о фальсификации доказательств и об обращении в правоохранительные органы, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и применении срока исковой давности свидетельствует о намерении представить новые доказательства и совершить процессуальные действия, от совершения которых уведомленный о рассмотрении спора должник первоначально уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный пунктами 7 статьей 71 и 100 Закона о банкротстве срок для направления заявления об исключении требований кредитора из реестра пропущен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без

удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу

№ А32-28780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Д.С. Гамов

ФИО3