Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-21166/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21166/2017
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хрусталева А.В. по доверенности от 01.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16247/2017) Петроченко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-21166/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Петроченко Сергея Валерьевича

к ООО "Феникс"

о взыскании

установил:

Петроченко Сергей Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) стоимости пая в размере 6 680 031 руб. 75 коп.

Одновременно Петроченко С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением от 04.05.2017 арбитражный суд отказал Петроченко С.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с названным определением, Петроченко С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении принятия обеспечительных мер нарушает его законные интересы, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец полагает, что так как он является физическим лицом, то ему должна быть гарантирована возможность защиты свих прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками, которые в данном случае может понести сторона истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.08.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петроченко С.В. в нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ не представлено сведений и соответствующих доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении, как и доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы Петроченко С.В. носят предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-21166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало