Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-21166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2019 года

Дело №

А56-21166/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Хрусталева А.В. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судьяСалтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-21166/2017,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Конная ул., д. 1, ОГРН 1164704066405, ИНН 4711014030 (далее – Общество), Петроченко Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 6 680 031 руб. 75 коп. задолженности образовавшейся в связи с неполной выплатой пая.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Петроченко С.В. взыскано 189 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Петроченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что экспертное исследование, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») Бритвиной Юлией Сергеевной, не является объективным, всесторонним и полным.

Петроченко С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопросы технического состояния переданных ему автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Петроченко С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петроченко С.В. являлся членом производственного кооператива «Феникс» (далее – ПК «Феникс»), который 30.11.2016 преобразован в Общество.

ПК «Феникс» и Петроченко С.В. (член кооператива) 17.06.2014 заключили договор о расчетах в связи с выходом члена из ПК «Феникс».

Петроченко С.В. прекращает членство в кооперативе и выходит из него, а кооператив обязуется выдать ему имущество, соответствующее его паю, согласно пункту 1.3 договора и произвести выплату стоимости пая в случае, если стоимости переданного имущества окажется недостаточно для оплаты стоимости пая, в порядке, установленном указанным договором (пункт 1.1 договора).

Доля Петроченко С.В. в уставном капитале ПК «Феникс» составляет 49,95% пая. Стоимость пая члена кооператива согласно пункту 1.2 договора и приложению к нему определяется в соответствии с бухгалтерским балансом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость пая оплачивается имуществом, подлежащим передаче члену кооператива, а именно: транспортными средствами и земельными участками на общую сумму2 363 174 руб. 56 коп. В случае недостаточности стоимости имущества для оплаты стоимости пая оставшаяся часть уплачивается денежными средствами.

ПК «Феникс» обязуется передать члену кооператива имущество, указанное в пункте 1.3 договора, на сумму, указанную в пункте 1.2, на основании акта приемки-передачи имущества в течение 3 дней после подписания договора и передачи Петроченко С.В. заявления о выходе из ПК «Феникс».

ПК «Феникс» во исполнение условий договора передал Петроченко С.В. транспортные средства «hevrolet Lacetti», «Hyundai Р-100», «УАЗ-30945», грузовой тягач седельный с прицепом «Weckman», «МАЗ054323» с прицепом «МАЗ-93866», «КРАЗ КС-4561АМ», «Урал 375» с прицепом «ТМЗ-802», «Урал 375» с прицепом «ТМЗ-802», «Урал-375», «Урал-43442» с прицепом «ТМЗ-9383», «Урал-43442» с прицепом «ТМЗ-802», долю в размере 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:05:01050001:22, долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на размещенное на нем здание, земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:749 (стоимостью 2 363 174 руб. 56 коп.).

Петроченко С.В., ссылаясь на то, что расчеты при его выходе изПК «Феникс» произведены не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу Петроченко С.В. 189 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неполной выплатой пая, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 106.5 ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.1996 № 41-ФЗ (в редакции от 30.11.2011) «О производственных кооперативах» (далее – Закон о ПК), учредительными документами производственного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о ПК член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 7 статьи 22 Закона о ПК). В пункте 7 статьи 8 устава ПК «Феникс» содержится аналогичная норма.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции в целях определения стоимости причитающегося истцу пая проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.С. от 12.03.2018 № 1242/03 действительная стоимость пая, подлежавшего выплате Петроченко С.В. при выходе его из кооператива исходя из рыночной стоимости чистых активов кооператива, отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2014 составляла 11 509 000 руб.; рыночная стоимость имущества, переданного Петроченко С.В. в соответствии с договором от 17.06.2014, по состоянию на 31.12.2014 составляла 11 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не выплаченными в пользу Петроченко С.В. остаются 189 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и, по существу, свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-21166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин