Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-17029/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2836/18

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А60-17029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РемСтройКом» (далее – общество «УК «РемСтройКом», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А60-17029/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 28.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 произведена замена судьи Васильченко Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Черкасскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, принял участие представитель общества «УК «РемСтройКом» – Булатов Р.С. (доверенность от 14.02.2018 № 1).

От акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (далее - общество «УТС») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «РемСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу № А60-17029/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Горбашова И.В.) заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А60-17029/2014 удовлетворено; взыскание по исполнительному листу от 28.07.2014 серии АС № 006656836 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) указанное определение отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнения исполнительного листа серии АС № 006656836, выданного 28.07.2014, отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «РемСтройКом» просит данное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись требования о взыскании с него долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 г. Эти требования к нему, как к должнику в деле о банкротстве, относятся к требованиям по текущим платежам и подлежали удовлетворению в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2013). Судебными актами по делу № А60-48982/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено отсутствие у общества «УК «РемСтройКом» на сегодняшний день текущей задолженности перед обществом «УТС» как правопреемником общества с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети» (далее - общество «УЭМ-Теплосети»). Данное обстоятельство также подтверждено определениями о прекращении исполнительного производства по делам № А60-29977/2014 и № А60-22431/2014. С учетом таких обстоятельств исполнительное производство подлежит прекращению.

В письменном мотивированном отзыве на кассационную жалобу общество «УТС» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УК «РемСтройКом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЭМ-Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «РемСтройКом» о взыскании долга по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в феврале 2014 года в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 в сумме 2 317 056 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.06.2014 в сумме 79 254 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования общества «УЭМ-Теплосети» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006656836.

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу относится к текущим обязательствам должника, основной долг в сумме 2 317 056 руб. 53 коп. погашен только 03.07.2014, взыскатель 13.12.2016 предъявил в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) к взысканию данный исполнительный лист.

Согласно заявлению, приложенному к исполнительному листу, взыскатель просил перечислить на его расчетный счет: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.06.2014 в сумме 79 254 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 317 056 руб. 53 коп.) за период с 02.06.2014 по 03.07.2014 (день фактической уплаты долга) по ставке 8,25% годовых в сумме 10 419 руб. 77 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 981 руб. 55 коп..

Впоследствии общество «УТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя – общества «УЭМ-Теплосети» на его правопреемника – общество «УТС» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 произведена замена общества «УЭМ-Теплосети» на общество «УТС».

Определением суда от 13.11.2017 заявление общества «УК «РемСтройКом» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Впоследствии общество «УК «РемСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-48982/2013 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шичкина (Цескис) А.А. Рассматривавшиеся в рамках дела № А60-17029/2014 требования о взыскании с общества «УК «РемСтройКом» задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 г., относятся к требованиям по текущим платежам и подлежали удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве – за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2013). Согласно расчету конкурсного управляющего, на сегодняшний день у должника отсутствует текущая задолженность перед обществом «УТС» как правопреемником общества «УЭМ-Теплосети», что также установлено при рассмотрении дела № А60-48982/20132016 и зафиксировано во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу.

Удовлетворяя заявление общества «УК «РемСтройКом» о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у должника задолженности перед обществом «УЭМ-Теплосети» за спорный период (февраль 2014 года).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «УК «РемСтройКом» не доказало наличия достаточных оснований для прекращения исполнительного производства по делу.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве. Должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства (отсутствие задолженности по основному обязательству на момент принятия судом решения о взыскании в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, судебных расходов) не предусмотрены нормами права, при этом доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением по данному делу от 23.06.2014 с должника помимо основного долга произведено также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

У суда первой инстанции не имелось оснований с достоверностью полагать, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы также в полном объеме уплачены обществом «УК «РемСтройКом» обществу «УТС» как правопреемнику общества «УЭМ-Теплосети».

Судебные акты по делу № А60-48982/20132016 о признании общества «УК «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом), на которые заявитель ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства по данному делу, прямых выводов такого рода не содержат, как и указаний на исполнение обществом «УК «РемСтройКом» конкретного решения по данному делу о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за поставленный в феврале 2014 ресурс.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество «УК «РемСтройКом» также не представило в материалы дела доказательства уплаты названных процентов и судебных расходов на уплату государственной пошлины или исполнения решения суда в данной части иным способом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод апелляционного суда о том, наличие оснований для прекращения исполнительного производства по данному делу нельзя считать доказанным.

Доводы заявителя жалобы повторяют мотивы, приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки кассатора на судебные акты, принятые в рамках дел № А60-29977/2014 и № А60-22431/2014, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А60-17029/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РемСтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Сафронова