Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-27418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года


Дело № А33-27418/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее – ответчик) об обязании принять меры в рамках гарантийных обязательств и устранить следующие недостатки быстровозводимом гараже ССТ (МВЛ) в филиале «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья», возникшие в результате некачесвенного выполнения работ по монтажу блок-модуля:

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- произошло открывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты;

- присутствуют горизонтальное проседание плит основания; в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки; в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО3, ФИО4.

08.11.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило экспертное заключение № Э-523-23 от 07.11.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

11.07.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать принять меры в рамках гарантийных обязательств и устранить следующие недостатки быстровозводимом гараже ССТ (МВЛ) в филиале «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья», возникшие в результате некачественного выполнения работ по монтажу блок-модуля:

- устранить визуальную подвижку стен;

- устранить отрывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты;

- устранить горизонтальное проседание плит основания; путем укрепления основания

- устранить в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки путем замены ее в соответствии с техническим заданием к контракту от 11.02.2020;

- устранить в окнах лопнувшие стеклопакеты путем замены их на новые.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

От истца поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в части требований об обязании устранить следующие нарушения: по частичному отваливанию плитки в смотровой яме и лопнувшему стеклопакету в окне (ОК2 согласно заключения экспертизы).

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 14.06.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и ООО «Каркас» (исполнитель) заключен контракт от 02.07.2019 № 0000 0000 107 170 300 002/103 на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году ИКЗ № 191241102240624110100100590770000000, предметом которого согласно п. 1.1 контракта является поставка, доставка и хранение быстровозводимого гаража ССТ в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году. Идентификационный код закупки – 191241102240624110100100590770000000.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку и ответственное хранение быстровозводимого гаража ССТ и сопутствующих материалов в городе Красноярске для филиала «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году до момента отгрузки в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» с надлежащим качеством, без нанесения ущерба изделиям быстровозводимого гаража в соответствии со спецификацией (приложение №1 и техническим заданием к контракту – приложение № 2) и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта товар поставляется и хранится в упаковке, соответствующей упаковке завода-изготовителя; упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность, целостность товара при транспортировке. Качество поставляемого товара и применяемых материалов должно соответствовать требованиям:Быстровозводимый гараж ССТ (далее-Товар) должен быть изготовлен в соответствии с ГОСТ ''25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения», ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», «СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), с соблюдением и действующих норм и правил, взрыво- и пожаробезопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы модульного здания.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»; СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003); ГОСТ 23274-84 «Здания мобильные (инвентарные). Электроустановки. Общие технические условия (с Изменением № 1)»; СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г.)», ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные...»; Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и других действующих нормативных документов, соответствующих действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.

Качество товаров удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя, которые поставщик направляет заказчику вместе с товаром или высылает со счетом-фактурой.

В состав работ на поставку с доставкой и хранение быстровозводимого гаража ССТ в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году входит:

1. Разработка рабочей документации, на основании технических параметров товара, изложенных в настоящем техническом задании (приложении № 1 к настоящей документации);

2. Поставка (изготовление), доставка товара по утвержденной заказчиком рабочей документации;

3. Хранение поставщиком товара и всех конструктивных элементов и сопутствующих материалов на территории г. Красноярске до востребования заказчиком для последующего монтажа в 2020 году быстровозводимого гаража ССТ в филиале «Аэропорт «Тура».

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не имеющим дефектов и повреждений). Выпуск 2019 года.

Согласно п. 1.7 контракта поставщик гарантирует качество товара и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящей документацией на протяжении гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется на все конструктивные части, детали, материалы, оборудования и (комплектующие) изделия.

Гарантийный срок службы товара не менее 10 лет с момента монтажа и ввода в эксплуатацию (подписания акта приема-передачи) в филиале «Аэропорт «Тура» подпункт 2.3.1 пункт 2.3. раздела 2 ГОСТа 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия»).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования и комплектующих изделий - не менее 12 месяцев или согласно паспорта на изделие выдаваемого заводом-изготовителем с момента монтажа и ввода в эксплуатацию.

В период эксплуатации объекта и действия срока, предоставленных поставщиком гарантий качества товара, поставщик устраняет за свой счет, своими силами и в согласованные с заказчиком сроки все дефекты, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации объекта, а также снижающие возможность нормальной и безопасной его эксплуатации, выявленные в ходе эксплуатации такого объекта.

В период срока гарантии на товар осуществляется безвозмездная гарантийная замена деталей, комплектующих, вышедших из строя при отсутствии вины заказчика в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении поставщика о выявленных недостатках.

В случае замены или исправления дефектного товара или его комплектующих изделий в рамках гарантии, гарантийный срок на данный товар начинает течь заново (в случае замены) или продлевается на период простоя в связи с ремонтом.

Согласно пункту 4 «Конструктивные решения Товара» Технического задания к Контракту: конструктивная схема модульного гаража – каркасная. Каркас – металлический, жесткость каркаса модульного гаража обеспечена металлоконструкциями, тип, размер и технические характеристики которых определены при разработке рабочей документации, в соответствии со СНиП, СП и иным действующим законодательством, и нормами РФ. Основание - бетонное (железобетонное), исключающее неравномерную просадку. В комплект поставки не входит. Кровля - сборная, металлическая, двухскатная. Все конструктивные элементы кровли, металлическими с порошковой окраской, на сварных и болтовых соединениях. Места сварных соединений зашлифованы и окрашены в цвет металлоконструкций ручным способом, болтовые соединения имеют контрагайку, для предотвращения самопроизвольного откручивания. Тип, характеристики и размеры конструкций кровли, соответствует нагрузкам и климатическим условиям расположения объекта. Покрытие кровли профилированный лист с полимерной окраской, высота волны 10 мм. Карнизный свес со всех сторон модульного гаража 400 мм. Стены - стеновая сэндвич-панель на основе базальтового утеплителя плотностью 110 кг/мЗ с облицовками из окрашенной стали толщиной 0,5 мм с нанесением защитной пленки, толщиной 200 мм. Перегородки - стеновая сэндвич-панель на основе базальтового утеплителя плотностью НО кг/мЗ с облицовками из окрашенной стали толщиной 0,5 мм с нанесением защитной пленки, толщиной 100 мм. Полы - в помещениях №6-8 бетонные, окрашенные в серый цвет. В помещении №8, предусматривается смотровая яма в соответствии с требованиями: ОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарные и гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; ОНТП-01-91 «Нормы технологического проектирования предприятий автотранспорта»; МГСН 5.01-94 «Стоянки легковых автомобилей»; 5. ТКП 45-3.02-241-2011 «Станции техобслуживания транспортных средств». В помещении №8 смотровая яма длиной 15 м, шириной 1м, глубиной 1,35м. Поверхность стен и пола гидроизолированы и отделаны керамической плиткой. На стенах боковые отсеки для подсветки через каждые 2 метра с каждой стороны, всего 4 светильника, по верхней границе ямы бордюр из металлического уголка 100 мм. Начало смотровой ямы 3 м от ворот. В помещениях №1-5 выполняется наборная конструкция пола. Нижняя рама со связями из швеллера 14П, снизу подшита оцинкованным листом толщиной 0,45 мм и уложен слой пароизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надежно скреплен с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями уложен деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утепленно минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настелен пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол уложены ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выровнены, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений (кроме помещения №5) гомогенный коммерческий линолеум, толщиной 2 мм. Напольное покрытие в помещении №5 - стальной металлический лист с рифленой поверхностью толщиной 3 мм. Потолок в помещениях №1-5 выполняется наборной конструкцией на высоте 2700 мм (от чистого пола этих помещений). Конструктив наборной конструкции: металлические конструкции верхней рамы со связями тип, размер и технические характеристики которых, определены при разработке рабочей документации. На верхнюю раму уложен слой пароизоляционного материала и оцинкованный лист толщиной 0,45 мм. Лист надежно зафиксирован. К верхней раме со связями надежно закреплен деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагается с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас прикреплен профилированный лист с полимерной окраской С8 толщиной 0,4 мм. Вход в помещение №5 оборудован металлическим крыльцом с навесом, размером (Ш*Д) 2500* 1000 мм.

В подтверждение факта исполнения контракта в материалы дела представлена товарная накладная № 0000 0000 107 170 300 002/58.

Между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и ООО «Каркас» (исполнитель) заключен контракт от 11.02.2020 № 0000 0000 107 170 300 002/006 по хранению, доставке и монтажу в 2020 году товара в целях функционирования единого объекта быстровозводимого гаража ССТ (МВЛ) и сопутствующих материалов в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья», приобретенного в 2019 году ИКЗ № 201241102240624110100100290014329000 (далее - контракт), предметом которого согласно п. 1.1 контракта является хранение, доставка и монтаж в 2020 году товара в целях функционирования единого объекта быстровозводимого гаража ССТ (МВЛ) и сопутствующих материалов в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья», приобретенного в 2019 году. Товар новый, не бывший в использовании, 2019 года выпуска, в 2020 году, по контракту № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019г. (далее - Товар). Идентификационный код закупки – 201241102240624110100100290014329000 Страна производитель товара, приобретенного в 2019 году по контракту № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019г. является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства осуществить хранение, доставку и монтаж в 2020 году товара в целях функционирования единого объекта быстровозводимого гаража ССТ (МВЛ) и сопутствующих материалов в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» с надлежащим качеством, без нанесения ущерба товару, сопутствующим материалам и комплектующим, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить. В рамках контракта исполнитель выполняет свои обязательства по заявке (заявкам) заказчика на условиях, объемах и в соответствии с графиком мероприятий (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3 приложением к техническому заданию является комплектовочная ведомость), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3.3 контракта в заявке заказчика по этапу № 2 определяются сроки, мероприятия по монтажу товара. Монтаж товара осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (Приложение № 3 к контракту), согласно техническому паспорту изделия, паспорта изделия, инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию и в соответствии с действующим законодательством РФ. Монтаж товара производится согласно техническому паспорту изделия (конструкций, инженерных коммуникаций, оборудования) с привязкой к конкретному месту эксплуатации и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.9 контракта заказчик принимает товар и производит оплату по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «31» января 2020 года, и составляет 18 612 583,33 рублей, НДС -20% (п. 2.1).

Согласно п. 4.1.17 монтаж товара осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 3 к контракту), согласно техническому паспорту изделия, паспорта изделия, инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель гарантировал выполнить обязательства качественно, в полном объеме и в сроки, определенные контрактом и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 8.1 контракта).

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору), график мероприятий (приложение № 2 к договору), техническое задание (приложение № 3 к договору), действительная стоимость доставляемого товара для расчета страхования (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 1.3 технического задания (приложение № 3 к договору) монтаж товара в филиале «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья»: в заявке заказчика по этапу № 2 определяются сроки, мероприятия по монтажу товара. Монтаж блок-модуля производить согласно технического паспорта изделия (конструкций, инженерных коммуникацией и оборудования) с привязкой к конкретному месту монтажа, которое укажет заказчик (на территории филиала «Аэропорт «Тура»). Быстровозводимый гараж ССТ устанавливается в любом месте возведения на специально подготовленную, ровную горизонтальную площадку автокраном грузоподъемностью не менее 10т с помощью траверсы, сзабженной грузозахватными крюками, рассчитанными на грузоподъемность не менее 4 т.

В материалы дела представлен акт от 11.02.2020 установления и согласования расположения быстровозводимого гаража ССТ (МВЛ), планируемого к установке на территории филиала «Аэропорт «Тура» в 2020 году.

В подтверждение факта исполнения обязательств в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 00000000107170300002/116 от 02.11.2020, №00000000107170300002/19 от 22.04.2020.

В материалы дела также представлен паспорт изделия, инструкция по монтажу, эксплуатации и сервисному обслуживанию объекта.

Платежными поручениями № 03439 от 30.04.2020, № 0010050 от 05.11.2020 истец произвел оплату по контракту.

Из иска следует, что ФКП «Аэропорты Красноярья» в процессе эксплуатации смонтированного ответчиком блок-модуля в 2021 году были выявлены следующие недостатки:

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- произошло открывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты;

- присутствуют горизонтальное проседание плит основания;

- в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки;

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты.

В подтверждение факта наличия выявленных недостатков в материалы дела представлен акт общего технического осмотра помещений, зданий, сооружений и территории филиала «Аэропорт «Тура» от 01.08.2022г.

ФКП «Аэропорты Красноярья» неоднократно обращалось в адрес ООО «Каркас» с претензиями об устранении выявленных недостатков.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- после сдачи объекта ООО «Каркас» в апреле 2021 года устранил выявленные заказчиком замечания, применял усиленные материалы при устранении замечаний гаражных ворот, однако недостатки появлялись вновь.

- все замечания произошли из-за не правильного выбора места установки. В период выбора места для установки временного здания заказчиком не были проведены геологические испытания грунтов и их результаты не были переданы ООО «Каркас», для устройства основания. По согласованию с заказчиком ООО «Каркас» выполнил насыпное основание из ПГС с послойным уплотнением, которое после завершения работ было принято заказчиком, при окончании работ по монтажу объекта был подписан акт приемки без замечаний. Подмывание насыпного основания возможно избежать если сделать организованный водоотвод, которого в техническом задании не было предусмотрено; очищать прилегающую территорию от снега в осенне-зимний период. ООО «Каркас» сообщало о готовности устранить замечания по крепежным элементам с подливкой пространства под колонной цементным раствором, демонтировать керамическую плитку в смотровой яме для дальнейшего оштукатуривания и окрашивания, в летний период, силами заказчика. Обращал внимание заказчика на тот факт, что без устройства организованного водоотвода и надлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией ООО «Каркас» не может нести гарантийные обязательства по контракту №0000 0000 107 170 300 002/006 от 11.02.2020 года.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что ООО «Каркас» является организацией, специализирующейся на изготовлении и монтаже быстровозводимых конструкций (блок-модулей) в районах со сложными климатическими условиями, где также присутствует вечная мерзлота и особенности грунта (Магадан, Иркутская область, Туруханск, Подкаменная Тунгуска и пр.). ООО «Каркас» является профессиональным участником рынка производства и возведения блок-модульных конструкций, эксплуатируемых в сложных климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера. Принимая во внимание опыт ответчика, ООО «Каркас» не могло не предполагать возникновение недостатков в результате работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, определением от 25.07.2023 судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй": ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО "Каркас" работ по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, отраженных в акте общего технического осмотра помещений, зданий, сооружений и территории филиала «Аэропорт «Тура» от 01.08.2022.

1.1. Установить причины возникновения недостатков (строительные, эксплуатационные, особенности земельного участка, прочие причины).

1.2. Установить мог ли подрядчик на момент выполнения работ определить наличие обстоятельств, которые повлекли возникновение недостатков.

2. Установить объемы и виды строительных недостатков возникших в связи с нарушением ООО «Каркас» условий контракта от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, действующих норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ, носящих скрытый характер (не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ);

3. Определить объемы и виды работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных при ответе на 2-ой вопрос.

08.11.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило экспертное заключение № Э-523-23 от 07.11.2023.

Согласно представленному экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) Имеются следующие недостатки выполненных ООО «Каркас» работ по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, отраженных в акте общего технического осмотра помещений, зданий, сооружений и территории филиала «Аэропорт «Тура» от 01.08.2022:

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки;

- в основании присутствует горизонтальное проседание плит;

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты.

Недостаток «отрывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты» не относится к дефектам допущенным ООО «Каркас» при выполнении работ по Контракту.

Недостаток «в котельной имеется соединение проводов скруткой изолентой» отсутствует.

1.1) Причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит», является особенность земельного участка, которая привела к необходимости устройства насыпи по существующему рельефу, а также отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, в том числе СП 22.13330.2016, СП 45.13330.2017, запроектированных на основании и с учетом исходных данных, предусмотренных п. 4.2 СП 22.13330.2016.

Причиной возникновения недостатка «в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки» является нарушение правил производства облицовочных работ, допущенные при строительстве (строительный недостаток).

Причиной возникновения недостатка «в окнах имеются лопнувшие стекло-пакеты (трещина в стеклопакете OKI)» является механическое воздействие на стеклопакет в процессе эксплуатации (эксплуатационный недостаток).

Причиной возникновения недостатка «в окнах имеются лопнувшие стекло-пакеты (трещина в стеклопакете ОК2)» является искривление оконного блока из плоскости, допущенное при его монтаже (строительный недостаток).

1.2) На момент выполнения работ подрядчик мог определить наличие обстоятельств, которые повлекли возникновение недостатков:

- в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки;

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете ОК2).

На момент выполнения работ подрядчик не мог определить наличие обстоятельств, которые повлекли возникновение недостатков:

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете OKI);

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- в основании присутствует горизонтальное проседание плит.

Отсутствие в составе исходной документации результатов инженерных изысканий для строительства в отношении земельного участка выделенного под размещение здания гаража, а также отсутствие в составе необходимых работ по Контракту прав и обязанности по проведению инженерных изысканий для строительства, не позволило подрядчику на момент выполнения работ определить наличие обстоятельств, которые послужили причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит».

2) Объемы и виды строительных недостатков возникших в связи с нарушением ООО «Каркас» условий контракта от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, действующих норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ, носящих скрытый характер (не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ) указаны в таблице 3.1.

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Недостаток: в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки.

1
Пустоты между плиткой и основанием стены, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017

27,24 м2.

2
Пустоты между плиткой и основанием пола, что не соответствует требованиям п. 8.9.1 СП 71.13330.2017

12,45 м2.

Недостаток: в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете ОК2)

3
ФИО5 в стеклопакете

1шт. (1,215 м2)

3) Объемы и виды работ, необходимых для устранения недостатков выявленных при ответе на 2-ой вопрос указаны в таблице 3.2.


№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Недостаток: в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки.

1
Демонтаж облицовочной плитки стен смотровой ямы

22,24 м2.

2
Демонтаж облицовочной плитки пола смотровой ямы

12,45 м2.

3
Облицовка стен смотровой ямы

27,24 м2.

4
Устройство керамической плитки пола смотровой ямы

12,45 м2.

5
Демонтаж/монтаж настенных светильников без замены

4 шт.

Недостаток: в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете ОК2)

6
Демонтаж/монтаж оконного блока с распакечива-нием без замены

Зм2.

7
Замена стеклопакета

1шт. (1,215 м2)

8
Снятие/установка облицовки оконных откосов из уголков пластиковых, без замены

6,74 п.м.

9
Снятие/установка облицовки откосов оконных блоков ПВХ, без замены

0,98 м2.


После предоставления экспертного заключения и допроса экспертов в судебном заседании 08.02.2024, истец сослался на контракт от 02.07.2019 № 0000 0000 107 170 300 002/103, указав, что в соответствии с указанным контрактом ответчик являлся разработчиком и изготовителем спорного гаража, а также указал, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть обстоятельства, послужившие основанием для появления недостатков в изделии, связанные с размещением здания гаража. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик доводы истца оспорил, указав:

- согласно пункту 4 «Конструктивные решения Товара» Технического задания к Контракту: основание - бетонное (железобетонное), исключающее неравномерную просадку. В комплект поставки не входит. Следовательно, проектирование основания не производилось и не должно было производиться ввиду отсутствия его в комплекте поставляемого товара, а также по причине того, что вид основания и его поставка согласно контракту от 02.07.2019 осуществлялись заказчиком. Соответственно, ответчик был уверен, что, определив в качестве основания бетонные плиты, и порядок их укладки, что указано в обоих контрактах, без проведения инженерных изысканий, заказчик знал об особенностях земельного участка и принял на себя все возможные риски;

- предметом контракта явилась поставка и сборка движимого здания, а не капитальное строительство. При этом, в соответствии с п. 4.5 СП 22.13330.2016 работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными;

- техническим заданием к контракту от 02.07.2019 вид основания был определен заказчиком заранее, до момента заключения контракта (т.к. контракт разработан заказчиком), проектирование основания не предусмотрено, инженерные изыскания в составе исходных данных по контракту заказчиком не представлены. Контрактом от 02.07.2019 также вышеуказанные виды работ не предусмотрены, исходная документация, касающаяся инженерных изысканий, отсутствует и заказчиком не представлялась;

- контрактом от 02.07.20219 предусмотрена разработка рабочей документации только применительно к поставляемому товару;

- срок предъявления требований по контракту от 02.07.2019 истек.

Письмом от 03.04.2023 г, судом направлены в адрес ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» представленные в материалы дела дополнительные документы:

- товарная накладная № 0000 0000 107 170 300 002/58 от 04.12.2019;

- контракт № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019 на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиал «Аэропорт «Тура».

С учетом предоставленных дополнительных документов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- повлияют ли указанные документы на выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении №3-523-23 от 07.11.2023,

- указать на порядок оценки и исследования дополнительных документов - в рамках проведенной экспертизы (путем предоставления пояснений к экспертному заключению) либо путем проведения дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам (вопросы не меняются).

Письмом № ИП-204-24 от 18.04.2024 экспертами представлены следующие пояснения.

- В соответствии с п. 1.3 контракта № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019 на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиал «Аэропорт «Тура» (далее по тексту - Контракт на поставку), в состав работ на поставку с доставкой и хранение быстровозводимого гаража ССТ в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году входит «Разработка рабочей документации, на основании технических параметров товара, изложенных в настоящем техническом задании (Приложении № 1 к настоящей документации)».

- В п. 1.11 контракта на поставку приведены следующие требования к рабочей документации: «Рабочая документация должна быть разработана Поставщиком и утверждена Заказчиком не позднее 15.08.2019 года, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 и иными требованиям действующего законодательства РФ».

- В экспертном заключении № Э-523-23 от 07.11.2023, указано, что причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит», является особенность земельного участка, которая привела к необходимости устройства насыпи по существующему рельефу, а также отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, в том числе СП 22.13330.2016, СП 45.13330.2017, запроектированных на основании и с учетом исходных данных, предусмотренных п. 4.2 СП 22.13330.2016.

- отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, может являться следствием недостатков работ, допущенных при разработке рабочей документации, входящих в состав работ на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиала «Аэропорт «Тура» выполняемых по Контракту на поставку.

- при исследовании дополнительных документов в рамках проведенной экспертизы, указанные документы не повлияют на выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении №3-523-23 от 07.11.2023, поскольку работы по разработке рабочей документации не включены в работы по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006.

- необходимость проведения дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам отсутствует.

В судебном заседании 19.06.2024 суд заслушал пояснения эксперта. Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Истец ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддержал.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать принять меры в рамках гарантийных обязательств и устранить следующие недостатки быстровозводимом гараже ССТ (МВЛ) в филиале «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья», возникшие в результате некачественного выполнения работ по монтажу блок-модуля:

- устранить визуальную подвижку стен;

- устранить отрывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты;

- устранить горизонтальное проседание плит основания; путем укрепления основания

- устранить в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки путем замены ее в соответствии с техническим заданием к контракту от 11.02.2020;

- устранить в окнах лопнувшие стеклопакеты путем замены их на новые.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

От истца поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в части требований об обязании устранить следующие нарушения: по частичному отваливанию плитки в смотровой яме и лопнувшему стеклопакету в окне (ОК2 согласно заключения экспертизы).

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 14.06.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт урегулирован положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами №00000000107170300002/116 от 02.11.2020, №00000000107170300002/19 от 22.04.2020, сторонами не оспаривается.

Из иска следует, что ФКП «Аэропорты Красноярья» в процессе эксплуатации смонтированного ответчиком блок-модуля в 2021 году были выявлены следующие недостатки:

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- произошло открывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты;

- присутствуют горизонтальное проседание плит основания;

- в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки;

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты.

В подтверждение факта наличия выявленных недостатков в материалы дела представлен акт общего технического осмотра помещений, зданий, сооружений и территории филиала «Аэропорт «Тура» от 01.08.2022 г.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, определением от 25.07.2023 судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО "Каркас" работ по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, отраженных в акте общего технического осмотра помещений, зданий, сооружений и территории филиала «Аэропорт «Тура» от 01.08.2022.

1.1. Установить причины возникновения недостатков (строительные, эксплуатационные, особенности земельного участка, прочие причины).

1.2. Установить мог ли подрядчик на момент выполнения работ определить наличие обстоятельств, которые повлекли возникновение недостатков.

2. Установить объемы и виды строительных недостатков возникших в связи с нарушением ООО «Каркас» условий контракта от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, действующих норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ, носящих скрытый характер (не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ);

3. Определить объемы и виды работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных при ответе на 2-ой вопрос.

08.11.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило экспертное заключение № Э-523-23 от 07.11.2023.

Согласно представленному экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) Имеются следующие недостатки выполненных ООО «Каркас» работ по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, отраженных в акте общего технического осмотра помещений, зданий, сооружений и территории филиала «Аэропорт «Тура» от 01.08.2022:

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки;

- в основании присутствует горизонтальное проседание плит;

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты.

Недостаток «отрывание крепежных болтов вертикальной опоры от ж/б плиты» не относится к дефектам допущенным ООО «Каркас» при выполнении работ по Контракту.

Недостаток «в котельной имеется соединение проводов скруткой изолентой» отсутствует.

1.1) Причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит», является особенность земельного участка, которая привела к необходимости устройства насыпи по существующему рельефу, а также отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, в том числе СП 22.13330.2016, СП 45.13330.2017, запроектированных на основании и с учетом исходных данных, предусмотренных п. 4.2 СП 22.13330.2016.

Причиной возникновения недостатка «в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки» является нарушение правил производства облицовочных работ, допущенные при строительстве (строительный недостаток).

Причиной возникновения недостатка «в окнах имеются лопнувшие стекло-пакеты (трещина в стеклопакете OKI)» является механическое воздействие на стеклопакет в процессе эксплуатации (эксплуатационный недостаток).

Причиной возникновения недостатка «в окнах имеются лопнувшие стекло-пакеты (трещина в стеклопакете ОК2)» является искривление оконного блока из плоскости, допущенное при его монтаже (строительный недостаток).

1.2) На момент выполнения работ подрядчик мог определить наличие обстоятельств, которые повлекли возникновение недостатков:

- в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки;

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете ОК2).

На момент выполнения работ подрядчик не мог определить наличие обстоятельств, которые повлекли возникновение недостатков:

- в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете OKI);

- наблюдается визуальная подвижка стен;

- в основании присутствует горизонтальное проседание плит.

Отсутствие в составе исходной документации результатов инженерных изысканий для строительства в отношении земельного участка выделенного под размещение здания гаража, а также отсутствие в составе необходимых работ по Контракту прав и обязанности по проведению инженерных изысканий для строительства, не позволило подрядчику на момент выполнения работ определить наличие обстоятельств, которые послужили причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит».

2) Объемы и виды строительных недостатков возникших в связи с нарушением ООО «Каркас» условий контракта от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, действующих норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ, носящих скрытый характер (не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ) указаны в таблице 3.1.

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Недостаток: в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки.

1
Пустоты между плиткой и основанием стены, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017

27,24 м2.

2
Пустоты между плиткой и основанием пола, что не соответствует требованиям п. 8.9.1 СП 71.13330.2017

12,45 м2.

Недостаток: в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете ОК2)

3
ФИО5 в стеклопакете

1шт. (1,215 м2)

3) Объемы и виды работ, необходимых для устранения недостатков выявленных при ответе на 2-ой вопрос указаны в таблице 3.2.


№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Недостаток: в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки.

1
Демонтаж облицовочной плитки стен смотровой ямы

22,24 м2.

2
Демонтаж облицовочной плитки пола смотровой ямы

12,45 м2.

3
Облицовка стен смотровой ямы

27,24 м2.

4
Устройство керамической плитки пола смотровой ямы

12,45 м2.

5
Демонтаж/монтаж настенных светильников без замены

4 шт.

Недостаток: в окнах имеются лопнувшие стеклопакеты (трещина в стеклопакете ОК2)

6
Демонтаж/монтаж оконного блока с распакечиванием без замены

Зм2.

7
Замена стеклопакета

1шт. (1,215 м2)

8
Снятие/установка облицовки оконных откосов из уголков пластиковых, без замены

6,74 п.м.

9
Снятие/установка облицовки откосов оконных блоков ПВХ, без замены

0,98 м2.


Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях эксперты полно и ясно давали пояснения на вопросы истца.

Доводы истца относительно представленного экспертного заключения не обоснованы.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертном заключении, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний (08.02.2024, 19.06.2024), суд приходит к выводу о том, что спорные работы по контракту выполнены ответчиком некачественно в части следующих нарушений: по частичному отваливанию плитки в смотровой яме и лопнувшему стеклопакету в окне (ОК2).

Представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в части требований об обязании устранить следующие нарушения: по частичному отваливанию плитки в смотровой яме и лопнувшему стеклопакету в окне (ОК2 согласно заключения экспертизы).

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 14.06.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком частично иска, судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичное признание ответчиком иска.

В остальной части выявленных и предъявленных ответчику для устранения недостатков, суд, с учетом результатов экспертного заключения, приходит к выводу, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, подрядчик в момент выполнения работ не мог предполагать наличие возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта от 11.02.2020 № 0000 0000 107 170 300 002/006, и пояснений сторон подрядчик был обязан смонтировать конструкцию в том месте, на которое укажет заказчик (п. 1.3 технического задания (приложение № 3 к договору)). Ответчик смонтировал объект в месте, на которое было указано истцом.

После предоставления экспертного заключения и допроса экспертов в судебном заседании 08.02.2024, истец сослался на контракт от 02.07.2019 № 0000 0000 107 170 300 002/103, указав, что в соответствии с указанным контрактом ответчик являлся разработчиком и изготовителем спорного гаража, а также указал, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть обстоятельства, послужившие основанием для появления недостатков в изделии, связанные с размещением здания гаража.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы: товарная накладная № 0000 0000 107 170 300 002/58 от 04.12.2019; контракт № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019 на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиал «Аэропорт «Тура».

Вместе с тем, согласно пункту 4 «Конструктивные решения Товара» Технического задания к контракту № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019 заказчиком установлено основание - бетонное (железобетонное), исключающее неравномерную просадку, однако в комплект поставки основание не входит.

Подрядчик пояснил, что основание, на которое устанавливалась конструкция, было подготовлено самим заказчиком в определенном заказчиком месте. Соответственно, ответчик (подрядчик) был уверен, что, определив в качестве основания бетонные плиты и порядок их укладки, что указано в двух контрактах, без проведения инженерных изысканий, заказчик знал об особенностях земельного участка и принял на себя все возможные риски.

Подрядчик также указал, что предметом контракта явилась поставка и сборка движимого здания, а не капитальное строительство. При этом, в соответствии с п. 4.5 СП 22.13330.2016 работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными. Техническим заданием к контракту от 02.07.2019 вид основания был определен заказчиком заранее, до момента заключения контракта, проектирование основания не предусмотрено, инженерные изыскания в составе исходных данных по контракту заказчиком не представлены. Контрактом от 02.07.2019 также вышеуказанные виды работ не предусмотрены, исходная документация, касающаяся инженерных изысканий, отсутствует и заказчиком не представлялась.

С учетом предоставленных дополнительных документов (товарная накладная № 0000 0000 107 170 300 002/58 от 04.12.2019; контракт № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019 на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиал «Аэропорт «Тура»), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- повлияют ли указанные документы на выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении №3-523-23 от 07.11.2023,

- указать на порядок оценки и исследования дополнительных документов - в рамках проведенной экспертизы (путем предоставления пояснений к экспертному заключению) либо путем проведения дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам (вопросы не меняются).

Письмом № ИП-204-24 от 18.04.2024 экспертами представлены следующие пояснения.

- В соответствии с п. 1.3 контракта № 0000 0000 107 170 300 002/103 от 02.07.2019 на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиал «Аэропорт «Тура» (далее по тексту - Контракт на поставку), в состав работ на поставку с доставкой и хранение быстровозводимого гаража ССТ в филиал «Аэропорт «Тура» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году входит «Разработка рабочей документации, на основании технических параметров товара, изложенных в настоящем техническом задании (Приложении № 1 к настоящей документации)».

- В п. 1.11 контракта на поставку приведены следующие требования к рабочей документации: «Рабочая документация должна быть разработана Поставщиком и утверждена Заказчиком не позднее 15.08.2019 года, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 и иными требованиям действующего законодательства РФ».

- В экспертном заключении № Э-523-23 от 07.11.2023, указано, что причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит», является особенность земельного участка, которая привела к необходимости устройства насыпи по существующему рельефу, а также отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, в том числе СП 22.13330.2016, СП 45.13330.2017, запроектированных на основании и с учетом исходных данных, предусмотренных п. 4.2 СП 22.13330.2016.

- отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, может являться следствием недостатков работ, допущенных при разработке рабочей документации, входящих в состав работ на поставку, доставку и хранение быстровозводимого гаража ССТ филиала «Аэропорт «Тура» выполняемых по Контракту на поставку.

- при проведении экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении №Э-523-23 от 07.11.2023, контракт на поставку не оценивался, качество рабочей документации и документов, являющихся результатом работ ООО «Каркаса», не оценивались. Предметом исследований являлись только работы, выполненные в рамках исполнения контракта от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006, предметом которого разработка проектной (рабочей) документации не является. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов строго ограничены работами, выполняемыми ООО «Каркас» по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006.

- при исследовании дополнительных документов в рамках проведенной экспертизы, указанные документы не повлияют на выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении №3-523-23 от 07.11.2023, поскольку работы по разработке рабочей документации не включены в работы по контракту от 11.02.2020 №0000 0000 107 170 300 002/006.

- Порядок исследования дополнительных документов в рамках проведенной экспертизы, по мнению экспертов, может быть ограничен путем предоставления настоящих пояснений к экспертному заключению.

- Необходимость проведения дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам отсутствует.

В судебном заседании 19.06.2024 суд заслушал пояснения эксперта. Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Согласно п. 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений экспертов следует, что причиной возникновения недостатков является особенность земельного участка, а также отсутствие в конструкции здания фундаментов, отвечающих требованиям нормативно-технических документов, в том числе СП 22.13330.2016, СП 45.13330.2017, запроектированных на основании и с учетом исходных данных, предусмотренных п. 4.2 СП 22.13330.2016.

При этом, как следует из материалов дела и экспертного заключения, условиями контракта и техническим заданием не предусмотрен учет фактических инженерно-геологических особенностей земельного участка, проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям и проектированию фундаментов здания не предусмотрено.

Эксперты указали, что отсутствие в составе исходной документации результатов инженерных изысканий для строительства в отношении земельного участка выделенного под размещение здания гаража, а также отсутствие в составе необходимых работ по контракту прав и обязанности по проведению инженерных изысканий для строительства, не позволило подрядчику на момент выполнения работ определить наличие обстоятельств, которые послужили причиной возникновения недостатков «наблюдается визуальная подвижка стен», «в основании присутствует горизонтальное проседание плит».

В контракте, техническом задании, паспорте изделия, инструкции по монтажу, отсутствуют требования к грунтам, являющимся основанием для укладки железобетонных плит. Возможные факторы наличия на площадке размещения здания специфических грунтов, не учтены, сведения о инженерно-геологических условиях площадки в указанных документах не представлены. Обязательств подрядчика по проведению геодезических работ с целью определения места монтажа спорного гаража из представленных контрактов не следует. Более того, контрактом предусмотрено определение места установки гаража самим заказчиком и основание, на которое монтировался гараж, установлено также заказчиком. Подрядчику возможность выбора места монтажа конструкции контрактами не предоставлена.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, а также отсутствие у подрядчика возможности на момент выполнения работ определить наличие обстоятельств, которые послужили причиной возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 дней со мента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 11.02.2020 № 0000 0000 107 170 300 002/006, а именно: устранить в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки путем замены ее в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) к контракту № 0000 0000 107 170 300 002/006 от 11.02.2020, устранить в окне ОК2 лопнувший стеклопакет путем замены на новый. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При определении срока устранения недостатков суд учитывает объемы и виды подлежащих выполнению работ, а также местность расположения объекта, погодные условия и пояснения подрядчика по особенностям выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В качестве доказательства внесения истцом денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы представлены платежные поручения № 3715 от 28.06.2023 на сумму 400 000 руб., № 3186 от 05.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Определением от 25.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО3, ФИО4.

08.11.2023 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" поступило экспертное заключение № Э-523-23 от 07.11.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 177 от 07.11.2023 на сумму 360 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения дела, признание иска ответчиком в части, удовлетворенной судом, а также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 дней со мента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 11.02.2020 № 0000 0000 107 170 300 002/006, а именно: устранить в смотровой яме частичное обваливание облицовочной плитки путем замены ее в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) к контракту № 0000 0000 107 170 300 002/006 от 11.02.2020, устранить в окне ОК2 лопнувший стеклопакет путем замены на новый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6012 от 15.09.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова