Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А47-16744/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7631/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А47-16744/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-16744/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель учреждения «ГУДХОО» - Горностаевой-Корж Н.Н. (доверенность от 09.10.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – общество «Транснефтегазпроект») - Сидоренко Н.В. (директор, протокол общего собрания от 09.11.2017, приказ от 09.11.2017 № 19).

Общество «Транснефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению «ГУДХОО» о признании решения от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 недействительным и о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99 в сумме 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 исковые требования общества «Транснефтегазпроект» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ГУДХОО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на приложения № 2 и 3 к государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99, заявитель жалобы отмечает, что данным контрактом конкретизированы работы, подлежащие сдаче истцом на первом этапе, и на втором этапе. Так, согласно приложению № 2 в 1 квартале 2018 года подрядчик должен выполнить следующие виды работ: сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 967 181 руб., а в 4 квартале: проектные работы и разработку проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории линейного объекта на сумму 1 932 819 руб.

Помимо этого учреждения «ГУДХОО» указывает, что отсутствие заключения историко-культурной экспертизы не являлось препятствием для дальнейшей разработки проектной документации, поскольку данная экспертиза необходима на стадии проверки проектной документации государственной экспертизой, подрядчик мог выполнять работы без указанных заключений.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что по спорному контракту заказчиком не принят ни один акт сдачи-приемки выполненных работ, все представленные акты были возвращены подрядчику неподписанными со стороны заказчика с мотивировочным отказом, в связи с чем, по мнению учреждения «ГУДХОО», основания для оплаты заказчиком работ отсутствуют.

Учреждение «ГУДХОО» полагает необоснованным вывод судов о выполнении подрядчиком в июне 2018 года объема работ на 70%, а также ссылается на то, что по состоянию на 18.09.2018 подрядчиком не были выполнены все работы по инженерным изысканиям.

По мнению заявителя жалобы, ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Транснефтегазпроект» возложенных на него государственным контрактом от 29.12.2017 № 14/02-99 обязанностей, заявленный им отказ от исполнения контракта является обоснованным. При этом учреждение «ГУДХОО» отмечает, что общество «Транснефтегазпроект» было надлежащим образом уведомлено об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика и до 19.09.2018 у него имелось достаточно времени для устранения причин, повлекших принятие заказчиком соответствующего решения.

Учреждение «ГУДХОО» считает, что по истечение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 19.09.2018 обязанности сторон по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99 прекратились, следовательно, после указанной даты заказчик обоснованно не принимал от подрядчика документацию и не отвечал на его письма. При таких обстоятельствах ссылка судов на письма подрядчика, направленные в адрес заказчика после 19.09.2019, необоснованна. Заявитель жалобы также считает, что представление подрядчиком после даты расторжения государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 откорректированной документации, которая не рассматривалась заказчиком ввиду его расторжения, вопреки выводам судов, не является основанием для возложения на учреждение обязанности по оплате соответствующих работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефтегазпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «ГУДХОО» (заказчик) и обществом «Транснефтегазпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 14/02-90, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-90 научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1) и данным контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного контракта цена контракта по итогам открытого конкурса составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 442 372 руб. 88 коп., является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

В пункте 11.1 государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 определено начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание - 31.10.2018, включая прохождение государственной экспертизы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 12.1 названного контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 установлено, что приемка и оценка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

После завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе (пункт 5.3 данного контракта).

В случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации (срок проверки проектной документации заказчиком составляет 30 дней), передает проектную документацию на государственную экспертизу (пункты 5.4, 5.5 государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99).

В течение 3 дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы (пункт 5.14 названного контракта).

Графиком приемки объемов работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту сдаются в два этапа: 1 этап - 1 квартал 2018 года на сумму 967 181 руб., 2 этап - 4 квартал 2018 года на сумму 1 932 819 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) на подрядчика возложена обязанность выполнить следующие виду работы, а именно: сбор исходных данных, вариантное проектирование, изыскательские работы, дополнительные работы, проектные работы.

Во исполнение обязательств по данному контракту истцом согласованы следующие решения: вариант прохождения трассы по объекту, плановое положение проектируемого участка дороги, проект планировки, проект межевания.

По накладной от 20.06.2018 № 45 истцом ответчику переданы технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий в 4 томах, которые получены ответчиком 22.06.2018 согласно отметке на накладной. В последующем истцом ответчику передавалась документация.

Истец указал, что во исполнение государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 выполнил работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2018 № 18 и справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 967 181 руб., актом выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2018 № 33 и справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 19 32 819 руб., указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 07.09.2018 № 1244, от 12.09.2018 № 1257, от 10.08.2019 № 1103, от 07.09.2018 № 1244, от 17.08.2018 № 1151 истец направлял в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 от 07.09.2018 № 18, от 11.09.2018 № 33 для подписания, о чем свидетельствуют экспедиторские расписки, а также накладные с приложенными документами.

Письмом от 10.09.2018 № 01-07-03/4232 ответчик уведомил истца о том, что формы КС-2, КС-3 остаются неподписанными, поскольку документация по 1 этапу откорректирована не полностью, что отражено в письме от 10.09.2018 № 01-07-03/4210.

В письме от 18.09.2018 № 01-07-03/4370 ответчик указал замечания в проектной документации, письмо направлено истцу 20.09.2018.

Откорректированная документация по замечаниям заказчика направлена последнему подрядчиком по накладной от 31.08.2018 № 85 (по почте 07.09.2018, в электронном виде 06.09.2018).

Поскольку истцом предприняты меры для устранения недостатков, проектная документация откорректирована по замечаниям, последний направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 № 1526/1 об оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99, а также на наличие у него обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что отчеты по изысканиям по 1 этапу были переданы заказчику по накладной от 20.06.2018 № 45, также были разработаны основные решения по автомобильной дороге и согласованы с заказчиком и основные разделы проектной документации по автомобильной дороге и мостовому переходу, что составляет 70 % от общего объема работ. При этом суд пришел к выводу, что работы в остальной части не могли быть своевременно завершены по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для отказа учреждения «ГУДХОО» от исполнения спорного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99, выраженном в решении от 08.08.2018, что является основанием для признания его недействительным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку после направления подрядчиком заказчику откорректированной проектной документации по накладной от 26.09.2018 № 100 ответчик иных претензий к результатам выполненных истцом работ не предъявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, указанных актах выполненных работ, не имеется, в связи с чем также взыскал с ответчика 2 900 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчиком, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось. Кроме того, учреждением «ГУДХОО» не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 6.1 государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 6.2 данного контракта).

Пунктом 6.3 указанного контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 08.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99, мотивированное неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчика по сдаче выполненных работ во 2 квартале 2018 года на сумму 967 181 руб.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 направлено в адрес подрядчика почтовой связью и посредством электронной почты, и получено последним 06.09.2018.

В Единой информационной системе размещена информация о дате расторжения контракта - 19.09.2018.

Общество «Транснефтегазпроект», обращаясь в арбитражный суд, сослалось на то, что отчеты по изысканиям по 1 этапу были переданы заказчику по накладной от 20.06.2018 № 45; кроме того, им были разработаны и согласованы с заказчиком основные решения по автомобильной дороге, а также разработаны основные разделы проектной документации по автомобильной дороге и мостовому переходу, что составляет 70% от общего объема работ.

В подтверждение выполнения данных работ истец представил накладные от 10.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, свидетельствующие о передаче отчетов по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, в том числе и откорректированной документации, проектов планировки, совмещенных с проектом межевания территории, пояснительной записки, письмо от 18.09.2018 № 1288 о направлении протокола о проведении публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и постановление Администрации муниципального образования Залесовский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от 18.09.2018 № 98-п «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», переписку, которая велась между сторонами. Заказчик письмами от 16.02.2018 № 01-07-03/636, от 02.04.2018 № 01-07-03/1148 согласовал вариант трассы и плановое положение трассы.

Вместе с тем истец указал, что работы не могли быть завершены по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ.

Согласование заключения государственной историко-культурной экспертизы Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области было получено от заказчика 15.08.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по проведению историко-культурной экспертизы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложена на заказчика; общество «Транснефтегазпроект» обращалось к учреждению «ГУДХОО» с письмами о предоставлении заключения по историко-культурной экспертизе по спорному объекту; Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области письмом от 20.07.2018 № 13-13-2334 направило в адрес учреждения «ГУДХОО» акт государственной историко-культурной экспертизы от 21.06.2018, согласно которому на территории земельного участка, на котором осуществлялась реализация проекта, отсутствуют объекты культурного наследия, данное письмо передано заказчиком подрядчику письмом от 14.08.2018 № 01-07-03/3682 и получено последним 15.08.2018, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указали суды, выполнение истцом проектирования по земельному участку до получения заключения историко-культурной экспертизы в случае дальнейшего получения заключения о наличии исторических или культурных ценностей на используемом земельном участке, могло бы являться причиной для отказа принятия ответчиком данного результата работ, в связи с чем истребование подрядчиком у заказчика акта государственной историко-культурной экспертизы соответствует разумному поведению, при том что обязанность по предоставлению результатов такой экспертизы законом отнесена на заказчика.

В связи с этим, указав, что поскольку подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, передачу письма Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 20.07.2018 № 13-13-2334 заказчиком подрядчику 15.08.2018, суды пришли к выводу о том, что у учреждения «ГУДХОО» отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения спорного государственного контракта от 29.12.2017 № 14/02-99, в решении от 08.08.2018, что является основанием для признания его недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества «Транснефтегазпроект» в указанной части.

Помимо этого судами отклонены возражения ответчика касаемо допущенной истцом просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, мотивированные тем, что все изыскательские работы подлежали выполнению обществом «Транснефтегазпроект» в июне 2018 года, ввиду того, что виды работ, подлежащие сдаче на 1 этапе и на 2 этапе согласно приложению № 3, спорным контрактом не конкретизированы.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких как акты о приемке выполненных работ от 07.09.2018 № 18 на сумму 967 181 руб., от 11.09.2018 № 33 на сумму 1 932 819 руб., подписанные в одностороннем порядке, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2018, от 11.09.2018 к данным актам, а также накладные от 10.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018 на передачу отчетов по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, в том числе и откорректированной документации, проектов планировки, совмещенных с проектом межевания территории, пояснительной записки, оцененных на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о выполнении обществом «Транснефтегазпроект» работ по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99 на согласованную сторонами сумму 2 900 000 руб.

При этом судами учтено, что акты приемки выполненных работ получены ответчиком 12.09.2018.

После получения замечаний от ответчика, к отчетам по инженерным изысканиям (от 14.08.2018 № 01-07-03/3672), отчеты были откорректированы и направлены 06.09.2018 по накладной от 31.08.2018 № 85 в электронном виде и 07.09.2018 по почте; получив замечания заказчика в письме от 18.09.2018 № 01-07-03/4360, подрядчиком откорректирована и направлена в адрес ответчика проектная документация по накладной от 26.09.2018 № 100.

Иных писем, составленных после направления письма от 18.09.2018 № 01-07-03/4370, в которых заказчик указывает на необходимость доработки проектной документации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ после устранения им последних заявленных заказчиком замечаний (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик после выражения воли на отказ от исполнения спорного контракта продолжал направлять истцу замечания по выполненным работам, а также то, что результат выполненных работ по проектированию передан истцом ответчику с учетом устранения всех замечаний.

С учетом вышеизложенного, указав, что истец доказал достоверность указанных в односторонних актах формы КС-2 и КС-3 сведений об объемах и стоимости работ, суды в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ со стороны ответчика, обоснованно удовлетворили требования общества «Транснефтегазпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99 в сумме 2 900 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ГУДХОО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-16744/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова