Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А55-15154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15154/2022
08 августа 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полевой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕН"

о взыскании 712 189 руб. 67 коп., в том числе 693 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, 18 270 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 18.05.2022 по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 693 919 руб. 62 коп. за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕН" о взыскании 712 189 руб. 67 коп., в том числе 693 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, 18 270 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 18.05.2022 по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 693 919 руб. 62 коп. за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

20.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А55-15154/2022 и № А55-7736/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках производства дела №А55-7736/2022.

Дело №А55-7736/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕН" о взыскании 403 512 руб. 84 коп., в том числе: 2 825 руб. 84 коп. - убытки в виде стоимости невозвращенного/неиспользованного давальческого материала по договору подряда № 159/21-540/03911 от 13.07.2021, 273 408 руб. 98 коп. - пени за период с 15.09.2021 по 01.03.2022, 127 278 руб. 02 коп. - штрафная неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 01.10.2021 по 01.03.2022.

Дело № А55-15154/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕН" о взыскании 712 189 руб. 67 коп., в том числе 693 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, 18 270 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 18.05.2022 по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 693 919 руб. 62 коп. за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы. При таких обстоятельствах объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика об объединении следует оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке ст.49 АПК РФ уточнения судом приняты. Сумму иска считать 693 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021 года, 3 041 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 693 919 руб. 62 коп. за период с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 25.07.2022 решение в виде резолютивной части, согласного которому в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, 13 июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Полевой» (сокращенное наименование - ООО «Полевой) (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аден» (ООО «Аден») (ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда №159/21-540/03911 на выполнение общестроительных работ, подшивки потолка, кирпичной кладке стен лестничной клетки (далее - Договор подряда) по объекту «И11 Ремонтно-механический цех: И11.1 Кран мостовой электрический однобалочный опорный гп 10 т ЦН-00008850; И11.2 Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 5 т ЦН-00024912; И11.3 Сплит-система "MDSAF-I2HRDN8/MDOAF-12HFN8": И11.4 Сплит-система "MD5O-42HFN8/MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA41-I2HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.5 Сплит-система "MD40-36HFN8/MDCA4I-18H.IFN8/T-MBQ4-03Е"; И11.6 Сплит-система "MD5O-42HFN8'MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-12HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E": И11.7 Сплит-система " М D30-27Н FN 8/М DC А41-09Н R FN 8/Т-М BQ4-03E/MDCA41-18HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.8 Сплит-система "MD4O-36HFN8/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E"» (далее - Объект), расположенному по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

Согласно условиям вышеуказанного договора и согласованной сметы № 1 подрядчик обязался выполнить работы до 14.09.2021г. на сумму 837 355 рублей 38 коп.

На дату 30.09.2021 года между сторонами были подписаны акты по форме КС-2. КС-3 № I на сумму 143 435,76 рублей.

По мнению истца, в настоящее время работы в полном объеме подрядчиком не выполнены на сумму 693 919 руб. 62 коп.

В счет выполнения работ ООО «Полевой» оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 837 355,38 рублей (п/п от 13.07.2021 г.. 20.07.2021г., 30.09.2021г.). Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса.

Как указывает истец, в связи с просрочкой срока выполнения работ, отсутствием заинтересованности в дальнейшем их выполнении ООО «Полевой», п. 12.1 Договора отказался от исполнения Договора полностью. Уведомление об одностороннем отказе от 03.03.2022г. № 179 (трек номер 44502364083605) получено ответчиком 23.03.2022г. Согласно п. 12.7. Договор считается расторгнутым с даты получения сообщения, то есть 23.03.2022г.

13.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 309 от 08.04.2022г. (номер почтового идентификатора 44504458006811) о возврате неотработанного аванса по договору № 159/21-540/03911 от 13.07.2021г. в связи с расторжением договора. Кроме того истец в досудебном порядке 18.01.2022г. направлял подрядчику претензию исх. № 033 от 17.01.2022г. (номер почтового идентификатора 445003761057930), а далее 27.01.2022г. претензию исх. № 058 от 21.01.2022г. (номер почтового идентификатора 44504455153938). Заявленные Заказчиком требования до настоящего времени подрядчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отказа, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 143 435 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 2 на сумму 693 919 руб. 62 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком представлено письмо об отсутствии претензий в том числе по договору подряда № №159/21-540/03911 от 13.07.2021, подписанное директором ООО «Полевой», согласно которому на данный момент все работы ООО «АДЕН» выполнены 8 полном объеме и срок оговоренный в договоре, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, актов скрытых работ, комплекта исполнительно - технической документации, отчета об использованном давальческом материале в соответствии с Приложением №1 к договору, актов положительного испытания и опробования смонтированных конструкций, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а) сданы 8 офис ООО «Полевой», претензий не имеет.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 693 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, их принятие заказчиком и отсутствия претензий по выполненным работам.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АДЕН" об объединении дел №А55-15154/2022 и №А55-7736/2022 в одно производство отказать.

Уточнения иска принять. Иск считать заявленным о взыскании 693 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021 года, 3 041 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 по договору подряда №159/21-540/03911 от 13.07.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 693 919 руб. 62 коп. за период с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 939 рублей.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1