Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А12-17269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23646/2022

Дело № А12-17269/2021
г. Казань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А12-17269/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее - ответчик, ООО «Рай») о взыскании 172 204,53 руб. задолженности за расчетный период март 2019 года - март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» в пользу истца – Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 172 204,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4166 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило в адрес ООО «Рай» информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, чем лишило ООО «Рай» права на проведение проверки достоверности предоставляемых ресурсоснабжающей организации данных о том, сколько на самом деле коммунальных ресурсов потребили жители многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указывает на невыполнение ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Котово Волгоградской области.

В свою очередь, ООО «Рай», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 15.09.2020 № 6043474/20, который со стороны ответчика подписан не был.

В отсутствие заключенного договора истец в период с март 2019 года по март 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой исчислен с учетом минусовых значений объема ресурса, переданного на ОДН в предшествующем расчетном периоде.

Между тем, ООО «Рай» потребленная на общедомовые нужды электрическая энергия на сумму 172 204,53 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и, установив факт поставки в исковой период коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, проверив объем потребленного ресурса в количественном и стоимостном выражении, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по электрической энергии на ОДН, пришли к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с направленным в адрес ответчика проектом договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5 договора.

По условиям пункта 5.1 договора объема потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к договору.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, в спорный заявленный период ООО «Рай» являлось управляющей организацией и приобретало электрическую энергию не в целях ее перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в этой связи к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, Правила № 124, Правила № 354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01 января 2017 года, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне 4 зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1. Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает величину V одпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую V потр превышает V одпу в текущем периоде.

Как правильно указали суды, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1., 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета и приняты сторонами в качестве расчетных.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности подтвержден первичной документацией: актами снятия показаний расчетного прибора учета, расчетами объема и стоимости коммунальной услуги, ведомостями индивидуального потребления и т.д.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом объема энергоресурса на ОДН, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт», находясь на прямых договорах с гражданами и являясь для них исполнителем коммунальной услуги, не представило первичной документации индивидуального потребления электроэнергии, не исполняло требования Правил № 354, не проводило проверок приборов учета и достоверности переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета в МКД, в связи с чем Инспекцией госжилнадзора Волгоградской области в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» выдано предписание, в соответствии с которым последнему надлежит провести проверку индивидуальных приборов учета.

Между тем, указанные доводы сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами № 124 и Правилами № 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. Таким образом, законодатель отдает приоритет расчетам по прибору учета.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом закон не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанности по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение истцом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

По смыслу статьи 544 ГК РФ и примененных судами положений Правил № 124 и № 354 для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчетного периода. Применительно к показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии возможности по доказыванию нормативно ограничены.

При этом доказательств того, что собственниками помещений переданы в ПАО «Волгоградэнергосбыт» иные сведения, нежели те, которые отраженные истцом в ведомостях, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для исключения сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии, представленных ПАО «Волгоградэнергосбыт», которые в отсутствие доказательств обратного были получены последним от потребителей (граждан), не имеется, достоверность этих сведений ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Из пунктов 59-61 Правил № 354 следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Из представленных истцом расчетов суммы долга за потребленную в исковой период электроэнергию на ОДН следует, что в них учтены отрицательные объемы ОДН, имевшие место в конкретных многоквартирных домах.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Рай», выполняющее функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому могло опровергнуть расчет истца, однако не сделало этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 83 Правил № 354 истец не проводит проверку достоверности показаний индивидуальных приборов учета периодичностью 1 раз в год, не свидетельствует о том, что расчет произведен неверно и не свидетельствует о возможности освободить ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного объема и стоимости потребленного в исковой период электрической энергии на ОДН, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом по праву и размеру задолженности за исковой период в сумме 172 204,53 руб.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не были заявлены, уважительные причины невозможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не приведены, в апелляционной жалобе такие доводы не изложены, дополнение к жалобе заблаговременно в адрес истца не направлено (согласно почтовой квитанции направлены 18.07.2022), что исключило право последнего представить мотивированные возражения, суд апелляционной инстанции, пришел правильному к выводу, что приведенные в дополнении к апелляционной жалобе новые доводы на стадии апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальным злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А12-17269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяИ.В. Арукаева


СудьиЕ.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина