Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-74567/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74567/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько, после перерыва – помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ответчика до перерыва представителя Пахновской О.Н. (доверенность от 07.11.2019), после перерыва – представителя Филяевой А.С. (доверенность от 17.03.2020) ,

от истца представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-74567/2019 (судья Д.А. Егорова), по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Звездная, д. 14; ОГРН 1026000982292, ИНН 6027043732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – истец) в соответствии с пунктом 7.2 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2020 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 797 руб. расходов по уплате государственно пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 19 689 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 № 114.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказался от исковых требований в части, оплаченной ответчиком, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что представленные истцом документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя не являются доказательствами фактически понесенных расходов, разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку истцу в иске было отказано, не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 26.05.2020, впоследствии, протокольным определением от 26.05.2020 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 26.05.2020

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 15738 аренды нежилого помещения общей площадью 533 кв. м, являющегося частью нежилого здания площадью 964 кв. м с кадастровым номером 69:27:0060310:44, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, пр. Энтузиастов, д. 5А, сроком на 12 лет.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендодатель заверяет арендатора, что на дату подписания договора имеется техническая и юридическая возможность обеспечения помещения коммунальными услугами в объемах, указанных в пункте 6.1.2 договора; обеспечение помещения коммунальными услугами в согласованном объеме является существенным условием в целях использования помещения по назначению согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность сторон подписать агентский договор, предметом которого является обязательство арендодателя, выступающего в качестве агента, имеющего договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, совершать от своего имени, но за счет арендатора (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения электроснабжением, отоплением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифы монополистов в регионе расположения помещения при централизованном снабжении помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за указанные услуги на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а в случае невозможности установки приборов учета – пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено это помещение (за исключением расчетов за электроэнергию), но в любом случае согласно тарифам на коммунальные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В случае выставления агенту монополистом счета за коммунальные услуги по тарифу, превышающему тарифы за коммунальные услуги в регионе расположения помещения, при централизованном снабжении помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения, возникшую разницу в тарифах агент обязуется компенсировать за свой счет.

В случае, если объем ресурсов, потребленных в помещении, будет определен ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении/ электроснабжении/ теплоснабжении/ газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования), арендатор оплачивает потребленный им объем электроэнергии и тепловой энергии в соответствии с расчетом, приведенном в настоящем пункте, а иных коммунальных ресурсов согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения помещения при централизованном снабжении помещения коммунальными ресурсами по постоянной схеме подключения по расчету, который должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а расходы сверх указанного порядка расчетов оплачиваются арендодателем исключительно за свой счет и возмещению со стороны арендатора не подлежат.

Согласно пункту 6.4.5 договора агент обязан предоставлять принципалу с платежными поручениями также акт с показаниями приборов учета за текущий месяц, подписанный и заверенный печатью принципала (его представителя на объекте).

В силу пункта 6.5 договора на период, в течение которого агентский договор не будет заключен или не будет действовать, отношения сторон регулируются пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если в помещении отсутствуют узлы учета или арендодателем не представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, то расходы по обеспечению помещения коммунальными ресурсами оплачиваются арендодателем исключительно за свой счет и возмещению арендатором не подлежат за исключением расходов, возмещаемых арендатором арендодателю в следующих размерах (НДС не предусмотрен) ежемесячно: электроэнергия – 45 000 руб., отопление (оплачивается с октября по май) – 35 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право арендатора в случае наличия задолженности арендодателя по договорам с энергоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг самостоятельно осуществить соответствующие платежи, а затем в одностороннем порядке удержать соответствующие суммы из подлежащей уплате арендной платы, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя.

В силу пункта 6.16 договора плата за пользование принадлежащими арендодателю электро- и теплоустановками входит в состав арендной платы.

02.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы за пользование коммунальными услугами в размере 681 781 руб. 29 коп. по состоянию на 31.03.2019 истец 14.05.2019 направил ответчику претензию с приложением счетов и актов, а впоследствии (24.06.2019) обратился в суд с иском о взыскании 934 472 руб. 64 коп. задолженности.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 04.06.2019 № 114 уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 21 689 руб.

Впоследствии (06.12.2019) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 264 284 руб. 93 коп. задолженности.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 207 истец произвел доплату государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 306 872 руб. 01 коп. истец направил в суд заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 35 000 руб. задолженности за услуги по отоплению за ноябрь 2018 года, а также понесенные им судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что согласно акту от 31.12.2018 № 214 и счету от 01.12.2018 расходы по отоплению за октябрь 2018 года составили 2 063 руб. 79 коп., за ноябрь 2018 – 13 944 руб. 13 коп., указанная сумма оплачена платежным поручением от 04.02.2019 № 43201 с указанием в назначении платежа соответствующей суммы, в связи с чем суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности, отказал в иске.

Расценив заявление, поступившее в суд 06.02.2020, как заявление об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 689 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что помимо требований о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов истец представил договор от 21.05.2019, заключенным им с индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Васильевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению истца (заказчика) представляет его интересы по делу о взыскании задолженности по договору от 24.08.2018 № 15738 с ответчика. А именно: написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 4 договора стоимость услуги определена в сумме 30 000 руб., независимо от исхода дела; оплата производится следующим образом: 10 000 руб. путем предварительной оплаты, 20 000 руб. – не позднее двух дней до дня первого заседания в первой инстанции.

В случае удовлетворения ответчиком требований истца до судебного разбирательства или до судебного разбирательства сторонами будет достигнуто соглашение об урегулировании задолженности, то оплата составляет 10 000 руб. и вторая часть в размере 20 000 руб. не оплачивается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора за каждую поездку в Санкт-Петербург для представления интересов заказчик компенсирует расходы исполнителя в твердой сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2019, 03.12.2019,

В подтверждение несения расходов истец представил платежные поручения от 02.09.2019 № 162, 01.11.2019 № 208 на общую сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи и вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 06.02.2020, истец указывает, что ответчик оплатил задолженность как по первоначальным требованиям, так и по уточненным, в связи с чем истец не поддерживает сумму исковых требований на сумму исполненных ответчиком обязательств и просит взыскать 35 000 руб. задолженности за отопление за ноябрь 2018 года, а также заявленные судебные расходы.

Несмотря на нечеткость содержащихся в указанном заявлении формулировок, арбитражный суд первой инстанции не уточнил предмет ходатайства, не выяснил, на что была направлена воля заявителя, приняв ходатайство истца как заявление об уменьшении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не праве извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

Поскольку заявление от 06.02.2020 явилось следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части после обращения истца с настоящим иском, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что его воля была направлена на отказ от иска в части в связи с добровольных удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, с учетом подписанного сторонами акта от 31.12.2018 № 214 о возмещении расходов за теплоснабжение за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 16 007 руб. 92 коп., за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 ответчик должен был оплатить поставленные коммунальные услуги на сумму 914 731 руб. 18 коп., оплачено на дату обращения с иском – 218 114 руб. 85 коп., за период, указанный в уточнении к иску от 06.12.2019, ответчику предоставлены коммунальные ресурсы на сумму – 513 676 руб. 72 коп., услуги оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску исходя из следующего расчета: 696 616 руб. 13 коп. (сумма задолженности, оплаченная после обращения с иском) * 25 643 руб. государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом уточнения / 1 264 284 руб. 93 коп. (сумма заявленных требований с учетом уточнения), а также 16 529 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета 696 616 руб. 13 коп. (сумма задолженности, оплаченная после обращения с иском) * 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя / 1 264 284 руб. 93 коп. (сумма заявленных требований с учетом уточнения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-74567/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции,

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» 14 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 529 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева