Решение от 26 апреля 2026 г. АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6374/2025
город Псков
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Аэролайф- НН"

общества с ограниченной ответственностью «Аэролайф-НН» (адрес: 603163, <...>, помещ. П1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.10.2025 по делу №060/06/33-395/2025,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (участие посредством веб-конференции); ФИО2 - представитель по доверенности (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэролайф-НН» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэролайф-НН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС Псковской области) о признании незаконным решения от 24.10.2025 по делу №060/06/33-395/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2025 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство здравоохранения Псковской области (далее – третье лицо, заказчик, Минздрав Псковской области).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование, просили признать оспариваемое решение незаконным полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считал решение законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представитель третьего лица до перерыва в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

09.10.2025 Министерством конкурентной политики Псковской области размещено Извещение о проведении электронного аукциона (далее – Извещение) на поставку очистителя воздуха ультрафиолетового (идентификационный код закупки: 252602708786760270100101930013250414; регистрационный номер 1385-А-ГЗ; номер извещения 0157200000325001241) (том 1 л.д. 37-44).

Согласно Извещению заказчиком закупки выступал Минздрав Псковской области, объектом закупки являлись «очистители воздуха ультрафиолетовые» на общую сумму 2 178 148,68 руб. по двум лотам: лот №1 – по позиции КТРУ 32.50.13.190-00008405 в количестве 41 единицы на сумму 1 360 885,53 руб., лот №2 – по позиции КТРУ 32.50.13.190-00008405 в количестве 55 единиц на сумму 817 263,15 руб.

В разделе Извещения «Характеристики товаров, работ услуг» отражено, что очистители воздуха ультрафиолетовые должны быть «стационарные», а также указано, что поскольку в позиции КТРУ отсутствуют характеристики, заказчик самостоятельно устанавливает в извещении характеристики закупаемого товаров в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

19.10.2025 в УФАС по Псковской области поступила жалоба ООО «Аэролайф-НН» на извещение о проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 20-21). Указано, что заказчик по лоту №1 некорректно установил код КТРУ 32.50.13.190-00008405, поскольку, согласно описанию из карточки каталога и связи с НКМИ у данного вида облучателей-рециркуляторов присутствует ультрафиолетовое облучение. Данному коду КТРУ соответствует позиция НКМИ 375930 – «Очиститель воздуха ультрафиолетовый», устройство очистки воздуха, предназначенное для уничтожения переносимых по воздуху патогенных микроорганизмов … с использованием ультрафиолетового (УФ) излучения, воздействующего на воздух при его циркуляции в камере.

ООО «Аэролайф-НН» отмечало, что из самого наименования объекта закупки следует, что товар должен иметь в наличии ульрафиолетовое облучение. Ультрафиолетовое – значит бактерицидное. Однако в задании установлены характеристики, указывающие на «отсутствие источника озона и бактерицидных ламп», что означает отсутствие ультрафиолетового излучения.

Более того, согласно характеристикам, закупаемый товар должен иметь «фильтрацию механических …с высокой эффективностью НЕРА» и «инактивация всех типов организмов с эффективностью ? 99,9%». С указанными характеристиками имеется медизделие по позиции НКМИ 152700 «Очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный», не имеющий ультрафиолетового облучения, который соотносится с позицией в КТРУ - 32.50.13.190-00008553 – «Очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный».

В связи с этим ООО «Аэролайф-НН» полагало, что заказчик нарушает требования закона, вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку закупочная документация содержит противоречие между примененным КТРУ и техническим описанием предмета закупки, технические характеристики позиции №1 соответствуют товару одного производителя - ООО «НМФ»Амбилайф».

В дополнение к жалобе ООО «Аэролайф-НН» направило в антимонопольный орган пояснения от 23.10.2025 (том 2 л.д. 33) и от 24.10.2025 (том 1 л.д. 22-24).

В обоснование законности своих действий Минздрав Псковской области 22.10.2025 представил в антимонопольный орган свои возражения (том 1 л.д. 28-36), полагал, что обе позиции КТРУ по коду 32.50.13.190-00008405 и коду 32.50.13.190-00008553 практически идентичны и позволяют формировать извещение о закупке в соответствии с фактическими потребностями заказчика. Выбранный код КТРУ 32.50.13.190-00008405 позволял гарантированно закупить оборудование, работающее по технологии активной фильтрации. Различие в кодах НКМИ не может выступать основанием для отклонения заявки участника закупки, что подтверждается письмами ФАС России №ТН/92615/24 от 14.10.2024 и Минздрава России №25-3/и/2-2326. Соответственно любой поставщик вправе предлагать к поставке очистители воздуха, в том числе с кодом НКМИ 152700, как товара с идентичными характеристиками. Одновременно заказчик указал, что объекту закупки соответствуют товары, как минимум, двух производителей: обеззараживатель воздуха «Тион А» по ТУ 9451-001-41364524-2014 РЗН 2016/4298; установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая «Амбилайф» по ТУ 32.50.50-001-63489137-2018 РЗН2020/11080.

По результатам проведенной проверки УФАС по Псковской области приняло решение от 24.11.2025 №060/06/33-395/2025, которым признало жалобу ООО «Аэролайф-НН» необоснованной.

К указанным выводам антимонопольный орган пришел, посчитав, что заказчик выбрал позицию КТРУ, в которой отсутствовали характеристики медицинского изделия, в связи с чем сформированные характеристики товара не противоречат правилам описания объекта закупки, не требовалось дополнительного обоснования их установления.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аэролайф-НН» обратился в суд с настоящим заявлением.

Представители ООО «Аэролайф-НН» в судебном заседании в обоснование незаконности оспариваемого решения указали, что УФАС формально рассмотрело жалобу, не изучив должным образом описание объектов закупки, не выявило нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в закупочной документации при их очевидности, необоснованно отказало обществу в признании его жалобы обоснованной. Заказчик, формируя документацию об аукционе, обязан был применять всю информацию, включённую в позицию КТРУ, в том числе справочную о кодах НКМИ, поскольку закупались именно медицинские изделия, законодательное регулирование оборота которых напрямую связывает необходимость кодификации таких изделий. НКМИ — это номенклатурная классификация, которая группирует медицинские изделия по определённым признакам, код НКМИ в КТРУ является важным для разграничения кодов и должен учитываться при выборе позиции, его применение предусмотрено согласно пункту 4 Правил использования КТРУ, устанавливающих обязательность использования информации, включённой в позицию каталога, в частности наименование товара, единицы измерения, описание (при наличии). Заказчик выбрал код КТРУ 32.50.13.190-00008405 («Очиститель воздуха ультрафиолетовый»), соответствующее НКМИ 375930, но указанные им в извещении характеристики объекта закупки не соответствуют выбранному КТРУ. В описании объекта закупки фигурируют требования к иному оборудованию, которые характерны для другого кода КТРУ — 32.50.13.190-00008553 («Очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный»), поскольку указаны требования к наличию НЕРА-фильтра и удалению 99,9% микроорганизмов, что соответствует коду с НКМИ 152700. Таким образом, по лоту №1 фактически закупалось медизделие по позиции НКМИ 152700, соответствующее коду КТРУ — 32.50.13.190-00008553. По мнению заявителя, выбор кода КТРУ без описания (32.50.13.190-00008405) позволил заказчику включить в описание объекта закупки характеристики без дополнительного обоснования в их потребности, что ограничило круг участников закупки. Заявитель утверждает, что это привело к ситуации, когда в закупке мог участвовать товар только производителя «Амбилайф».

Дополнительно представители заявителя указали, что, объединив в одну закупку товары по позициям НКМИ 375930 и НКМИ 152700, заказчик нарушил требования Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 №620, которое запрещает объединять в один лот медицинские изделия разных видов в соответствии с НКМИ, если НМЦК превышает определённый порог. Также отмечали, что в обосновании НМЦК заказчик сравнивал два разных вида медицинских изделий (фотокаталитический очиститель и ультрафиолетовый облучатель), что недопустимо.

Представитель Псковского УФАС России, возражая против требования ООО «Аэролайф-НН» указал, что заказчик применил код КТРУ 32.50.13.190-00008405 «Очиститель воздуха ультрафиолетовый» (позиция №1), где отсутствуют характеристики изделия, поэтому имел право самостоятельно сформулировать описание товара в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и детализировать объект закупки (функциональные, технические характеристики) в соответствии с потребностями медучреждения, без ограничений на значимые требования. Заказчиком не было установлено торговых знаков товара, не предъявлялись требования к поставке товаров конкретным поставщиком, поэтому не имелось необходимости обосновывать закупку товара, тем более, законодательство не содержит норм, требующих обоснования дополнительных характеристик при отсутствии их в описании товаров в КТРУ. Приведенное в извещении описание объекта закупки обеспечивает конкуренцию, что подтверждается представленной Минздравом таблицей с товарами минимум двух производителей («Тион А» и «Амбилайф»), подходящими под установленные характеристики. Установление конкретных характеристик товара не означает сокращение поставщиков, напротив поставки могли осуществлять любые заинтересованные поставщики. НКМИ носит лишь справочный характер (подп. «д» п. 10 Правил №145), не является обязательной к применению характеристикой изделия (письмо ФАС №25-3/и/2-20326, ТН/92615/24 от 14.10.2024, письмо Минздрава №2041548/25-3 от 12.04.2013). Дополнительный довод заявителя о том, что допущено нарушение в части объединения лотов, является необоснованным, нарушений требований Постановления №620 заказчиком не допущено, так как по лоту №1 и лоту №2 закупались товары по одному и тому же коду КТРУ. Также ответчик просил учесть, что для признания акта недействительным нужны одновременно и несоответствие его закону и нарушение прав заявителя (Постановление Пленума №6/), но истец, по мнению ответчика, не доказал фактического нарушения своих прав, так как изделия Аэролайф являются взаимозаменяем товаром по характеристикам, а сам по себе указанный код КТРУ не препятствовал участию в процедуре закупки, не исключал возможность подачи заявки. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его права, тем более, что процедура закупки завершена.

Представитель Министерства здравоохранения Псковской области до перерыва в судебном заседании возражал против требований заявителя, считал правомерными свои действия и законным решение антимонопольного органа. Отмечал, что пункт 4 Правил использования КТРУ обязывает заказчиков применять информацию из каталога, если они приведены в соответствующей позиции. В случае их отсутствия по позиции КТРУ заказчик самостоятельно описывает объект закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 7 Правил № 145). Министерство утверждает, что описание объекта закупок соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и подходит для поставки товаров как минимум двух производителей - «Тион А» и «Амбилайф». Заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчик закупал только медицинские изделия, относящиеся к одному коду КТРУ (32.50.13.190-00008405), в связи с чем не нарушал положений Постановления №620. В исковом заявлении не указаны конкретные права и интересы заявителя, которые были нарушены действиями УФАС, отмена решения УФАС не восстановит прав общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, заказчик должен при описании объекта закупки использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Указанной выше нормой также определено, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе следующее:

наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Пунктом 14 части 3 статьи 4 Закона №44-ФЗ предусмотрено формирование и ведение в ЕИС в сфере закупок Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

В рамках реализации положений части 6 статьи 23 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 №145, которым утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

В соответствии с пунктом 4 Правил формирования КТРУ формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - уполномоченный орган), в том числе в результате взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение информационных систем, а также осуществляющими государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности, посредством: а) формирования информации, включаемой в каталог в соответствии с настоящими Правилами; б) поддержания каталога в актуальном состоянии; в) информационного сопровождения пользователей каталога.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из пункта 12 Правил формирования КТРУ следует, что код позиции КТРУ формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктом 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Также из пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что в случае наличия описания товара в позиции КТРУ, Заказчик обязан использовать такое описание.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил формирования КТРУ, в позицию Каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 Правил формирования КТРУ.

Указанное в пункте 13 Правил формирования КТРУ описание товара, работы, услуги размещается во вкладке «Описание товара, работы, услуги» позиции Каталога единой информационной системы в сфере закупок и в силу пункта 4 Правил использования КТРУ подлежит обязательному применению заказчиками при осуществлении закупки с указанной в позиции Каталога даты начала обязательного применения.

При этом согласно подпункту «д» пункта 10 Правил формирования КТРУ в позицию Каталога может включаться справочная информация - коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии).

В соответствии с частью 2 cтатьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (Приложение №1), согласно которой НКМИ, обеспечивая идентификационный уникальный номер записи определенной группы медицинских изделий, характеризуется тремя признаками: код вида, наименование вида и описание вида медицинского изделия.

Статьей 7 Закона №44-ФЗ установлен принцип открытости и прозрачности информации. Данный принцип обеспечивается посредством размещения в Единой информационной системе (ЕИС) необходимой информации, предусмотренной законом (части 2 и 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ).

Включение информации о кодах видов НКМИ в соотношение с кодами КТРУ подтверждается сведениями ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html).

Таким образом, несмотря на то, что код вида НКМИ является справочной информацией и, согласно пункту 4 Правил использования КТРУ, не обязателен для использования, в силу подпункта «д» пункта 10 Правил формирования КТРУ такой код, тем не менее, включается в позицию КТРУ, а следовательно подлежит применению при формировании объекта закупки.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода КТРУ, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В силу всего вышеизложенного, при формировании извещения заказчик обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару, в том числе с учетом НКМИ, используя описание и характеристики товара, если они прямо приведены в соответствующей позиции КТРУ, а дополнительные характеристики (потребительские, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) могут быть приведены заказчиком, если они не предусмотрены в позиции КТРУ.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в ряде случаев вводятся запреты и ограничения на закупку товаров, происходящих из иностранных государств. В частности, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 определены запреты на иностранное происхождение в отношении товаров, работ, услуг, указанных в приложении № 1 к Постановлению №1875 (далее - перечень №1), а ограничения – в отношении товаров, указанных в приложении № 2 к Постановлению №1875 (далее - перечень №2).

Запрет применяется, если в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги» перечня N 1 и которые включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (далее - ОКПД 2), что следует из подпункт «д» пункта 4 Постановления №1875, этим же подпунктом определено, что если в объект закупки включено медицинское изделие, соответствующая позиция применяется, если закупаемое медицинское изделие также относится к указанному в графе «Наименование товара, работы, услуги» или графе «Наименование товара» коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определять требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Соответствующие Требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 №620, в пункте 1 которых закреплено, что при осуществлении закупок медицинских изделий заказчик обязан сформировать лот таким образом, чтобы не допускать объединения в рамках одной закупки медицинских изделий разных видов согласно НКМИ, если начальная максимальная цена контракта превышает установленный этим же пунктом размер.

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ от 19.04.2021 №620 и от 23.12.2024 №1875 еще раз подчеркивается необходимость верного определения НКМИ.

С учетом вышеперечисленного, в системе действующего законодательства алгоритм действий заказчика выстраивается следующим образом: сначала определяется требуемое медицинское изделие; определяется код НКМИ через параметры поиска на сайте Росздравнадзора, в том числе по регистрационному удостоверению; в ЕИС через код НКМИ находится позиция КТРУ; проверяется по коду ОКПД2 применение национального режима, квотирования; выбирается метод обоснования начальной максимальной цены закупки.

При формировании извещения по спорной закупке Минздрав Псковской области и по лоту №1, и по лоту №2 использовало код позиции КТРУ - 32.50.13.190-00008405 «очиститель воздуха ультрафиолетовый».

На протяжении всего судебного разбирательства Минздрав Псковской области последовательно настаивал на том, что объекту закупки по лоту №1 соответствуют товары, как минимум, двух производителей: обеззараживатель воздуха «Тион А» по ТУ 9451-001-41364524-2014, РЗН 2016/4298; установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая «Амбилайф» по ТУ 32.50.50-001-63489137-2018, РЗН2020/11080. Заказчиком представлены выписки на указанные медицинские изделия из соответствующего государственного реестра (том 1 л.д. 33-36).

Проверяя доводы третьего лица, суд установил следующее.

Если на официальном сайте Росздравнадзора перейти в реестр медицинских изделий - https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, выбрать в поисковой строке номер регистрационного удостоверения, в нашем случае № РЗН 2020/11080, то предоставляются сведения о товаре «установке для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая «Амбилайф» по ТУ 32.50.50-001-63489137-2018», производитель ООО «НМФ «Амбилайф», 398024, Липецкая область. Одновременно сообщается о видах медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации: 152690 и 152700. (НКМИ 152690 применяется к «очистителям воздуха фильтрующим высокоэффективным, передвижным», поэтому к существу спора не относится).

Далее в ЕИС в КТРУ (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html) при выборе параметра поиска по «классификации», в открывшейся вкладке, если выбрать параметр «Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам», в поисковой строке выбрать шестизначный код изделия по НКМИ - 152700, то поиск выдает соответствующую позицию КТРУ 32.50.13.190-00008553 – «очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный».

Аналогичные результаты поиска выдает ЕИС при использовании сведений по РЗН 2016/4298 о товаре «обеззараживатель-очиститель воздуха «Тион А»: НКМИ-152700, КТРУ 32.50.13.190-00008553.

В ЕИС по коду КТРУ 32.50.13.190-00008553 «Очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный», указано: «Устройство с питанием от сети переменного тока, в котором используется комбинация предварительного фильтра и высокоэффективного фильтра (НЕРА-фильтра) для удаления 99,97% частиц размером более 0,3 микрона. Это устройство часто используется для предотвращения передачи туберкулеза (ТБ) и других заболеваний, вызываемых переносимыми по воздуху болезнетворными микроорганизмами. Конструкция очистителя стационарная, он обычно крепится на одном месте.»

В соответствии с извещением о спорной закупке по лоту №1 установлены конкретные характеристики товара: товар должен иметь «фильтрацию механических …с высокой эффективностью НЕРА» и «инактивация всех типов организмов с эффективностью ? 99,9%» (позиции 3 и 4 раздела «Характеристики товара» Извещения, том 1 оборот листа дела 40; соответствующие пункты 1.4 и 1.5 «Технического задания»).

Указанные характеристики в полной мере соотносятся с кодом КТРУ 32.50.13.190-00008553 - «Очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный», то есть с медицинским изделием по позиции НКМИ 152700.

При этом суд отмечает, что в самих регистрационных удостоверениях РЗН 2016/4298 и РЗН 2020/11080, представленных Минздравом, по которым заказчик, с его слов, формировал описание объекта закупки, уже содержится позиция НКМИ 152700. Более того, в Инструкции по применению прибора «Амбилайф» на странице 7 описано «очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный», что прямо соответствует НКМИ 152700. Данный код НКМИ в ЕИС направляет к коду КТРУ 32.50.13.190-00008553.

Однако в извещении о закупке заказчик по спорному товару установил код КТРУ 32.50.13.190-00008405 «Очиститель воздуха ультрафиолетовый» - «Устройство очистки воздуха, предназначенное для уничтожения переносимых по воздуху патогенных микроорганизмов и загрязняющих веществ (например, летучих органических соединений) в окружающем воздухе закрытого помещения/области с использованием ультрафиолетового (УФ) излучения, воздействующего на воздух при его циркуляции в камере. Состоит из блока с электропитанием и закрытой оптической камеры, в которую втягивается воздух и подвергается воздействию ультрафиолетового излучения перед рециркуляцией обратно в помещение, в результате чего патогенные микроорганизмы/загрязняющие вещества во всасываемом воздухе разрушаются под действием ультрафиолетового излучения и гидроксильных радикалов, образующихся в результате реакции между ультрафиолетовой энергией и молекулами водяного пара.»

При этом в извещении по лоту №1 установлены характеристики товара: «отсутствие выделения прибором вредных веществ; отсутствие источника озона и бактерицидных ламп» (позиция 6-ая раздела «Характеристики товара» Извещения, том 1 лист дела 41; соответствующие пункты 1.6 и 1.7 «Технического задания»).

ООО «Аэролайф-НН» в свое жалобе и дополнениях к ней, поданных в антимонопольный орган, а также в заявлении в суд и дополнительных позициях последовательно указывает на то, что ограничения относительно «бактерицидных ламп» свидетельствуют о неверно выбранном коде КТРУ. Наличие бактерицидной лампы предполагает ультрафиолетовое излучение, следовательно, очиститель является источником озона, ртутных и бактерицидных ламп, то есть применять непрерывно ультрафиолетовый очиститель невозможно, потому что оборудование напрямую воздействует на воздух, следовательно, во время работы присутствие людей невозможно. В инструкции по применению прибора «Амбилайф» УФ-лампа работает с длиной волны 300 и более Hm, следовательно, не имеет бактерицидной эффективности, его спектр находится за пределами бактерицидного излучения. В инструкции к изделию «Тион» вообще отсутствует указание на УФ-излучение. Отсутствие «бактерицидных ламп» и, соответственно, отсутствие ультрафиолетового излучения уже указывает на неверное наименование объекта закупки и неверно выбранный код КТРУ 32.50.13.190-00008405 «Очиститель воздуха ультрафиолетовый».

УФАС России по Псковской области и Минздрав по Псковской области возражают против указанных доводов заявителя, однако надлежащих доказательств в опровержение позиции заявителя не представляют.

Также ООО «Аэролайф-НН» настаивает на том, что Минздрав по Псковской области в целом по лоту №1 установил такую совокупность характеристик, которая соответствовала товару только одного производителя, что исключало, в том числе, поставку и прибора «ТИОН А», ввопреки позиции третьего лица о формировании описания закупки с учетом характеристик оборудования «ТИОТН».

Так, пункт 1.7. «Технического задания» устанавливает «Отсутствие источника озона».

Заявитель считает, что указанная характеристика исключает возможность поставки прибора «Тион А», так как Инструкция по применению и паспорт прибора «ТИОТН» свидетельствует о том, что в процессе его работы «выделяется озон».

Ответчик и третье лицо на данный довод возражают, указывая на то, что в приложении к РЗН по прибору «ТИОН А» (стр.12 и 30) описывается, что «озон полностью разлагается до кислорода».

Однако это обстоятельство не подтверждает ни правомерности выбранного кода КТРУ, ни объективности в описании объекта закупки, а также не опровергает довод заявителя о том, что согласно техническим документам «ТИОН А» в результате его работы выделяется озон.

Кроме того, в пункте 1.8. «Технического задания» заказчик установил дополнительную характеристику – «Сменные элементы не требуют специальной утилизации».

Однако, как отмечает заявитель, все бактерицидные лампы, газоразрядные лампы, требуют специальной утилизации.

Более того, в пункте 1.10 «Технического задания» установлена еще одна дополнительная характеристика – «Материал корпуса пластик/АБС-пластик, устойчивый к дезинфекционной обработке».

Данный пункт, как считает заявитель, ограничил возможность участия прямого конкурента «Амиблайф» - компании «Аэролайф», то есть заявителя, так как последняя выпускает корпуса приборов комбинированными, которые содержат пластиковые и металлические детали, или полностью металлические.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ вышеперечисленные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, на не только ООО «Аэролайф-НН» подало жалобу на документацию об электронном аукционе. В антимонопольный орган 20.10.2025 также поступила жалоба ООО «Перспективная Медицина», в которой указывалось: предметом закупки № 1 технического задания является – «Очиститель воздуха ультрафиолетовый КТРУ 32.50.13.190-00008405, однако в п 1.7 установлено требование -«Отсутствие источника озона и ртутных, газоразрядных бактерицидных ламп»; бактерицидные лампы - это синоним УФ-лампы, что таким образом противоречит коду КТРУ. При этом метод обеззараживания в данном техническом задании не понятен, а остальные технические характеристики конкретизированы излишне, а именно: «материал корпуса», «утилизация сменных элементов». Если заказчику необходим прибор фильтрующий частицы и микроорганизмы, согласно пункту 1.4 технического задания, в КТРУ есть код 32.50.13.190-00008553 «Очиститель воздуха фильтрующий высокоэффективный, стационарный», который соответствует описанию объекта закупки. Использование несоответствующего кода нарушает действующее законодательство и ограничивает конкуренцию.

Таким образом, ООО «Перспективная Медицина», как и заявитель, указывало на неверно выбранный код КТРУ, на нарушения положений статьи 33 Закона №44-ФЗ в части отсутствия объективного описания характеристик закупаемого товара. Однако жалоба ООО «Перспективная Медицина» также признана необоснованной (решением от 24.10.2025 №060/60/33-394/2025).

При этом, как установлено судом, подтверждается материалами дела, по спорному электронному аукциону на основании протокола подведения итогов от 22.10.2025 был заключен электронный контракт с ООО «Деловой центр РСС» (том 2 л.д. 139-148), по которому осуществлена поставка 41 штук «установок для обессзараживания и очистки воздуха фотокаталитических «Амбилайф» по ТУ 32.50.50-001-63489137-2018, а также 55 штук «Облучателей-рециркуляторов воздуха ультрафиолетовых бактерицидных ОРУБ-3-3-«КРОНТ» по ТУ 9451-029-11769436-2006 (том 2 л.д 150-154).

Таким образом по лоту №1 спорной закупки фактически закуплены товары именно производства «Амбилайф» с регистрационным удостоверением №РЗН 2020/11080, соответствующим коду НКМИ 152700.

По лоту №2 закуплен товар с №РЗН 2011/11388.

Если на официальном сайте Росздравнадзора перейти в реестр медицинских изделий - https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, выбрать в поисковой строке номер регистрационного удостоверения, в нашем случае №РЗН 2011/11388, то предоставляются сведения о товаре «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБ-3-3-«КРОНТ» по ТУ 9451-029-11769436-2006», производитель АО "КРОНТ-М", 601441, Владимирская область. Одновременно сообщается о видах медицинского изделия в соответствии с НКМИ - 375930.

Далее в ЕИС в КТРУ (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html) при выборе параметра поиска по «классификации», в открывшейся вкладке выбрать параметр «Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам», в поисковой строке выбрать шестизначный код изделия по НКМИ - 375930, то поиск выдает соответствующую позицию КТРУ 32.50.13.190-00008405 – «очиститель воздуха ультрафиолетовый».

Следовательно, фактически по спорной документации по лоту №1 и лоту №2 закуплены медицинские изделия с разными НКМИ, адресующими к разным кодам КТРУ.

Все выше перечисленное подтверждает, что фактическим потребностям заказчика по лоту №1 соответствовало медицинское изделие с наличием «высокой фильтрации HEPA» и возможностью «удаления частиц - 99,97%».

Следовательно, выбранный по лоту №1 заказчиком код КТРУ - 32.50.13.190-00008405 определен не верно, поскольку данный код не предусматривает поставку очистителей воздуха «высокоэффективной» фильтрации.

В соответствии с описанием (характеристиками) объекта закупки и реальной потребностью заказчика по лоту №1 спорной закупки к поставке необходимы были «очистители воздуха фильтрующие высокоэффективные, стационарные», имеющие код ОКПД2 32.50.50.190 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки», позиции КТРУ - 32.50.13.190-00008553, код вида НКМИ 152700.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что Министерство здравоохранения Псковской области неверно определило код КТРУ по позиции к лоту №1 Технического задания, что является нарушением части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Данная позиция КТРУ - 32.50.13.190-00008553 не была выбрана заказчиком, поскольку она наполнена уже имеющимися характеристиками товара, которых необходимо было бы придерживаться.

Выбрав код КТРУ 32.50.13.190-00008405, в котором отсутствуют обязательные к указанию характеристики, заказчик получил возможность устанавливать характеристики товара без необходимости их дополнительного обоснования.

При этом несостоятельна позиция УФАС по Псковской области и Минздрава Псковской области том, что выбор КТРУ – право заказчика.

Из приведенным выше положений законодательства прямо следует обязанность заказчика из укрупненной позиции ОКПД2 32.50.50.190 выбрать тот код КТРУ, который в наибольшей степени соответствует наименованию и характеристикам закупаемого товара, что не предполагает произвольного выбора кода КТРУ.

Также несостоятельны доводы ответчика и третьего лица об отсутствии обязанности заказчика применять НКМИ. Приведенные ими письма ФАС России №25-3/и/2-20326, ТН/92615/24 от 14.10.2024 и письмо Минздрава №2041548/25-3 от 12.04.2013 содержат разъяснения, касающиеся недопустимости отклонения заявки участка закупки, предложившего к поставке медизделие, соответствующее установленным в извещении о закупке характеристикам товара, но имеющее иной код НКМИ. Эти разъяснения касаются действий закупочной комиссии на стадии рассмотрения заявок. Данные документы не содержат разъяснений, позволяющих заказчику произвольно выбирать код КТРУ при формировании объекта закупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС Псковской области от 24.10.2025 по делу №060/06/33-395/2025 является незаконным. ООО «Аэролайф-НН» как потенциальный поставщик аналогичного оборудования в достаточной степени нормативно и документально обосновало нарушение своих прав оспариваемыми действиями заказчика и незаконностью принятого антимонопольным органом решения – невозможность выхода на закупку в связи с установлением дополнительных характеристик.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, наличие исполненного контракта в рамках спорной закупки не лишает права на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ, при этом сам факт признания решения государственного органа незаконным в данном случае и будет являться способом восстановления нарушенного права, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с УФАС Псковской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области №060/06/33-395/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенное 24.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэролайф-НН» на положения извещения о проведении электронного аукциона на поставку очистителя воздуха ультрафиолетового (регистрационный номер закупки: 1385-А-ГЗ; номер извещения: 0157200000325001241), как не соответствующее положениям части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэролайф-НН» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова