Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А63-2474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2474/2018
г. Ставрополь
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушка В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № 265-рВП 1.8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № 265-рВП 1.8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Обществом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2017 № 7810-Р-ВП-А/1.8 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества с целью исполнения приказа управления от 15.03.2017 № 87 «О проверках организаций, эксплуатирующие башенные краны». В результате проведенной проверки, выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании чего управление в отношении общества вынесено постановление от 21.12.2017 №7810-Р-ВП-А/1.8, а также предписал принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 15.01.2018 (предписание от 21.12.2017 № 7810-Р-ВП-А/1.8).

Постановление от 21.12.2017 №7810-Р-ВП-А/1.8 обжаловано обществом в Арбитражный суд Ставропольского края, решением которого от 26.03.18 по делу №А63- 169/2018 постановление управления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, сумму назначенного административного штрафа снижена до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Распоряжением от 17.01.2018 №265-РВП1.8, управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 21.12.2017 № 7810-Р-ВП-А/1.8, по результатам которой инспектор управления установил невыполнение обществом пунктов ранее выданного предписания.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества 30.01.2018 составлен протокол № 265-рВП1.8 об административном правонарушении и 01.02.2018, вынесено постановление № 265-рВП1.8 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Закон № 116-ФЗ) лица, виновные в нарушении названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

Согласно акту проверки от 30.01.2018 №265-рВП 1.8 в железобетонных шпалах подкранового пути КБ - 408.21 уч. №24682-п., зав №284, 2006 года выпуска трещины и сколы превышают нормы браковки, сколы бетона до обнажения арматуры, а также иных сколов бетона на участках длиной более 250 мм, чем нарушены части 1 статьи 9 ФЗ-116 (приложение № 8 к Правилам № 533);

Не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование КБ-408.21уч. №24682-п., зав №284, 2006 года выпуска (в паспорте крана отсутствует запись о внеочередном техническом освидетельствовании крана).

Рельсы подкрановых путей КБ-408.21УЧ. №24682-П зав. №284. 2006 года не закреплены на все зажимные планки. Зажимные планки изготовлены самостоятельно из материала, не соответствующего ГОСТ, не исключающие при передвижении ПС их поперечное и продольное смещение рельса.

Приемосдаточная комиссия не назначена приказом по организации, осуществляющей устройство кранового пути.

Тупиковые упоры, установленные на рельсовых нитях кранового пути КБ-408.21УЧ. No24682-n„ зав No284. 2006 года выпуска не соответствуют требованиям государственных стандартов, техническим условиям, проекта и нормативной документации. В паспортах на изделия, отсутствуют сведения о приемке и об изготовителе. На тупиковых упорах отсутствует нумерация соответствующая предъявленным паспортам.

Не представлен паспорт подкранового пути.

Водоотводящие устройства, не выполнены в виде продольных водоотводных канав, и не соответствуют с требованиями ППрК (устраиваемых на всю длину земляного полотна с включением их в общий водоотвод строительной площадки).

Лоток для укладки электрического кабеля не соответствует ППрК.

Складирование материалов не соответствует ППрК, складирования материалов происходит вблизи кранового пути.

Таким образом, обществом не выполнены требования предписания от 21.12.2017 №7810-Р-ВП-А/1.8.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Довод общества об отсутствии допущенных нарушений противоречат материалам дела, в том числе акту проверки от 30.01.2018 № 265-рВП1.8, подписанному директором общества ФИО2

Доводы заявителя о неправомерности проведения повторной проверки до вынесения решения по существу по делу А63-169/2018 отклоняется судом на основании следующего.

Административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имеет иной состав правонарушения, нежели состав, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа не освобождает от устранения выявленных нарушений, а именно выполнения ранее выданного предписания от 21.12.2017 №7810-Р-ВП-А/1.8.

Довод заявителя о том что, допускается не составлять паспорт на крановый путь с периодом эксплуатации пути на объекте менее 24 месяцев отклоняется судом на основании следующего.

Основным документом на подкрановые пути служит паспорт, в нем указываются технические параметры, соответствие нормам технического надзора и правилам безопасности, характеристики оборудования. В обязательном порядке в паспорте должны быть указаны все сведения о реконструкции, ремонтных работах, сроках эксплуатации - проект производства работ кранами разработан и утвержден 19.09.2017 обществом.

Согласно нормативной документации в строительстве осуществление работ без проекта производства работ, содержащих организационно-технологические мероприятия по строительству объекта и решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям СНиП 12-03-2001 и ПБ 10-382-00, не допускается.

Обществом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 стать 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей, поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 400 000 рублей противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод общества.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Пятигорск от 01.02.2018 № 265-рВП 1.8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Ставрополь, от 01.02.2018 № 265-рВП 1.8, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка