Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А75-10862/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10862/2018
21 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 119) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 2293 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 №0387200007018000001-0022661-02. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на незаконное неисполнение ответчиком обязательства по отмене решения от 04.06.2018 № 2293 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 №0387200007018000001-0022661-02.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг от 02.04.2018 №0387200007018000001-0022661-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту магнитно-резонансного томографа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (том 1 л.д. 58-73).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Место оказания услуг: 628609, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (п. 1.3. контракта).

Календарные сроки выполнения услуг: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 4 886 326 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом.

23.04.2018 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к государственному контракту (т.1 л.д. 74).

07.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием в срок до 18.05.2018 оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д. 75).

В ответ на данное требование истцом 21.05.2018 в адрес ответчика направлено сообщение частичном выполнении работ по контракту и о фактическом функционировании рабочей станции врача (находится в рабочем состоянии), дорабатывается её функционал (т. 1 л.д. 76).

04.06.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 77-78).

Акт выполненных работ от 05.06.2018 ответчиком не подписан, лист согласования подписан заведующей отделением рентгенологии (т. 1 л.д. 71, 80-81).

05.06.2018 в адрес ответчика направлено письмо (досудебная претензия) с просьбой о подписании акта выполненных работ (т. 1 л.д. 85-86).

07.06.2018 в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец пояснил причину невозможности исполнения п. 4.14 контракта и о полном выполнении его в оставшейся части (т. 1 л.д. 87-88).

Письмом от 06.08.2018 ООО «ЮграМедТехСервис» подтвердило, что обследование пациентов посредством магнитно-резонансного томографа ведутся при помощи установленного ООО «Вавилон» оборудования (том 2, 4).

Письмом от 05.09.2018 ООО «Филипс» представило обязательные условия функционирования рабочей станции (т. 2).

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-9109/2018 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании основной задолженности в размере 4 886 326 рублей 33 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-01. В рамках указанного дела судом определением суда от 02.10.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (место нахождения: 115191, <...>) экспертам ФИО3; ФИО4, ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли поставленное и установленное (настроенное) истцом программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer требованиям, изложенным в техническом задании к контракту на оказание услуг от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-01.

- достаточно ли функциональных (технических) возможностей установленного программного обеспечения Inobitec DICOM Viewer и установленной рабочей станции врача для проведения всего возможного набора исследований, выполняемых на магнитно-резонансном томографе модели Achieva 1.5Т, фирмы Филипс, 2006 года выпуска, (заводской номер аппарата 21161);

- позволяет ли установка лицензионного пакета Inobitec DICOM Viewer вместо согласованного сторонами лицензионного пакета Routine MR эксплуатировать магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5T модели Филипс 2006 года выпуска (заводской номер 21161) по назначению без ухудшения производственных возможностей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.02.2019 № 721/18 функциональных (технических) возможностей установленного программного обеспечения Inobitec DICOM Viewer и установленной рабочей станции врача достаточно для проведения всего возможного набора исследований, выполняемых на магнитно-резонансном томографе модели Achieva 1.5Т, фирмы Филипс, 2006 года выпуска, (заводской номер аппарата 21161).

Из заключения экспертизы следует, что указанные выше вывод подтверждается событиями, зафиксированными экспертами в ходе экспертного исследования:

1. записями, сделанными медицинским персоналом в журнале приема пациентов;

2. фотофиксацией события, подтверждающего, что оборудование, включая ПО Inobitec DICOM Viewer, работает в штатном режиме пациентов;

3. фотофикасацией события, демонстрирующего тот факт, что во время проведения экспертизы были проведены прием и обследование пациента.

Эксперты делают вывод о том, что лицензионный пакет Inobitec DICOM Viewer является визуализатором медицинских DICOM-данных, полученных с различного оборудования, для анализа их различных пространственных реконструкций (2D, 3D, Dynamic 3D, MPR, MIP и других). Указанный пакет («просмотрщик»), как правило, устанавливается на диагностических рабочих станциях, компьютерах с подключенным к нему медицинским оборудованием, равно как и ПО Philips DICOM Viewer, именуемое в контракте пакетом Routine MR.

Также эксперты делают вывод о том, что установленный лицензионный пакет Inobitec DICOM Viewer позволяет эксплуатировать магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5Т модели Филипс 2006 года выпуска (заводской номер 21161) по назначению без ухудшения производственных возможностей.

Решением суда от 05.04.2019 № А75- 9109/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» удовлетворены,.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-9109/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта, суд приходит к выводу об обоснованности иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" удовлетворить.

Решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА" от 04.06.2018 № 2293 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 №0387200007018000001-0022661-02 признать недействительным.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" 9 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин