Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-41813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2539/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А60-41813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (далее – общество «УК «ЭнергоСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-41813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «ЭнергоСервис» - Алексеевская Е.Н. (доверенность от 26.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – общество «Энергосервисная компания») – Кутепов М.А. (доверенность от 07.05.2018).

Общество «Энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 570 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «ЭнергоСервис» в пользу «Энергосервисная компания» взыскана задолженность в сумме 2 952 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 836 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК «ЭнергоСервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель утверждает, что спорные помещения являются техническими, обслуживают более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу собственников помещений в здании в силу закона, ответчик имел доступ к ним в связи с исполнением договоров с собственниками, что подтверждается техническим паспортом от 10.10.1983, агентскими договорами. При таких обстоятельствах, по мнению общества УК «ЭнергоСервис», общество «Энергосервисная компания» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Заявитель считает, что договоры аренды от 23.04.2014 и от 01.02.2016, заключенные между ним и обществом «Энергосервисная компания», исключают возможность взыскания неосновательного обогащения. Общество «УК «ЭнергоСервис» считает ошибочным вывод судов о правомерности расчета размера неосновательного обогащения, поскольку данный вывод основан на доказательстве, не отвечающем признаку относимости (справка Уральской палаты недвижимости). Кроме того, заявитель полагает, что целью заявленного по настоящему делу требования является дестабилизация деятельности общества «УК «ЭнергоСервис» и доведение его до банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Энергосервисная компания» с 23.04.2014 является собственником нежилых помещений (литер В), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-4, общая площадь 154 кв. м в здании, расположенном по адресу: 620149, город Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 66 АЖ № 408116.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данных помещениях расположена газовая котельная, оборудование которой также принадлежит на праве собственности обществу «Энергосервисная компания».

Ссылаясь на то, что данная газовая котельная, то есть нежилые помещения и оборудование, которое в них находится, использовалась обществом «УК «ЭнергоСервис» в своей деятельности, без внесения платы за такое использование, общество «Энергосервисная компания» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 03.08.2017 № 13-13/4467 и от 10.11.2017 № 13-13/6082, в которых указано, что общество «УК «ЭнергоСервис» впервые обратилось в комиссию с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию в 2011 году, на период с 2011 по 2017 тарифы на тепловую энергию для данного общества устанавливались соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области.

При установлении тарифов на тепловую энергию для общества «УК «ЭнергоСервис» учтены затраты по котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая д.9.

Также РЭК Свердловской области представило в материалы дела договоры аренды помещений от 23.04.2014 и от 01.02.2016, подписанные между обществом «Энергосервисная компания» (арендодатель) и обществом «УК «ЭнергоСервис» (арендатор), согласно п.1.1. которых арендодатель сдает в аренду арендатору технические помещения № 1-4 общей площадью 154 кв.м (газовая котельная), включая инженерное оборудование, которое является «газовой котельной», и газопровод, расположенные на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая 9.

В п.1.1 данных договоров указано, что стоимость арендной платы устанавливается в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом ни стороны, ни РЭК Свердловской области приложение № 1, в котором стороны согласовали бы размер арендной платы, не представили.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом истца, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 66 АЖ № 408116, из которого следует, что общество «Энергосервисная компания» является собственником нежилых помещений (литер В) № 1-4, общей площадью 154 кв. м в здании, расположенном по адресу: 620149, город Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, в которых находится газовая котельная, письма РЭК Свердловской области от 03.08.2017 № 13-13/4467 и от 10.11.2017 № 13-13/6082, в которых указано, что на период с 2011 по 2017 для общества «УК «ЭнергоСервис» установлены тарифы на тепловую энергию, при их установлении учтены затраты общества «УК «ЭнергоСервис» по котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая д.9, договоры аренды помещений от 23.04.2014 и от 01.02.2016, подписанные между обществом «Энергосервисная компания» (арендодатель) и обществом «УК «ЭнергоСервис» (арендатор), в которых размер арендной платы не согласован, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт пользования спорным имуществом обществом «УК «ЭнергоСервис» в заявленный период подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в договорах аренды помещений от 23.04.2014 и от 01.02.2016 размер арендной платы сторонами не согласован, а также учитывая заявление общества «УК «ЭнергоСервис» о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справку риэлтерского информационного центра от 25.08.2017 № 94 о средних ставках платы на помещения подобного рода в соответствующем районе г. Екатеринбурга, правомерно взыскал с общества «УК «ЭнергоСервис» плату за пользование недвижимым имуществом в сумме 2 952 180 руб. за период с 01.07.2014 по 31.07.2017.


Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения с обществом «УК «ЭнергоСервис» денежного обязательства, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд также правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 836 руб. 73 коп.

Довод заявителя о том, что общество «Энергосервисная компания» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорные помещения является местами общего пользования, в связи с чем, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам здания, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что право собственности общества «Энергосервисная компания» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 66 АЖ № 408116. Регистрация права собственности истца в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществлена 23.04.2014, в установленном законом порядке право собственности истца на спорные помещения не оспорено. Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что заключенные договоры аренды от 23.04.2014 и от 01.02.2016, исключают возможность взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия договорных отношений между обществом «УК «ЭнергоСервис» и обществом «Энергосервисная компания» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Представленные договоры аренды не позволяют установить размер арендной платы за пользование спорным имуществом и способ ее определения. Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами цены, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер платы за пользования спорным имуществом в указанный период ответчиком документально не опровергнут, и не противоречит положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены договора, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, обществом «УК «ЭнергоСервис» не представлено доказательств в обоснование иной стоимости права пользования занимаемыми помещениями в спорный период, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств ответчик не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали расчет размера неосновательного обогащения на основании справки Уральской палаты недвижимости правомерным.

Довод заявителя о наличии в действиях общества «Энергосервисная компания» злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А60-41813/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


С.Н. Соловцов