Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А79-4094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4094/2018
г. Чебоксары
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»,

429060, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября, д. 86

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 115035, <...>

о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп.

Дело рассматривается с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

117997, <...>.

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 115035, <...>

о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп.

и по встречному иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»

и публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2 к договору страхования от 23.03.2017 № 147905-141-00021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – директор ФИО2 по доверенности №367/2018 от 28.06.2018 года (сроком действия по 27.06.2019 года), ФИО3 по доверенности от 29.06.2018 № 366/18/2 (сроком действия до 28.06.2019),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 года (сроком действия по 29.07.2019).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее – истец, ООО "ТД "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик, ПАО "САК "Энергогарант"), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашения № 1 от 24.03.2017, № 2 от 1.07.2017, договором страхования № 174905-141-000285 от 01.11.2017 ответчик обязан выплатить страховое возмещения, поскольку при пожаре в здании административного корпуса с котельной 18.12.2017 произошла полная гибель застрахованного имущества.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – третье лицо, ПАО "Сбербанк").

27.04.2018 публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 147905-141-00021.

Определением суда от 04.05.2018 по делу № А79-4543/2018 названное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Требования ПАО "САК "Энергогарант" основаны на статьях 153, 168, 173, 174.1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от имени истца оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности.

Определением суда от 07.06.2018 по делу № А79-4094/2018 и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" дела № А79-4094/2018 и № А79-4543/2018 объединены в одно производство.

Делу присвоен единый номер № А79-4094/2018.

Протокольным определением от 09.11.2018 по настоящему делу судом приняты требования ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателя к страхователю ПАО "САК "Энергогарант", измененными в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения по договорам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 01.11.2017 № 174905-141-000285в размере 6 283 622 руб. и от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в размере 2 004 629 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительной и бухгалтерской экспертизы по определению размера ущерба, представили вопросы для экспертов и доказательства предварительной оплаты экспертизы в размере 70 000 руб., перечисленные на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 13.07.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Гарант", эксперту ФИО5 на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость здания торгового центра – административного комплекса с котельной, техпаспорт инв. № 261 от 18.08.2016 (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м., по состоянию на 23.03.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с НДС, здания торгового центра – административного комплекса с котельной, техпаспорт инв. №261 от 18.08.2016 (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м., по состоянию на 18.12.2017?

3. Каково количество и стоимость торгово-материальных ценностей, находившихся в торговом центре по состоянию на 18.12.2017?

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено.

На основании заключения эксперта от 10.09.2018 № 282 суд определением от 17.09.2018 производство по делу возобновил.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку в представленном заключении эксперта от 10.09.2018 № 282 использована информация, не соответствующая действительности, а при проведении экспертизы использованы недопустимые корректировки, неверно выбраны аналоги для сравнения, просил вызвать в суд эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения, ответов на вопросы.

Ответчик в свою очередь возражал против назначения повторной комиссионной экспертизы в связи с отсутствием оснований, по ходатайству о вызове эксперта возражений не представил.

С учетом озвученных возражений сторон и в порядке статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы как необоснованное, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.

Экспертом в судебном заседании от 19.10.2019 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы суда, представителей сторон.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Торговый дом "Алмаз" по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 №174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2) страховое возмещение в сумме 29 295 370 руб.

Встречный иск истец не признал, указав на то, что основания и условия, на которые ссылается ПАО "САК "Энергогарант", были ему известны на момент заключения сделки из заявлений на страхование от 23.03.2017 и 24.03.2017, в которых указаны страховые суммы, страховые стоимости, наименование застрахованного имущества, а также страховщик уведомлен о том, на каких условиях страхователь намерен заключить договор страхования. Страховщик, рассмотрев данное заявление, от заключения договора страхования не отказался. Ответчик при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию и по страховой сумме. Дополнительные соглашения к договору также подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

Третье лицо исковые требования ООО "ТД "Алмаз" поддержало, встречный иск ПАО "САК "Энергогарант" не признал, возражая против удовлетворения по изложенным в пояснениях от 07.12.2018 основаниям, кроме того требования, завяленные к ПАО "САК "Энергогарант", уточнило, просило суд взыскать 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" как залогодержателя по кредитным договорам от 14.11.2013 № <***> на сумму 5 000 000 руб. и от 21.05.2014 № 61394 на сумму 7 000 000 руб., при этом указало, что заявленная сумма требований является задолженностью по названным кредитным договорам и в настоящий момент ООО "ТД "Алмаз" не погашена.

Представители ответчика заявленные исковые требования ООО "Торговый дом "Алмаз" не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 17.05.2018, пояснениях к отзыву от 20.06.2018 № 112, письменных объяснениях от 02.10.2018. Встречные требования поддержали полностью, указывая на то, что дополнительные соглашения от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2 были оформлены в отсутствие полномочий у начальника Ядринского отделения Волго-Вятского филиала ПАО "САК "Энергогарант", без согласования и одобрения со стороны директора Волго-Вятского филиала ПАО "САК "Энергогарант".


Выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 АД 210471 от 07.05.2010) принадлежало здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: <...>.

Принадлежность застрахованного имущества – товаров в обороте и торгового оборудования страхователю подтверждается на основании инвентаризационных описей от 01.10.2017, а также товарных накладных.

23.03.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2 (договор страхования №174905-141-00021), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика № 423 от 07.10. 2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования № 174905-141-00021).

Пунктом 1.2 договора страхования № 174905-141-00021 объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в Договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: <...> (техпаспорт инв. № 261 от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1 333,2кв.м., принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД № 210471, разрешения на строительство № 21-24-21 -2016г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию № 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.4 застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № <***>/1 от 14.11.2013, № 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк).

В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитным договорам № <***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части – страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 по договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям № 5 к Правилам.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 руб. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24 марта 2017 г. и действует до 24 часов 23.марта 2018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

Страхователю ООО "Торговый дом "Алмаз" выдан страховой полис № 174905-141-00021.

01.11.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-000285, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика № 324 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования № 174905-141-000285).

Пунктом 1.2 договора страхования №174905-141-000285 объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество).

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются торговое оборудование и товары в обороте. Товарами в обороте для целей договора признаются любые товарные запасы, в том числе следующей номенклатуры: мебель, бытовая техника, оргтехника, компьютеры, сантехника, хозяйственные товары, бижутерия, электротовары, текстиль, сувениры, светильники, инструменты, канцтовары, иное, принадлежащие страхователю на праве собственности, имеющие единые родовые признаки и изменяющееся (переменное) количество, при этом вновь помещенное на территорию страхования имущество считается застрахованным с момента подписания соответствующего документа (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-000285).

Согласно пункту 1.6 застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № 1 от 18.10.2017 (договор залога, приложение № 2 к договору страхования № 174905-141-000285), заключенному между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк).

В соответствии с пунктом 1.7 выгодоприобретателями по договору являются: банк, в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "ТД "Алмаз" перед банком по кредитным договорам № <***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части – страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 по договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и страховая сумма составляют 6 283 622 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 02 ноября 2017 г. и действует до 24 часов 02 ноября 2018г., при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3. договора.

Страхователю ООО "Торговый дом "Алмаз" выдан страховой полис № 174905-141-000285.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инв.№261 от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060,<...>, возник пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017.

Из выводов в заключении эксперта следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.

19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового события письменно (л.д. 107 том 1). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (вх. № 30 от 22.01.2018) (л.д. 115-117 том 1).

Претензией от 10.02.2018 № 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь повторно запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО "САК Энергогарант" почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (вх. № 21 от 02.04.2018) (л.д. 118-120 том 1).

На момент принятия решения страховщиком страхователю страховой акт не представлен, страховое возмещение не выплачено.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застрахованное имущество по договору страхования № 174905-141-000285 является предметом залога по договору, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк (пункт 1.6 договора страхования).

Из пояснений третьего лица следует, что в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-000285 от 01.11.2017 выгодоприобретателем по договору страхования является Публичное акционерное общество "Сбербанк России" соответствующей объему частичной задолженности по кредитным договорам. Согласно пункту 3.1 договора № 174905-141-000285 страховая стоимость равна сумме застрахованного имущества, ввиду этого статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, таким образом, сумма, на которую Банк вправе претендовать по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-000285 от 01.11.2017, равна 6 283 622 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 004 629 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в пользу третьего лица по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования № 174905-141-00021 и договора страхования № 174905-141-000285 и соответствующих правил страхования установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 № 282 стоимость здания торгового центра – административного комплекса с котельной (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м, по состоянию на 23.03.2017 составляет 14 000 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта, в том числе с НДС, здания торгового центра – административного комплекса с котельной (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м, по состоянию на 18.12.2017 составляет 11 705 800 руб.;

стоимость торгово-материальных ценностей, которые могли находиться в торговом центре, по состоянию на 18.12.2017 и уничтожены огнем составляет 6 283 622 руб. (л.д. 4-50 том 7).

Заключение эксперта исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 10.09.2018 № 282 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд делает вывод о том, что стоимость возмещения за конструктивные элементы по договору страхования № 174905-141-00021 от 23.03.2017 составляет 11 705 800 руб.

Договором страхования № 174905-141-000285 от 01.11.2017 установлена страховая сумма за застрахованное торговое оборудование и товары в обороте, находящиеся в застрахованном здании, в размере 6 283 622 руб.

Истцом в материалы дела приложены инвентаризационные описи от 01.10.2017 товарно-материальных ценностей товаров в обороте, находящиеся в торговом комплексе "Империя", по адресу: <...>, согласно которым стоимость находящегося в застрахованном здании застрахованного торгового оборудования и товаров в обороте составила на общую сумму 6 283 622 руб. (л.д. 56-69 том 1). Такие документы истец представил ответчику в подтверждение факта страхового случая.

Возражений в данной части ответчиком не представлено.

Третьим лицом даны пояснения относительно проводимых проверок нахождения заложенного товара в обороте и последней такой проверки в октябре 2017 года.

Пунктом 5.5 договора страхования № 174905-141-00021 установлено, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4. договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных пунктом 3.2 договора.

Таким образом, по договору страхования № 174905-141-00021 при подтверждении факта наступления страхового случая и гибели имущества, которые сторонами не оспариваются (размер расходов, необходимых для восстановления конструктивных элементов здания по состоянию на дату наступления страхового случая согласно заключению эксперта № 282 от 10.09.2018 составляет 11 705 800 руб., от годных остатков ответчик отказался в пользу истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 11 705 800 руб.

Требования ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателя к страхователю ПАО "САК "Энергогарант" подлежат удовлетворению в размере 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, в том числе: по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 01.11.2017 № 174905-141-000285в размере 6 283 622 руб. с учетом соотношения страховой стоимости и страховой суммы в этом же размере и полным уничтожением застрахованного имущества, а также договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 174905-141-00021 частично, в размере 2 004 629 руб. 86 коп. исходя из размера оставшейся части непогашенного кредита.

Суд, произведя расчет с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 282 от 10.09.2018, считает, что размер подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Алмаз" страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2017 составляет 9 700 370 руб. 14 коп. из расчета: 11 705 800 руб. – 2 004 629 руб. 86 коп., размера подлежащего выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

По договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-000285 от 01.11.2017 истцом требования не были заявлены.

При указанных обстоятельствах дела требования истца подлежат частичному удовлетворению размере 9 700 370 руб. 14 коп.

Общий размер ответственности ответчика по двум договорам страхования составил 17 988 622 руб.

Доводы ответчика, заявленные во встречном иске, суд не может принять по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического липа без доверенности органом юридического лица, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым, другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому, вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Ответчик мотивирует свои требования тем, что действий, направленных на одобрение договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2017 осуществлено не было, от имени ПАО САК "Энергогарант" оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из пояснений ПАО САК "Энергогарант" 23 марта 2017 года между ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) был заключен договор страховая от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 (далее - договор).

По условиям заключенного договора страхования (пункт 1.3 договора) застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы административного комплекса с котельной, техпаспорт инв. № 261 от 18.08.2016 г. (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки, (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания – административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 кв.м., принадлежащего страхователю на нраве собственности (свидетельство о государственной регистрации право выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 07.05.2010 года, бланк серия 21 АД № 210471, разрешения на строительство № 21-24-21-2016 от 01.07.2016 и акта ввода в эксплуатацию № 21 -24-17-2016 от 20.12.2016.

Страховыми случаями согласно пункту 2.1 по договору страхования № 174905-141-00021 признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущество в результате страховых рисков: согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2013.

Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № <***>/1 от 14.11.2013 и № 45208-044/1 от 29.10.2009, заключенным между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (далее – третье лицо).

Согласно пункту 3.2 договора, страховая сумма по договору страхования составляет 8 500 000 рублей.

19.12.2017 начальник Ядринского отделения Волго-Вятского филиала ФИО6 сообщила в телефонном разговоре директору Волго-Вятского филиала ФИО2 о произошедшем событии по риску пожаре, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Истцом по факту сообщения о страховом событии было проведено страховое расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования от 25.12.2017 в отношении начальника Ядринского отделения ПАО САК "Энергогарант" ФИО6

Из акта комиссионного служебного расследования от 25.12.17 следует, что в процессе служебного расследования, проводимого в Ядринском отделении Волго - Вятского филиала по адресу: <...>, в офисе отделения (на рабочих столах) были обнаружены и изъяты документы, а именно: бланки БСО, заявление от ООО "Торговый дом "Алмаз" исх. № 67 от 18.10.2017 о выдаче копии договора и дополнительных соглашений № 01 от 24.03.2017 и № 02 от 11.07.2017, письмо от 11.12.2017 о проведении ремонтных работ системы охранно-пожарной сигнализации в ТД "Империя", уведомление о расторжении аренды, уведомление о наступившем событии - пожаре, принятое начальником Ядринского отделения Волго-Вятского филиала ФИО6 19.12.2017 и другие, которые не были переданы для регистрации в филиал.

В уведомлении о страховом событии, принятом ФИО6, сообщалось, что размер ущерба застрахованному имуществу по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141 -00021 составляет - 37 583 622 рублей.

К уведомлению о страховом событии было приобщено дополнительное соглашение № 01 от 24.03.2017, а также имелась ссылка на дополнительное соглашение № 02 от 11.07.2017 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2013.

ПАО САК "Энергогарант" считает "выявленные" дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору страхования, оформленные директором ООО "Торговый дом "Алмаз" ФИО1 и начальником Ядринского отделения Волго - Вятского филиала ФИО6, незаконными, недействительными, поскольку совершены со стороны ФИО6 без полномочий, самонадеянно, в своем интересе и свидетельствует о нарушении ею пункта 5 трудового договора от 01.04.2013 № 3/02-2013: "Основные права предоставляются работнику в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о филиале и доверенностями, выдаваемыми генеральным директором компании», пункта 2.17 должностной инструкции: "Начальник отделения осуществляет взаимодействие с андеррайтерами головной компании2, пункта 2.22: "Выполняет запросы в головную компанию по договором страхования, превышающих лимит ответственности по доверенности, а также осуществляет контроль за своевременным ответом на запросы". На начальника Ядринского отделения Волго - Вятского филиала ПАО САК "Энергогарант" ФИО6 были оформлены только: доверенность № 07/06/05-16-С от 26.11.2016 с лимитом страхования - 10 000 000 рублей, доверенность № 29-06/05/16-С от 29.06.2017 года с лимитом страхования - 10 000 000 рублей. Иных доверенностей (с превышением установленных лимитов) ПАО САК "Энергогарант" ФИО6 не выдавалось и не оформлялось. Доверенность за № 07/261/05/16-С от 26.11.2016 на основании которой были оформлены со стороны страховщика дополнительные соглашения № 01, № 02, страховой полис № 174905-141-00021 к договору страховая от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 от 23.03.2017 года начальнику Ядринского отделения Волго-Вятского филиала ПАО САК "Энергогарант" ФИО6 никогда ответчиком не оформлялась и не выдавалась. Начальник Ядринского отделения ПАО САК "Энергогарант" ФИО6 не имея законных полномочий, самонадеянно (и в своем интересе) подписала незаконные и недействительные дополнительные соглашения № 01 от 24.03.2017 года, № 02 от 11.07.2017, страховой полис № 174905-141-00021 от 24.03.2017.

По мнению ответчика, в результате незаконных действий ФИО6 был исключен пункт 5.5 договора "с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 ГК РФ», также был исключен раздел 4 правил страхования, незаконно внесены изменения в пункт 3.2 договора, в части увеличения страховой суммы с 8 500 000 руб. до 31 300 000 руб.

Между тем, ООО "Торговый дом "Алмаз" заявленные требования не признал, против удовлетворения возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что действия страховщика направлены на невыплату страхового возмещения по страховому случаю.

Основания и условия, на которые ссылается ПАО САК "Энергогарант", были ему известны на момент заключения сделки из заявлений на страхование от 23.03.2017 и от 24.03.2017, в которых указаны страховые суммы и страховые стоимости, наименование застрахованного имущества. Страховщик уведомлен о том, на каких условиях хотел заключить договор страхования страхователь, страховщик рассмотрел данное заявление, после чего не отказался от заключения договора страхования. ПАО САК "Энергогарант" при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию и по страховой сумме. Дополнительные соглашения к договору также подписаны ООО "Торговый дом "Алмаз" и ПАО САК "Энергогарант" без разногласий.

ПАО САК "Энергогарант" не представлены доказательства того, что контрагенту по сделке было известно о наличии ограничений полномочий начальника Ядринского отдела ПАО САК "Энергогарант", а также не представлены доверенности, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Третье лицо – ПАО "Сбербанк России" встречный иск также не признало, в отзыве на него указало, что предметом спора является соответствие дополнительных соглашений № 01 и № 02 письменному уполномочию - доверенности. Такие сделки могут быть признаны недействительными только по основанию с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и при соблюдении предусмотренных этой правовой нормой условий.

Также, по мнению третьего лица, условия применения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку ни сторона сделки (ООО "Торговый дом "Алмаз"), ни тем более выгодоприобретатель (ПАО "Сбербанк России"), который в процессе заключения договора и подписания дополнительных соглашений к нему непосредственного участия не принимал, не должны были знать о пределах уполномочия сотрудников ПАО САК "Энергогарант".

Из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление № 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы ответчика каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного постановления.

В силу пункта 22 постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что истец на момент совершения спорной сделки должен был знать о наличии указанных ограничений полномочий лица, подписавшего договор страхования.

При этом, доказательства того, ООО "Торговый дом "Алмаз" было известно об ограничении полномочий начальника страхового отдела ПАО САК "Энергогарант" на подписание указанного договора страхования № 174905-141-00021 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, ПАО САК "Энергогарант" в материалы дела не представило.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.11.2013 № 134905-141-000413, от 20.11.2014 № 144905-141-000620), подписанные со стороны страховщика – начальником Ядринского отделения Волго-Вятского филиала ПАО САК "Энергогарант" ФИО6 со страховой стоимостью имущества превышающего 10 000 000 руб. (16 250 000 руб., 12 500 000 руб., и 29 700 000 руб. соответственно), по оспариваемому договору страховая стоимость составляет 31 300 000 на момент заключения договора. Страховые премии по всем договорам приняты ответчиком исходя из размера страховой суммы. Законность таких сделок ответчиком не оспаривалась.

Спорная сделка не имела никаких особенностей, поэтому у ответчика не было оснований сомневаться в наличии каких-либо пороков, тем более в полномочиях лица, к которому он обратился за заключением договора, что делал и ранее. Доверенность на представителя ответчика ФИО6 № 07/06/05-16-С от 26.11.2016, на основании которой ею заключены договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2018 до 10 час. 30 мин. 13.12.2018 и с 13.12.2018 до 14 час. 13 мин. 19.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, частичному удовлетворению исковых требований суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 113 359 руб. на истца, в размере 56 118 руб. на ответчика. Расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. возлагаются на ответчика по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (не признание претензии и иска, заявление встречных требований, приводящих к затягиванию судебного процесса).

Учитывая, что при заявлении самостоятельных требований публичным акционерным обществом "Сбербанк России" государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 273 руб. 49 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 9 700 370 (Девять миллионов семьсот тысяч триста семьдесят) рублей 14 копеек страхового возмещения.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" в доход федерального бюджета 113 359 (Сто тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета 56 118 (Пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 8 288 251 (Восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек страхового возмещения, 64 441 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 273 (Двести семьдесят три) рубля 49 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 796818 от 23.10.2018.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов