Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А70-17967/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17967/2017
20 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15543/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу № А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агронавигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственное производственный кооператив «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу № А70-17967/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу № А70-17967/2017 отменить и принять по делу новый суд акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заключая договор об уступке прав требования от 02.02.2017 стороны имели ввиду следующее: СПК «Ембаевский» имеет задолженность перед ООО «Агронавигатор» в сумме 589 464,20 по договору купли-продажи от 27 марта 2015 г. № 12. ООО «Агронавигатор» уступил правотребования ООО «Агротеховощ» к СПК «Ембаевский» на эту сумму (ООО «Агронавигатор» подтверждает это в своём отзыве, представленном в материалы дела). Стороны указали в договоре, что обязательства СПК «Ембаевский» считаются прекращёнными перед ООО «Агронавигатор», т.к. погасить задолженность перед ООО «Агронавигатор» обязалось ООО «Агротеховощ», что впоследствии и сделало. Исходя из этого, ООО «Агротеховощ» подписало акт зачёта от 02.02.2017 с СПК «Ембаевский» и впоследствии на основании Договора уступки прав требования от 02.02.2017 и акта зачёта от 02.02.2017 погасило перед ООО «Агронавигатор» задолженность СПК «Ембаевский».

- ООО «Агротеховощ» при заключении с ООО «Агронавигатор» акта зачёта от14 декабря 2017 г. № 16 действовало, исходя из заключенного Договора уступки прав требования от 02.02.2017, заключенного между СПК «Ембаевский», ООО «Агротеховощ» и ООО «Агронавигатор», и акта зачёта от 02.02.2017 г., заключённого между СПК «Ембаевский» и ООО «Агротеховощ», рассматривая их вместе основанием для погашения задолженности СПК «Ембаевский» перед ООО «Агронавигатор». После того, как определением суда от 25 сентября 2019 г. Акт зачёта между ООО «Агротеховощ» и СПК «Ембаевский» был признан недействительным, а сам Договор уступки прав требования не оспаривался и является действительной сделкой, вследствие чего ООО «Агротеховощ» обязано было исполнить обязательства перед ООО «Агронавигатор», Заявитель считает, что у СПК «Ембаевский» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счёт Заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 24.02.2022.

29.03.2022 от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.04.2022 и 12.04.2022 от ООО «Агротеховощ» поступили письменные пояснения.

12.04.2022 от ООО «Агро Навигатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 между заявителем, должником и третьим лицом был заключен договор об уступке прав требования без номера.

Также 02.02.2017 между заявителем и должником был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 589 464,20 руб.

Определением по настоящему делу от 25.09.2019 зачет от 02.02.2017 на сумму 589 464,20 руб. признан недействительной сделкой, с заявителя в пользу должника взыскано 594 464,20 руб. (включая 5 000 руб. по другой сделке, признанной недействительной указанным определением).

Договор об уступке прав требования от 02.02.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника не оспаривался, оценка его действительности в определении от 25.09.2019 не давалась.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, договор об уступке прав требования от 02.02.2017 был исследован судом в качестве доказательства и ему была дана оценка при разрешении вопроса о недействительности зачета от 02.02.2017.

Так, в определении от 25.09.2019 установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 02.02.2017 между СПК «Ембаевский» и ООО «Агротеховощ» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 589 464,20 рублей, согласно которому:

1) задолженность ООО «Агротеховощ» перед СПК «Ембаевский» составляет 589 464,20 рублей:

• б/и договор купли-продажи самоходной машины от 03.05.2016 (49-89 ТН) (108): 50 000,00 рублей.

• б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 Трактор Беларус 82П МУП-351-02 /70-43ТХ/: 178 574,20 рублей.

• б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 (11-25) (41): 40 000,00 рублей.

• б/и договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 (49-75) (69): 50 000,00 руб.

• б/н договор купли-продажи самоходной машины о г 20.04.2016 (49-84) (44): 50 000,00 рублей.

• б/и договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 (64-06) (72): 16 795,00 рублей.

• б/п договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 (64-17) (13): 40 000,00 рублей.

• б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 (СШ-25/58- 05ГМ): 30 000,00 рублей.

• б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 (Трактор МТЗ 82 11-23ТН/: 40 000,00 рублей.

• б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 Трактор Беларус 82.1/50-07ТХ/: 94 095,00 рублей.

2. Задолженность СПК «Ембаевский» перед ООО «Агротеховощ» составляет 589 464,20 рублей.

• по договору об уступке прав требования с ООО «Агро Навигатор» от 02 февраля 2017 на сумму руб. 589 464,20 рублей.

3. Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 589 464,20 рублей.

В материалы дела представлен договор об уступке прав требований от 02.02.2017, заключенный между СПК «Ембаевский», ООО «Агротеховощ» и ООО «Агро Навигатор».

Согласно пункту 1.1 договора об уступке прав требований от 02.02.2017 СПК «Ембаевский» имеет задолженность перед ООО «Агро Навигатор» в размере 589 464,20 рублей. ООО «Агротеховощ» имеет задолженность перед СПК «Ембаевский» в размере 748 268 рублей.

Согласно пункту 1.2. в соответствии с договором СПК «Ембаевский» передает ООО «Агро Навигатор» право требования по договору купли - продажи от 27.03.2015 №12, заключенному между СПК «Ембаевский» и ООО «Агро Навигатор»; ООО «Агро Навигатор» принимает право требования и становится Кредитором ООО «Агротеховощ» по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2.3. общество с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» после погашения задолженности в размере 589 464,20 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» обязан оплатить в кассу СПК «Ембаевский» оставшиеся часть задолженность в размере 158 803,80 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 60 000 рублей, задолженность ООО «Агротеховощ» перед СПК «Ембаевский» составляет 98 803,80 рублей.

Проанализировав условия данного договора уступки, суд не усматривает оснований для вывода о том, что задолженность СПК «Ембаевский» перед ООО «Агротеховощ» составляет 589 464,20 рублей возникла в результате уступленного ответчику права.

Таким образом, задолженность ООО «Агротеховощ» перед СПК «Ембаевский» составляет 589 464,20 рублей была необоснованно погашена путем заключения данного зачета, при этом размер данной задолженности и основания ее возникновения ответчиком по обособленному спору не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает данную сделку неравноценной, совершенной без встречного предоставления в пользу должника, то есть недействительной”.

Таким образом, признавая зачет от 02.02.2017 недействительной сделкой, суд исходил из того, что обязательство заявителя перед должником существует и является действительным в заявленном размере 748 268 руб. Обязательство же должника перед заявителем в заявленном размере 589 464,20 руб. отсутствует, поскольку из договора о переводе долга от 02.02.2017, которое указано в акте зачета в качестве основания возникновения задолженности должника перед заявителем, не следует возникновение такой задолженности. Поскольку, при таком выводе суда, зачет являлся, фактически, прощением долга, он был признан судом недействительной сделкой в связи с неравноценным (отсутствующим) встречным представлением.

Заявитель указывает, что во исполнение договора об уступке прав требования им была погашена задолженность в размере 589 464,20 руб. перед третьим лицом, ООО «Агронавигатор». Затем, во исполнение определения от 25.09.2019, эта же сумма была повторно уплачена заявителем в пользу должника. Таким образом, заявителем один и тот же долг был уплачен дважды, в результате чего, по мнению заявителя, на стороне должника СПК «Ембаевский» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, каковую заявитель просит учесть за реестром.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из обязательности выводов определения от 25.09.2019 относительно прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1.1 договора, должник имеет задолженность перед третьим лицом в размере 589 464,20 руб. Основание возникновения задолженности не указано. Согласно позиции заявителя, не оспоренной иными лицами, участвующими в деле, и представленным доказательствам, задолженность должника перед третьим лицом является частью (остатком) задолженности по договору от 27.03.2015 № 12, по которому третье лицо поставило товар (удобрения), а должник обязался его оплатить.

Также согласно п. 1.1 договора, заявитель имеет задолженность перед должником в размере 748 268 руб. Основание возникновения задолженности также не указано. Основание ее возникновения раскрыто в акте зачета от 02.02.2017: ряд договоров купли техники, по которым должник выступал продавцом, а заявитель покупателем (перечислены выше). Наличие данной задолженности установлено судом при вынесении определения от 25.09.2019 и положено в основу вывода суда о недействительности зачета от 02.02.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора, должник передает третьему лицу право требования по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 12, заключенному между должником и третьим лицом.

По договору купли-продажи от 27.03.2015 № 12 должник имеет задолженность перед третьим лицом, и третье лицо имеет прав требования к должнику, а не наоборот; то есть должник не может передать третьему лицу право требования по договору купли-продажи от 27.03.2015, потому что по указанному договору должнику не принадлежит никакое право требования, право требования принадлежит, напротив, третьему лицу и к самому должнику.

Вместе с тем, из окончания п. 1.2, а также из п. 1.3 следует, что в результате передачи права требования, о котором идет речь в начале п. 1.2, третье лицо становится кредитором заявителя, а обязательство должника перед третьим лицом прекращается, то есть должник, имея задолженность перед третьим лицом (из договора от 27.03.2015 № 12 в размере 589 464,20 руб.), передает в счет погашения этой задолженности актив: часть права требования к заявителю в таком же размере, возникшего из договоров купли-продажи техники. В результате обязательство должника перед третьим лицом прекращается, третье лицом становится кредитором заявителя.

То есть, должник передает третьему лицу не право требования по договору от 27.03.2015, а право требования к заявителю в счет погашения задолженности по договору от 27.03.2015.

Это же согласуется с п. 2.3 договора, согласно которому остаток задолженности заявителя перед должником погашается в кассу.

Это же согласуется с дальнейшими действиями сторон: заявитель погасил задолженность в размере 589 464,20 руб. в пользу третьего лица (а не должника) актом зачета от 14.12.2017 № 16; неуступленный остаток задолженности заявитель погасил в кассу должника, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом, как следует из позиции заявителя по настоящему делу, а также из содержания акта зачета от 02.02.2017, стороны полагали, что в результате заключения договора об уступке прав требования от 02.02.2017 у должника перед заявителем возникла задолженность, что очевидно не соответствует условиям договора: передача кредитором-цедентом права требования цессионарию не влечет возникновения какой-либо обязанности цедента перед должником по обязательству.

Таким образом, к моменту подписания акта зачета от 02.02.2018 (исходя из сделанного выше вывода о том, что юридически акт зачета совершен позднее договора об уступке прав требования) у СПК «Ембаевский» отсутствовало обязательство в размере 589 464,20 перед ООО «Агротеховощ» – поскольку основание возникновения такого обязательства отсутствует, договор об уступке прав требования основанием возникновения такого обязательства не является, из его условий этого не следует.

С другой стороны, вновь исходя из вывода, что акт зачета совершен позднее договора об уступке прав требования, к моменту совершения акта зачета требование СПК «Ембаевский» к ООО «Агротеховощ» в размере 748 268 руб. также уже не существовало: большая часть этого требования в силу договора об уступке прав требования перешла к ООО «Агронавигатор». К моменту совершения акта зачета размер задолженности заявителя перед должником составлял неуступленный остаток права требования в размере 158 803,8 руб., за вычетом, как указано в договоре уступки, ранее уплаченных 60 000 руб., итого 98 803,80 руб., которые позднее были уплачены заявителем в кассу должника, что соответствовало п. 2.3 договора.

Таким образом, должник и заявитель 02.02.2017 подписали беспредметный акт зачета, согласно которому отсутствующая задолженность зачитывалась с отсутствующей задолженностью.

Судом в определении от 25.09.2019, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности должника перед заявителем. Однако сторонами, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Агротеховощ», не были раскрыты перед судом доводы и представлены доказательства, касающиеся предшествовавшей зачету уступке права требования к ООО «Агротеховощ» от СПК «Ембаевский» к ООО «Агронавигатор». Непосредственно из текста договора от 02.02.2017, без дополнительных доказательства и пояснений, сделать вывод о такой уступке невозможно.

Погашая (в форме зачета) задолженность в размере 589 464,20 руб. перед ООО «Агронавигатор», ООО «Агротеховощ» действовало на основании сделок: перечисленных договоров купли-продажи техники, из которых возникла задолженность, и договора об уступке права требования от 02.02.2017, в результате которого право требования перешло от СПК «Ембаевский» к ООО «Агронавигатор».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности.

Уплачивая 589 464,20 руб. СПК «Ембаевский», ООО «Агротеховощ» действовало на основании вступившего в силу судебного акта, определения от 25.09.2019.

Сложившаяся ситуация не может быть преодолена признанием требования ООО «Агротеховощ» к СПК «Ембаевский» обоснованным, поскольку таковым может быть признано только существующее требование. ООО «Агротеховощ» существование такого права требования, возникшего из предусмотренных законом оснований, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию у должника задолженности перед заявителем суд отклоняет по следующим основаниям.

02 февраля 2017 года СПК «Ембаевский», ООО «Агротеховощ», ООО «Агро Навигатор» заключили Договор об уступке прав требования от 02 февраля 2017 г.

Основаниями возникновения задолженностей явились:

Задолженность СПК «Ембаевский» в сумме 589 464,20 руб. перед ООО «Агро Навигатор» возникла на основании Договора купли-продажи № 12 от 27 марта 2015 года. Факт данной задолженности СПК «Ембаевский» и ООО «Агро Навигатор» подтвердили в абзаце 1 п. 1.1. Договора об уступке прав требования от 02 февраля 2017г.

Задолженность ООО «Агротеховощ» в сумме 748 268 руб. перед СПК «Ембаевский» возникла на основании:

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 03.05.2016 г. (заводской номер 38117)-50 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 80202222)-254 173 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (410856/466061) -40 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 376482) - 50 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 317179)-50 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 324907) - 40 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 409194)-40 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 528777) - 30 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 278766) - 40 000 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 271082)-94 095 руб.

б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 382529) - 20 000 руб.

-б/н договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2016 г. (заводской номер 382282/087246) - 40 000 руб.

Как поясняет заявитель задолженность СПК «Ембаевский» перед ООО «Агротеховощ» в сумме 589 464,20 возникла на основании договора об уступке прав требования от 02 февраля 2017 г., Акта взаимозачёта № 16 от 14 декабря 2017 г. между ООО «Агротеховощ» и ООО «Агро Навигатор». Это подтверждается: пояснениями ООО «Агротеховощ», объяснениями ООО «Агро Навигатор», имеющимися в материалах данного дела, а также заключением между СПК «Ембаевский» и ООО «Агротеховощ» акта зачёта взаимных требований от 02.02.2017 г. Подписывая акт зачёта взаимных требований от 02.02.2017 г. СПК «Ембаевский» подтвердил, что у него имеется задолженность перед ООО «Агротеховощ».

Апеллянт указал, что ООО «Агротеховощ» произвело оплату перед СПК «Ембаевский» в сумме 748 268 рублей в следующем порядке:

-на сумму 589 464,20 путём подписания акта зачёта взаимных требований на02.02.2017 г. (впоследствии ООО «Агротеховощ» оплатило ООО «Агро Навигатор»задолженность за СПК «Ембаевский» сумму 589 464,20 руб. путём подписания Актавзаимозачёта № 16 от 14 декабря 2017 г.)

60 000 руб. были оплачены ранее до заключения Договора об уступке прав требования от 02 февраля 2017 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 г. на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеруот 14.12.2016 г. на сумму 20 000 руб.)

-40 117,80 руб. на основании Акта зачёта взаимных требований на 02.10.2017 г. Было перечислено за СПК «Ембаевский» на расчётный счёт ООО «Газпром межрегионгаз Север» (платёжное поручение № 148 от 02.10.2017 г.).

-5 000 руб. было перечислено на основании письма СПК «Ембаевский» в ООО АК «Бизнес-Диалог» (платёжное поручение № 16 от 21.02.2017 г.).

-30 481 руб. были внесены в кассу СПК «Ембаевский» (чек СПК «Ембаевский» от 10.07.2017 г.).

-23 205 руб. были внесены в кассу СПК «Ембаевский» (квитанция СПК«Ембаевский» от 18 января 2017 г.).

Далее заявитель указывает, что впоследствии, в связи с вынесением Арбитражным судом определения от 25 сентября 2019 года, ООО «Агротеховощ» ещё раз оплатило СПК «Ембаевский» денежные средства в сумме 589 464,20 на расчётный счёт СПК «Ембаевский» (платёжное поручение № 240 от 08.11.2019 г. и платёжное поручение № 264 от 27.11.2019).

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Агротеховощ» дважды оплатило СПК «Ембаевский» сумму в размере 589 464,20 руб.

При этом, доказательством оплаты ООО «Агротеховощ» в пользу ООО «Агро Навигатор» по обязательствам СПК «Ембаевский» является акт взаимозачета № 16 от 14 декабря 2017 г., согласно которому проведен зачёт, в том числе и на сумму 589 464,20 руб. А также акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Агро Навигатор» и ООО «Агротеховощ», согласно которому задолженность в сумме 589 464,20 руб. перед ООО «Агро Навигатор» возникла у ООО «Агротеховощ» 02.02.2017 г. (момент подписания договора об уступке прав требования от 02.02.2017 г.) И была закрыта 14.12.2017 г. (момент подписания акта взаимозачета № 16 от 14.12.2017 г.)

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит и того, что они фактически направлены на преодоление выводов суда установленных в определении от 25.09.2019, которым акт зачета был признан недействительным, так суд указал, что при таких обстоятельствах, суд считает данную сделку неравноценной, совершенной без встречного предоставления в пользу должника, то есть недействительной”.

Таким образом, признавая зачет от 02.02.2017 недействительной сделкой, суд исходил из того, что обязательство заявителя перед должником существует и является действительным в заявленном размере 748 268 руб. Обязательство же должника перед заявителем в заявленном размере 589 464,20 руб. отсутствует, поскольку из договора о переводе долга от 02.02.2017, которое указано в акте зачета в качестве основания возникновения задолженности должника перед заявителем, не следует возникновение такой задолженности. Поскольку, при таком выводе суда, зачет являлся, фактически, прощением долга, он был признан судом недействительной сделкой в связи с неравноценным (отсутствующим) встречным представлением.

Принимая доводы заявителя при рассмотрении настоящего заявление, означало бы констатацию того, что встречное предоставление при акте зачета от 02.02.2017 было. Однако таких доказательств, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предоставлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта на то, что доказательством оплаты ООО «Агротеховощ» в пользу ООО «Агро Навигатор» по обязательствам СПК «Ембаевский» является акт взаимозачета № 16 от 14 декабря 2017 г., согласно которому проведен зачёт, в том числе и на сумму 589 464,20 руб., поскольку первичными документами (договоры, акты и пр.) не подтверждены взаимные обязательства данного зачета.

При этом, Арбитражным судом Тюменской области от 25.09.2019 оценивая обстоятельства данной сделки указал, что проанализировав условия данного договора уступки, суд не усматривает оснований для вывода о том, что задолженность СПК «Ембаевский» перед ООО «Агротеховощ» составляет 589 464,20 рублей возникла в результате уступленного ответчику права.

Таким образом, задолженность ООО «Агротеховощ» перед СПК «Ембаевский» составляет 589 464,20 рублей была необоснованно погашена путем заключения данного зачета.

При таких обстоятельствах, суд считает данную сделку неравноценной, совершенной без встречного предоставления в пользу должника, то есть недействительной.

Погашая 589 464,20 рублей в 2019 году, ООО «Агротеховощ» исполнял определение суда от 25.09.2019, согласно которому суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» перед Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ембаевский» на сумму 594 464, 20 рублей. При этом, задолженность должника перед ООО «Агротеховощ» восстановлена не была.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу №А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина