Постановление от 4 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.154

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2017,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34277/2018) Певзнер Татьяны Иосифовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-96685/2015-з.154 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк»

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм», место государственной регистрации: 194356, <...> (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление о вступлении в дело о банкротстве последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО», признал общество банкротом, открыл конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО5 (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018).

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

17.08.2018 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной соглашением об отступном от 24.12.2015 с ФИО2 (далее – сторона оспариваемой сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 40 000 000 руб.

Определением от 20.11.2018 суд заявление конкурсного кредитора удовлетворил. Признал недействительной сделку должника АО «Группа Прайм», опосредованную соглашением об отступном от 24.12.2015 с ФИО2 Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу АО «Группа Прайм»» в счет возмещения стоимости имущества должника 40 000 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит определение от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании соглашения об отступном от 24.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между КБ «Европейский трастовый банк» (первоначальный кредитор) и ООО «Прайм констракшн» (далее - заемщик, общество «Прайм констракшн») был заключен договор №КСЗ-19/11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии на срок до 31.12.2014 (в ред. соглашения от 01.03.2014).

Обязательства заемщика из кредитного договора от 16.08.2011 №КСЗ-19/11 обеспечены поручительством ЗАО «Группа Прайм» (прежнее наименование должника АО «ГРУППА ПРАЙМ») – договор от 16.08.2011 №ПЮ-19/11 и залогом недвижимого имущества, предоставленного данным лицом.

По сделке цессии, опосредованной соглашением об уступке прав требования от 10.12.2013 №1, первоначальный кредитор передал гражданке ФИО2 права (требования) из договора №КСЗ-19/11 и права по обеспечительным сделкам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств из кредитной сделки ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора №КСЗ-19/11, взыскании с общества «Прайм констракшн», ЗАО «Группа Прайм» и поручителя – физического лица солидарно образовавшейся задолженности в размере свыше 50 млн. руб. и обращении взыскание на недвижимое имущество ЗАО «Группа Прайм», включая жилое помещение по адресу: СанктПетербург, Шувалово, ул.Береговая, дом 25, корп.2, кв.7 (дело №2-1680/15).

В целях урегулирования судебного спора ФИО2, заемщиком и залогодателем (поручителем), а также поручителем - физическим лицом было заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик обязался по графику в срок до 30.12.2016 перечислить ФИО2 задолженность по договору №КСЗ-19/11 в сумме 45 512 129,33 руб., в том числе: 29 700 000 руб. – сумма кредита, 7 096 283,34 руб. – проценты по кредиту на 20.05.2015 и 8 715 845,99 руб. – неустойка. Стороны мирового соглашения констатировали сохранение силы кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение, а так же нахождение в ипотеке вышеуказанного жилого помещения. На случай неисполнения обязательств по мировому соглашению его участники предусмотрели право кредитора потребовать единовременного погашения задолженности в размере 45 512 129,33 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением районного суда от 04.06.2015. Сведения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отсутствуют.

24.12.2015 ФИО2, заемщик и общество, как залогодатель, в порядке статей 387, 409 ГК РФ заключили соглашение, о передаче должником в качестве отступного по обязательствам общества «Прайм констракшн» из договора №КСЗ-19/11 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул.Береговая, дом 25, корп.2, кв.7, общей площадью 469,4 кв.м, кадастровый номер 78-78- 39/028/2010-088. При этом стоимость имущества как отступного оценена сторонами в зависимости от срока ее перепродажи третьему лицу: в случае невозможности реализации в течение 120 суток – 20 млн. руб., а при условии реализации за 40 млн. руб. в течение 120 суток – 40 млн. руб. (пункты 3, 3.1, 3.2 соглашения).

По дополнительному соглашению №3, поименованному «к Договору ипотеки от 16 августа 2011 года» и датированному 24.12.2015, ФИО2 и должник исключили из предмета ипотеки указанную выше квартиру.

Право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано 16.02.2016. По договору от 23.03.2016 сторона оспариваемой сделки продала жилое помещение третьему лицу за 40 млн. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлены периоды подозрительности и предпочтительности, при совершении в которые сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям законодательства о несостоятельности. Данные периоды, по общему правилу, соотносятся с датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой совершения операции с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Поэтому датой совершения оспариваемой сделки применительно к основаниям недействительности, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, является 16.02.2016, когда была произведена государственная регистрации прекращения права должника на спорный объект недвижимости.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества (13.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, перечисленных в нормах абзацев второго – пятого указанного пункта.

В частности, как сделки с предпочтением рассматриваются сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К таким последствиям могут приводить сделки, направленные на исполнение обязательств, например предоставление отступного.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предоставление отступного совершено должником в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как исходя из даты соглашения, так и исходя из даты государственной регистрации прекращения права общества на объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача имущества при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед участниками строительства и другими кредиторами повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушило установленную статьей 201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о нахождении предмета отступного в ипотеке у ФИО2 были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ею не предоставлено доказательств государственной регистрации обременения имущества должника за пределами сроков преференции, установленных нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве. Представленная с отзывом светокопия договора залога от 16.08.2011 не содержит отметок о государственной регистрации ипотеки. Как следует из представленных документов, дополнительные соглашения №№2, 3 к договору ипотеки от 16.08.2011 – об изменении порядка обращения взыскания на предмет залога и исключении из его состава спорной квартиры – зарегистрированы 16.02.2016, то есть одновременно с прекращением права должника в связи с передачей имущества по отступному.

Вместе с тем, даже в случае доказанности статуса залогодержателя в отношении имущества, переданного в отступное, сторона оспариваемой сделки получила бы предпочтение в отношении удовлетворения требования в размере 40% от стоимости отчужденного должником имущества (16 млн. руб.) перед участниками строительства, кредиторами первой и второй очереди, кредиторами по текущим платежам, а также в отношении требования об уплате неустойки на сумму 8 715 845,99 руб. (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции указал, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве застройщика получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества, но не более чем основная сумма задолженности (статья 18.1, подпункт первый пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 и 201.14 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он считается получившим предпочтение в части, превышающей указанные 60%, и в отношении требований, не пользующихся приоритетом (например, неустойки).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснил, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таком положении доводы ФИО2 о неосведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и, следовательно, о неосознании ею получения преимущества в удовлетворении большего, чем она получила бы в конкурсе, не имеют правового значения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Вследствие отчуждения стороной оспариваемой сделки полученного от должника имущества реализовать предписания вышеуказанной нормы закона и возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество в натуре посредством реституционного требования к ФИО2 не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.06.2017 №301-ЭС16-20128, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки м взыскании с ФИО2 в конкурсную массу АО «Группа Прайм» в счет возмещения стоимости имущества должника 40 000 000 руб. (пункт 4.2. оспоренного соглашения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-96685/2015-з.154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская