Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А65-25480/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25480/2016
г. Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Лизинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-25480/2016 (судья Хасанов А.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Лизинг-Сервис", г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 368192.64, 368192.64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Лизинг-Сервис" о  взыскании неустойки в размере 368 192.64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Лизинг-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 01.04.2016 № А-13.52.16/СЗМН/ТПК-01-04-01.5-16-732, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 15.3 договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Согласно спецификации № 103201-37783-СЗМН-16 срок поставки продукции определен до 10.06.2016 (столбец 14 Спецификации) путем передачи покупателю со склада Поставщика (самовывоз), что согласовано сторонами договора в столбце 16 спецификации.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дня до даты отгрузки.

Претензией от 29.08.2016 № ТПК-01-01-01-11/31312 покупатель предложил поставщику оплатить неустойку. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 368 192.64 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки по спецификации № 103201-37783-СЗМН-16 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №1260 28.07.2016, №1261 от 28.07.2016, по которым товар получен 28.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенный истцом расчет неустойки, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в связи с чем требование истца в данной части правомерно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил, доказательств уплаты неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих документальных подтверждений явной и очевидной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки - 0,1% в день, предусмотренный пунктом 14.1 Договора, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная норма предусматривает повышенную ответственность должника независимо от вины.

Из отзыва на исковое заявление наличие обстоятельств, освобождающих Поставщика от ответственности за нарушение срока поставки не усматривается.

Договор, обязательства по которому были нарушены ответчиком, заключен по результатам конкурсных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно существующей правоприменительной практике заключение договора на торгах исключает возможность уменьшения договорной ответственности по нему, поскольку это может нарушить права и законные интересы других участников конкурса, которые намереваясь соблюдать условия Договора, не смогли сделать более выгодное предложение».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписание договора по итогам конкурса свидетельствует о том, что поставщик, принимая участие в конкурсе, был осведомлен об условиях подлежащих заключению договоров, в том числе сроке предоставления банковской гарантии, то есть действовал осмысленно и добровольно. В случае несогласия с предложенными условиями договора у ответчика имелась возможность не принимать участие в конкурсе, не заключать указанный договор. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора не имеется.

Деятельность ответчика является предпринимательской (ст. 2 ГК РФ) и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Данные доводы соответствуют судебной практике, а именно, Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 по делу № А65-2160/2013.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

В силу ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупка товарно-материальных ценностей осуществляется истцом на основании опубликованного годового плана закупок товаров, работ, услуг.

В связи с этим нарушение условий Договора создает риски неисполнения или нарушения сроков исполнения по другим договорам, при этом у истца не будет возможности покрыть потребность в товарах без проведения конкурса или аукциона.

В свою очередь, своевременное выполнение всех предусмотренных регламентами работ необходимо для поддержания в исправном состоянии оборудования истца, без которого невозможно обеспечить транспортировку по магистральным нефтепроводам нефти, газа и продуктов их переработки.

Таким образом, любой срыв или нарушение условий Договора создает угрозу причинения убытков не только истцу (согласно п. 2.1 Устава АО «Транснефть -Прикамье» общество создано в целях обеспечения интересов России в области транспортировки по магистральным нефтепроводам нефти), потребует пересмотр опубликованного плана закупок товаров, работ, услуг. Наступление таких последствий могло привести к возникновению убытков у истца в размере, превышающем взыскиваемую неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

По существу, жалоба содержит только довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, такие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-25480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов