Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А53-5371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5371/18
11 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 70" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "РостДонАвтовокзал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 70" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону о согласовании проекта ограждения по пр. Шолохова, 126, признании недействительным письма Департамента от 29.08.2017 №59-34-2/26493 в части, предполагающей согласование расположения ограждения напротив фасадной части магазина, расположенного по пр. Шолохова. 12.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "РостДонАвтовокзал" и ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом - общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 70" является собственником нежилого помещения площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АА N 877171 от 17.09.2004.

Заявителем указывается, что на основании согласованного департаментом проекта ограждения, 04.10.2017 ООО "Ростдонавтовокзал" с фасадной стороны магазина установлен металлический забор на расстоянии около 1 метра., который закрыл фасадную часть здания, ограничив доступ посетителей в помещение магазина, оставив узкий коридор между стенами помещений и железным забором, длиной около 50-70 метров, выходящий на улицу Шолохова. Указанные обстоятельства делают невозможной коммерческую деятельность истца.

Полагая, что Департаментом изданы ненормативные акты, нарушающие права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, ООО "Магазин №70" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение о согласовании проекта ограждения и письмо Департамента о согласовании ограждения обладают признаками ненормативных актов и правовая оценка которым должны даваться арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехмесячный срок на обращение в суд может быть восстановлен судом по уважительным причинам.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Магазин №70» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» об обязании осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124, и не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние; определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде ООО «Ростдонавтовокзал» и параллельно фасадной части магазина использовать для проезда автомобиля собственника и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал", суды признали исковые требования обоснованными, поскольку действиями магазина чинятся препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, а действия автовокзала признаны обусловленными необходимостью соблюдения предписаний, что опровергает довод истца об установлении забора с целью рейдерского захвата.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34199/, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением окружного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Названными судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно:

- направление Автовокзалом в адрес магазина №70 уведомление от 05.10.2017 о намерении завершить план ограждения территории автовокзала, то есть установить забор между земельным участком истца и территорий автовокзала. Данный забор отделяет перевозочный сектор (вход в который строго ограничен) автовокзала от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 70";

- 04.10.2017 Автовокзалом установлен с передней стороны магазина металлический забор;

- 10.11.2017 заявителем указано на то обстоятельство, что ему известно о наличии согласованного Департаментом проекта размещения ограждения.

Перечисленное является свидетельством пропуска ООО "Магазин №70" трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованиями, заявленными в соответствии с главой 24 АПК РФ.

При этом, обществом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с указанием уважительности причины пропуска срока не заявлялось.

Кроме этого, судебными актами по делу №А53-34199/2017 разрешен имущественный спор, имевший место на протяжении длительного времени и обусловленный фактическим спором о границах принадлежащих сторонам земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева