Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А27-8989/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8989/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-8989/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500020167) об обязании совершить действия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Топкинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ», акционерное общество «Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-С», Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное казенное предприятие «ТЕПЛО», ФИО19, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, муниципальное казенное предприятие «Жилищнокоммунальное хозяйство», ФИО20, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО21 по доверенности от 25.12.2022 (сроком на 2 года).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить изыскательские работы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>; в течение 30 календарных дней с момента выполнения изыскательских работ земельного участка, разработать проект на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимы для устранения всех недостатков многоквартирного дома, выявленных экспертными заключениями от 22.04.2022 №17/15-17/79 и от 10.11.2019 №17/15-17/301; в течение 30 дней с момента разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, представить положительное заключение независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.2022 №17/15-17/79 и от 10.11.2019 №17/15-17/301; в течение 60 календарных дней с момента предоставления положительного заключения независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.2022 №17/15-17/79 и от 10.11.2019 №17/15-17/301, произвести ремонтные работы в соответствии с проектом на ремонтно-восстановительные работы, предоставлением на время проведения данных работ иной жилой площади жильцам квартир 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ», г. Топки, акционерное общество «Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании», Томская область, Томский район, Берёзкино деревня, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-С», г. Топки, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное казенное предприятие «ТЕПЛО», г. Топки, ФИО19, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО20, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 1.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ», суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не был соблюден порядок назначения по делу строительно-технической экспертизы. ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» не получило возможность реализовать свои права, предусмотренные статьями 41 и 82 АПК РФ. Суд постановкой вопросов экспертам вышел за пределы исковых требований, затронув права не привлеченных им лиц. Указанные в судебных актах эксперты не имеют право проводить экспертизу в отношении МКД.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод о нарушении оспариваемыми судебными актами прав ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Третье лицо возражений относительно назначения экспертизы, не включения определенных вопросов не завило.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопросы, поставленные судом перед экспертами выходят за пределы исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1