Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А04-9605/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1067/2017
04 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» Арбатского Александра Анатольевича

на определение от 30.01.2017

по делу № А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

о включении требований в реестр требований кредиторов 100 951 316,66 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> далее – ООО ХК «АМУР-МОСТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>. 3, лит. Б, кв. 22/22, далее – ООО «Стройгазконсалтинг») 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 100 951 316,66 рубля, из которых 100 000 000 рублей – основной долг (неотработанный аванс по договорам от 01.04.2014 № СГК-14-91/05 и № СГК-14-91/06, от 19.02.2014 № СГК-14-50/07), 951 316,66 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу № А40- 22009/2016, от 02.06.2016 по делу № А40-18835/2016.

Определением от 31.10.2016 данное требование признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО ХК «АМУР-МОСТ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ» включен в частности требование ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 100 951 316, 66 рубля, в том числе 100 000 000 рублей – основной долг, 951 316, 66 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО ХК «АМУР- МОСТ» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом от 30.01.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ» требования ООО «Стройгазконсалтинг» в отношении 951 316, 66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включенные в реестр требований кредиторов требования ООО «Стройгазконсалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 03.02.2016 в размере 951 316,66 рубля являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «Стройгазконсалтинг» в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение от 30.01.2017 проверено в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, что требование ООО «Стройгазконсалтинг» подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-22009/2016, от 02.06.2016 по делу № А40-18835/2016.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Стройгазконсалтинг» в заявленном размере признаны судом обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Стройгазконсалтинг» в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 03.02.2016 в размере 951 316,66 рубля судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, с учетом данных положений норм права и вышеназванных разъяснений, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем довод конкурсного управляющего должника о том, что заявленные ООО «Стройгазконсалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом не принимаются.

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу № А04-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь