Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А49-8194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8194/2024
город Пенза
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области «Центр здоровья и досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 14.11.2022, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (далее – предприятие, МП «КБУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее – Управление, УФК по Пензенской области) о признании недействительным представления № 55-21-10/1908 от 26.07.2024 в части 1 по принятию мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденных Решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284, при выполнении работ по благоустройству территории города Заречного Пензенской области.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что пункт 2.5.1 Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденных Решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284 (далее – Правила благоустройства), предусматривает обязанность использования каталогов сертифицированных изделий при проектировании и выборе малых архитектурных форм (МАФ), но не обязывает приобретать и устанавливать МАФ у конкретного поставщика с сертификатом, если данный объект не подлежит обязательной сертификации. В постановлении Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия» пергола не указана. Государственный заказчик вправе требовать от поставщика предоставления сертификатов соответствия только на товар, подлежащий обязательной сертификации, в противном случае такие действия могут быть расценены как попытка ограничения конкуренции.

В письменном отзыве на заявление Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает, что предприятием нарушен пункт 2.5.1 Правил благоустройства, предусматривающий, что при проектировании и выборе МАФ необходимо пользоваться каталогами сертифицированных изделий.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалы дела поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания 21.10.2024 в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с приказом УФК по Пензенской области № 105 от 15.04.2024 в период с 17.04.2024 по 13.05.2024 Управлением в отношении МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». Проверяемый период: 2021 год - истекший период 2024 года.

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 2.5.1 Правил благоустройства в 2023 году с целью выполнения работ на объекте «Благоустройство территории парка в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина (кадастровый номер участка 58:34:0010109:21)» приобрело и установило перголы «Радуга» в количестве 5 единиц на общую сумму 3835583,04 руб. при отсутствии сертификата соответствия требованиям нормативных документов на перголы.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.05.2024. Муниципальному предприятию «КБУ» выдано представление № 55-21-10/1908 от 26.07.2024. Названным представлением (пункт 1 резолютивной части представления) предприятию в срок до 26.08.2024 требуется принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения Правил благоустройства территории г. Заречного Пензенской области, утв. Решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284, при выполнении работ по благоустройству территории г. Заречного Пензенской области.

Считая представление Управления незаконным в указанной выше части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Статьей 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление: представления и (или) предписания объекту контроля; информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

Орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 28.09.2017 № 284 утверждены Правила благоустройства территории города Заречного Пензенской области, пункт 2.5.1 которых предусматривает, что к малым архитектурным формам (МАФ) относятся: устройства для оформления мобильного озеленения, водные устройства, мебель муниципального образования, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования. При проектировании и выборе малых архитектурных форм пользоваться каталогами сертифицированных изделий.

Для оформления мобильного озеленения применять следующие виды устройств: трельяжи, шпалеры, перголы, цветочницы, вазоны (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между МАУ города Заречного Пензенской области «Центр здоровья и досуга» (заказчик) и МП «КБУ» (подрядчик) заключен договор № 32312162919, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории парка в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, в границах улицы Конституции СССР, улицы Комсомольской, проспекта 30-летия Победы, улицы Ленина, (кадастровый номер 58:4:0010109:21) в рамках капитального ремонта, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все поставляемые для работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

МП «КБУ» в рамках исполнения данного договора в период с 01.09.2023 по 29.09.2023 были приобретены и установлены перголы «Радуга» в количестве 5 единиц на общую сумму 3835583,04 руб. (КС-2 от 29.09.2023). Сертификат соответствия на данные перголы отсутствует.

В связи с отсутствием у исполнителя сертификата соответствия на указанные выше МАФ УФК в адрес предприятия вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения вышеназванных Правил благоустройства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации. В указанных перечнях пергола не указана.

Кроме того, пергола не относится к оборудованию, на которое распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Таким образом, пергола не является продукцией, подлежащей обязательной сертификации, в связи с чем заказчик не вправе требовать от поставщика товара предоставления сертификата соответствия на данную продукцию.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина России от 21.02.2018 № 24-02-03/11100 и письмом Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28-1710.

Ссылка ответчика на пункт 2.5.1 Правил благоустройства основана на неверном толковании вышеназванных нормативных правовых актов в их совокупности, поскольку принцип высшей юридической силы федерального закона, означающий приоритет такого акта над актами государственного управления, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации, а также актами органов местного самоуправления, имеет определяющее значение для эффективного функционирования всей системы источников права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Пензенской области № 55-21-10/1908 от 26.07.2024 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в части соблюдения Правил благоустройства города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284, при выполнении работ по благоустройству территории города Заречного Пензенской области и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Пензенской области в пользу муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова