Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-90739/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90739/2018
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца 1: представитель Емельянов Н.В. по доверенности от 09.06.2018;

от истца 2: представитель Емельянов Н.В. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика: представитель Шукшина О.И. по доверенности от 21.03.2020;

от третьего лица: представители Гордеева Е.А. по доверенности от 25.11.2019, Шукшина О.И. по доверенности от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35553/2019) индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-90739/2018, принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью «СтАл» (199397, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН: 1117847197786, ИНН: 7839444095)

и Сотниковой Оксаны Валерьевны (198320, Россия, Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Демко Михаилу Александровичу (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 59-61, кв. 8, ОГРНИП: ОГРНИП: 315784700207254, ИНН: 611583332585);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 59-61, кв. 8, ОГРН: 1147847360154, ИНН: 7816597120);

об истребовании имущества, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтАл» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и индивидуальному предпринимателю Демко Михаилу Александровичу (далее – Ответчик, Предприниматель) об истребовании:

- от ООО «ПромТехнологии» нежилого здания общей площадью 318,3 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1916402:3016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, лит. АД;

- от Предпринимателя нежилого здания, общей площадью 409,8 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1916402:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, лит. Щ и нежилого здания общей площадью 2 918,8 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1916402:301224, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, лит. К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об изменении предмета исковых требований, которое принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование к ООО «Промтехнологии» (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенного между ООО «СтАл» и ООО «Промтехнологии», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «СтАл», присвоив делу № А56-147914/2018.

В рамках настоящего дела с учетом изменения предмета иска Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 27.04.2016 и от 28.04.2016, заключенные между ООО «СтАл» и ИП Демко М.А., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО «СтАл».

Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело с делом № А56-42025/2019 по иску Сотниковой Оксаны Валерьевны к ИП Демко М.А о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.04.2016 и от 28.04.2016, заключенных между ООО «СтАл» и Демко М.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО «СтАл».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 б/н и от 28.04.2016 б/н, заключенные между ООО «СтАл» и ИП Демко Михаилом Александровичем, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтАл» нежилого здания общей площадью 409,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. Щ, кадастровый номер 78:40:1916402:3012 и нежилого здания общей площадью 409,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. К, кадастровый номер 78:40:1916402:3024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности пропуск срока исковой давности и недоказанность недобросовестности Предпринимателя при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

В судебном заседании представитель Истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. К (кадастровый номер 78:40:1916402:3024) на 28.04.2016 и лит. Щ (кадастровый номер 78:40:1916402:3012) на 27.04.2016.

Представители Предпринимателя и Третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае Истцы в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истцами не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представители Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Третьего лица поддержал позицию Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2016 между Обществом (Продавцом) и Предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, назначение: нежилое, этажность: 3, общей площадью 409,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. Щ, кадастровый номер 78:40:1916402:3012. Согласно п.2.1 и п.2.2 договора цена приобретаемого здания составляет 2 000 000 руб., срок оплаты – 60 банковских дней с момента заключения договора.

28.04.2016 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: нежилое, этажность: 3, общей площадью 2 818,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. К, кадастровый номер 78:40:1916402:3024. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора цена приобретаемого имущества составляет 5 350 000 руб., срок оплаты – 60 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент заключения оспариваемых договоров участниками Общества являлись Цибаева Мадина Асламбековна с долей в размере 50 % уставного капитала и Сотникова Оксана Валерьевна с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола общего собрания Общества №3/16 от 09.06.2016 участниками Общества принято решение об одобрении сделок по купле-продаже в пользу Предпринимателя следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания общей площадью 409,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. Щ (кадастровый номер: 78:40:1916402:3012);

- нежилого здания общей площадью 2918,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. К (78:40:1916402:3024).

07.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанное недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, 02.02.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу №А56-30950/2017 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 25.08.2016 № 110762А и от 02.02.2017 № 182478А и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя с указанием на исполнение решения после вступления его в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А56-30950/2017 решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

19.01.2018 в рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 7/Э/1537-17 от 19.01.2018, согласно выводам которой подписи от имени Сотниковой О.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников № 3/16 от 09.06.2016 ООО «СтАл» выполнены не Сотниковой О.В., а каким-то другим лицом, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Цибаевой М.А. на договорах купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СтаЛ» и Демко М.А. от 27.04.2016, 28.04.2016 и в протоколе № 3/16 от 09.06.2016внеочередного общего собрания участников ООО «СтАл» не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2017 Сотникова Оксана Валерьевна признана потерпевшей по уголовному делу № 11702400022791457, о чем ей объявлено под расписку.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 09.06.2018 прекращено уголовное преследование в отношении Демко Михаила Александровича в части обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (по факту получения права на имущество ООО «СтАл» мошенническим путем) в связи с неустановлением достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения (т.1 л.д. 212).

Общество и его участник - Сотникова О.В. в рамках настоящего дела оспаривают заключенные между Обществом и Предпринимателем договоры купли-продажи от 27.04.2016 и от 28.04.2016 на основании п.1 ст. 173.1, п.2 ст. 174, ст.10, 168 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что они заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, на невыгодных условиях, в ущерб интересам Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 27.04.2016 и 28.04.2016 были заключены без одобрения участника общества - Сотниковой О.В., что привело неблагоприятным последствиям для Общества вследствие совершения оспариваемых сделок, а срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «СтАл» было восстановлено в ЕГРЮЛ 06.04.2018.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п.3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закон № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), а также того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведома должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Вместе с тем, Истцы не представили доказательств наличия у оспариваемых договоров количественного и качественного критериев для признания их крупными сделками, а также того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Из материалов дела не следует, что отчуждаемое по договорам купли-продажи от 27.04.2016 и 28.04.2016 имущество являлось единственным активом Общества.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима – может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства сговора подписавшего оспариваемые договоры генерального директора Общества с Предпринимателем, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствовавших об их совместных действиях, и очевидности явного ущерба для любого участника сделки в материалы дела Истцы не представили.

Кроме того, Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество как сторона оспариваемых договоров должно было узнать об условиях оспариваемых договоров и отсутствии согласия общего собрания в момент их заключения, т.е. соответственно 27.04.2016 и 28.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Общества подлежит исчислению соответственно с 27.04.2016 и 28.04.2016.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 02.02.2017.

Вопреки доводам Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.1 л.д.52) запись о признании недействительной записи о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2018, а не 06.04.2018.

Исковое заявление подано Обществом 16.07.2018, т.е. даже за вычетом периода исключения Общества из ЕГРЮЛ (с 02.02.2017 по 24.01.2018), Обществом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Сотникова О.В. узнала об оспариваемых договорах и обстоятельствах, связанных с их заключением, с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу постановлением от 27.09.2017, что подтверждается содержанием постановления от 27.09.2017 и распиской Сотниковой О.В.

Тогда как с иском Сотникова О.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права лишь 10.04.2019, что также свидетельствует о пропуске ей срока исковой давности.

Наличие предусмотренных ст.10 и ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными Истцами не доказано.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-90739/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтАл» и Сотниковой Оксаны Валерьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сотниковой Оксаны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина