Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А78-14114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14114/2022
г. Чита
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 6 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-14114/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительным приказа от 18 ноября 2022 года № 915/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Купец»: ФИО1 директор управляющей компании, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, начальник отдела, доверенность от 9 января 2023 года № 5, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, доверенность от 17 февраля 2023 года № 23, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ФИО4, ФИО5: не было (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», Общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 18 ноября 2022 года № 915/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 30 ноября 2022 года заявление принято к производству.

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО5 и гражданка ФИО4 (собственник спорного торгового объекта).

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями с трек-номерами № 67200277058734 и № 67200278150208, отчетом об отслеживании почтового отправления № 67200278157368, и электронными реестрами, свидетельствующими о получении корреспонденции посредством электронной почты РСТ Забайкальского края - pochta@rst.e-zab.ru, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и фактом представления пояснений во исполнение определение суда, однако третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда РСТ Забайкальского края представила материалы лицензионного дела ООО «Купец», относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002143 с целью включения нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>. В результате оценки РСТ Забайкальского края в своих актах оценки и проверки указала на несоответствие торгового объекта лицензионным требованием и издала приказ об отказе в переоформлении лицензии. Основанием для отказа послужил ответ Администрации муниципального района «Ононский район» о том, что в торговом объекте по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО5 Однако иными материалами проверки данные выводы не подтверждаются, а у Администрации, по мнению Общества, не имеется актуальной информации о пользователе торгового объекта.

В своих отзывах и пояснениях РСТ Забайкальского края, выражая несогласие с заявленным требованием, указывает, что что в соответствии с письмом (ответом на запрос), полученным от Администрации муниципального района «Красночикойский район», по адресу объекта оценки осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО5 При этом, границы разграничения торговых объектов и складских помещений между ООО «Купец» и ФИО5 не представляется возможным установить, в связи с чем РСТ Забайкальского края издан приказ об отказе в переоформлении лицензии по мотиву представления недостоверной информации в части площади заявленного для целей реализации алкогольной продукции торгового объекта.

В своем отзыве от 10 февраля 2023 года ФИО4 поясняет, что в 2022 году помещение по адресу: <...>, было в аренде у ФИО5 В сентябре 2022 года ФИО1 вышел с предложением заключить договор аренды на 5 лет. Однако после подписания договора ФИО1 предпринимательской деятельности не осуществлял, в помещении продолжала работать ФИО5 Так как ФИО1 деятельности не ведет, ФИО4 попросила его расторгнуть договор аренды.

Предприниматель ФИО5 обеспечила явку в заседание суда 14 февраля 2023 года, письменного отзыва не представила, однако пояснила суду, что в магазине, расположенном по указанному адресу, она осуществляет предпринимательскую деятельность; в торговой точке не заинтересована, если ее попросят, она освободит арендуемое помещение; алкогольную продукции в магазине никогда не реализовывала; ФИО1 не выходил с предложениями о реализации продукции через ее магазин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц (их представителей), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Купец» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002143 с периодом действия с 17 января 2022 года по 17 января 2024 года. В лицензию включено 55 торговых объектов.

28 сентября 2022 года (вх. 5357) Общество направило в РСТ Забайкальского края заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с включением в лицензию дополнительного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

РСТ Забайкальского края 29 сентября 2022 года издало приказ № 637 о проведении оценки без выезда юридического лица в целях в целях установления соответствия лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и (или) розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании заявления соискателя лицензии от 28 сентября 2022 года № 5357 о переоформлении лицензии (л.д. 50). Срок проведения оценки установлен с 30 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года.

14 октября 2022 года Службой издан приказ № 690 о проведении выездной оценки юридического лица в период с 14 по 27 октября 2022 года.

В акте выездной оценки от 18 ноября 2022 года № 720 указано, что согласно ответа Администрации МР «Красночикойский район» в торговом объекте по адресу: <...>, деятельность осуществляет предприниматель ФИО5 Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Актом проверки от 18 ноября 2022 года № 721/1 также установлено несоответствие торгового объекта лицензионным требованиям, а именно в связи с наличием сведений об осуществлении в этом же объекте предпринимательской деятельности ФИО5 ФИО6 обособления торгового объекта и складских помещений ООО «Купец» от торгового объекта ФИО5 нет, в связи с чем границы их торговых объектов невозможно установить. Следовательно, Обществом предоставлена недостоверная информация о площади заявленного для включения в лицензию торгового объекта.

Приказом РСТ Забайкальского края 18 ноября 2022 года № 915/д в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Купец» отказано по мотиву предоставления недостоверных сведений о площади заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции торгового объекта.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное ООО «Купец» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО «Купец» удовлетворению не подлежит.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ).

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 22.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ Забайкальского края осуществляет полномочия по оказанию государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

При получении и осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Порядок выдачи и переоформления лицензий регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, среди прочих, документы, подтверждающие наличие складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Одним из оснований для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии является предоставление в лицензирующий орган недостоверной, искаженной, а также неполной информации в представленных документах, в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Судом установлено, что целью обращения ООО «Купец» с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилась необходимость добавления в перечень разрешенных мест осуществления деятельности торгового объекта по адресу: <...>.

Отказывая в переоформлении лицензии РСТ Забайкальского края исходил из ответа Администрации муниципального района «Красночикойский район» о том, что в торговом объекте по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО5 Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности предпринимателя является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. ФИО6 обособления торгового объекта и складских помещений ООО «Купец» от торгового объекта ФИО5 нет, границы их торговых объектов невозможно установить. То есть Обществом предоставлена недостоверная информация о площади заявленного для включения в лицензию торгового объекта.

Согласно выписке из ЕГРН с кадастровым номером от 4 октября 2022 года 75:10:020101:281 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28,1 кв.м., назначение нежилое, находится в собственности ФИО4

В ЕГРН внесены сведения о наличии обременении данного торгового объекта:

аренда - ФИО1 на основании договора аренды недвижимости от 12 сентября 2022 года, дата регистрации 30 сентября 2022 года сроком действия с 12 сентября 2022 года по 12 сентября 2027 года;

аренда - ООО «Купец» на основании договора субаренды недвижимости от 13 сентября 2022 года, дата регистрации 30 сентября 2022 года, сроком действия с 13 сентября 2022 года по 1 сентября 2027 года.

Представленные в материалы дела договоры аренды недвижимости от 12 сентября 2022 года и субаренды недвижимости от 13 сентября 2022 года отвечают требованиям статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены на пятилетний срок. О государственной регистрации сделок свидетельствуют оттиски печатей, а также соответствующие сведения в ЕГРН.

По условиям пункта 1.1 договора субаренды от 13 сентября 2022 года арендованная Обществом площадь торгового объекта составляла 28,1 кв.м.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что формально лицензионное требование, предусмотренное пунктом 10 статьи 16 и подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ к месту осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Купец» соблюдено.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Администрации муниципального района «Красночикойский район» от 9 ноября 2022 года № 2799 (л.д. 36), торговый объект по адресу: <...>, принадлежит индивидуальном предпринимателю ФИО5

В своем отзыве собственник помещения ФИО4 сообщила суду, что в 2022 году помещение по адресу: <...>, было в аренде у ФИО5 В сентябре 2022 года ФИО1 вышел с предложением заключить договор аренды на 5 лет. Однако после подписания договора ФИО1 предпринимательской деятельности не осуществлял, в помещении продолжала работать ФИО5 Так как ФИО1 деятельности не ведет, она попросила его расторгнуть договор аренды (л.д. 73-74).

В судебном заседании 14 февраля 2023 года предприниматель ФИО5 в сообщила суду, что в магазине по адресу: <...>, она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания с января 2022 года по настоящее время. В данном магазине она никогда не реализовывала алкогольную продукцию, в том числе пиво. О сдаче помещения в аренду ООО «Купец» она узнала случайно, ФИО1 до заседания суда никогда не видела.

В подтверждение своих пояснений предпринимателем ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 10 января 2022 года (л.д. 75-77), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование магазин, расположенный по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 6.1).

ФИО1 в судебном заседании 14 февраля 2023 года пояснил, что не интересовался тем, кто еще арендует помещение у ФИО4, так как ему в выдаче лицензии отказали. В самом магазине по указанному адресу не был, Общество в данном магазине какую-либо деятельность фактически не осуществляло.

С учетом указанных доказательств суд полагает, что вывод лицензирующего органа о том, что на момент рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензии в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляла ФИО5, нашел свое подтверждение.

Одновременное нахождение в торговом объекте площадью 28,1 кв.м двух торговых точек, одна из которых (принадлежащая Обществу) должна быть согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не менее 25 кв.м., по мнению суда, практически невозможно. Убедительных доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом по условиям договора аренды от 10 января 2022 года предприниматель ФИО5 владеет и пользуется всем магазином. Доказательств разграничения (обособления) арендованных объектов Обществом также не представлено.

Более того, как указывалось ранее, ФИО1 не интересовался тем, кто еще арендует помещение у ФИО4, в магазине по указанному адресу не был, Общество в данном магазине какую-либо деятельность фактически не осуществляло.

Иные доводы Общества также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают выводы лицензирующего органа о том, что Обществом была предоставлена недостоверная, искаженная информация относительно торгового объекта, в котором оно имело намерение осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, в данном конкретном случае (в отличие от дел № А78-14113/2022 и № А78-14116/2022 с участием тех же сторон) у РСТ Забайкальского края имелось основание, предусмотренное подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии.

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 18 ноября 2022 года № 915/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв