Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А46-13446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13446/2016
02 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления № 10 от 30.08.2016,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 30.08.2016 № 10 о назначении административного наказания.

Определением суда от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области предложено представить материалы дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 21.12.2016 производство по делу № А46-13446/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11660/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46-11660/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, в связи с чем суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-13446/2016 на 04.05.2017 на 10 час. 25 мин.

Определением от 04.05.2017 суд возобновил производство по делу № А46-13446/2016, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 июня 2017 года на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 01.07.2016 в 14 час. 15 мин. проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине «Софья», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Торговый дом «Мегаполис».

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчёта при продаже водки «Старая марка», 0,25 литра, в количестве 1 шт. на сумму 111 руб., ООО «Торговый дом «Мегаполис» не применена ККТ, что является нарушением требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт от 01.07.2016 серии АА № 002858.

15.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 107832 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 30.08.2016 № 10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Вышеуказанные изменения части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и изменения в Закон № 54-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 290-ФЗ), введены в действие с 15.07.2016 (по истечении 10 дней после дня официального опубликования Закона № 290-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административным органом вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 01.07.2016, то есть, до вступления в силу Закона № 290-ФЗ и изменений в часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в данном случае правомерно применил часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление Инспекцией осуществления Обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования ККТ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: <...>, и является плательщиком ЕНВД.

По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное предусмотрено Законом № 54-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, по смыслу данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа строгой отчетности о приеме денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что материалами дела, в частности, актом проверки от 01.07.2016, товарным чеком от 01.07.2016, пояснением продавца от 01.07.2016, подтверждается факт выдачи продавцом ООО «Торговый дом «Мегаполис» при осуществлении наличного денежного расчета при продаже водки «Старая марка», 0,25 литра, в количестве 1 шт. на сумму 111 руб., товарного чека.

В оспариваемом постановлении административный орган также указал, что по требованию покупателя выдан товарный чек.

Представленный в материалы дела товарный чек от 01.07.2016 содержит обязательные сведения, перечень которых предусмотрен пунктом пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом процитированных норм права, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, являясь плательщиком ЕНВД и реализуя алкоголь на территории сельского поселения, выдало покупателю по его требованию товарный чек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А46-11660/2016.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют, поскольку нарушения Закона № 54-ФЗ со стороны ООО «Торговый дом «Мегаполис» отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 10 от 30.08.2016, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков