Решение от 25 января 2019 г. по делу № А78-6833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6833/2018
г.Чита
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального общеобразовательного учреждения Куандинской средней общеобразовательной школы-интерната №4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 626 113 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица-1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №24;

от истца, ответчика, третьего лица-2 – представители не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат №4 (далее – истец, МОУ Куандинская СОШИ №4) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 113 рублей.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 15.10.2018, 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепловодоканал» и акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Протокольным определением от 24.10.2018 судебное разбирательство отложено до 18.01.2019.

Истец, ответчик и третье лицо-2 явку представителей не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные требования полностью.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в заявленном иске полностью.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика, представила суду письменные пояснения в обоснование расчета потерь в сетях теплоснабжения.

Третье лицо-2 письменных пояснений по заявленному иску суду не представило.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тепловодоканал» оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования муниципального района «Каларский район», приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №649 от 18.12.2014 и №549 от 30.11.2015 для общества установлены тарифы на тепловую энергию на период с 2015 по 2018 годы (действовали в спорный период).

30.06.2010 между ОАО «Тепловодоканал» (принципал) и ООО «ПлатежСервис» (агент) заключен агентский договор на организацию продаж №12/10, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктов, но не ограничиваясь перечисленным: п.Чара, п.Новая Чара, п.Куанда, п.Икабья. Также агент осуществляет действия и мероприятия, направленные на взыскание (оплату) дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при исполнении договоров, указанных в п.2.1.3 договора.

За выполнение обязательств, указанных в п.1.1 договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В числе обязанностей агента указано заключение с потребителями от своего имени договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.3).

12.01.2015 ООО "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация), действующий на основании упомянутого агентского договора, заключил с МОУ Куандинская СОШИ №4 (абонент) муниципальный контракт №61т/пс, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательства поставлять абоненту посредством присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон, а абонент принял обязательства принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (т.1 л.д.47-61).

Объектом поставки тепловой энергии в горячей воде является здания школы и гаража, расположенные по адресу: <...>.

Муниципальный контракт аналогичного содержания заключен между сторонами на 2016 (т.1 л.д.62-79).

В связи с отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию ООО "Платежсервис" обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с исками о взыскании с МОУ Куандинская СОШИ №4 о взыскании задолженности за период с января 2015 по сентябрь 2016, за исключением расчетного периода - сентябрь 2015 (оплата произведена потребителем добровольно) и сентябрь 2016 (иск заявлен АО "Читаэнергосбыт" на основании договора уступки права требования, дело №А78-1742/2016). Обращения ООО "ПлатежСервис" рассмотрены судом с принятием решений, которые вступили в законную силу (дела №№А78-2809/2015, А78-8344/2015, А78-17484/2015, А78-2652/2015, А78-8206/2016).

Также Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-7588/2017 по иску МОУ Куандинская СОШИ №4 к ООО "ПлатежСервис" и ООО "Тепловодоканал" об установлении границ раздела балансовой принадлежности сетей тепло и водоснабжения и теплопотребляющих установок между ООО "Тепловодоканал" и МОУ Куандинской СОШИ N 4 по внешней стороне стен зданий школы и здания школьного гаража по адресу п/с Куанда, ул. Энтузиастов, 4.

В представленной таблице судом указаны сведения о делах, рассмотренных Арбитражным судом Забайкальского края, по искам ООО "Платежсервис", АО "Читаэнергосбыт" к МОУ Куандинская СОШИ №4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 по сентябрь 2016.

Расчетный период

Общая стоимость, руб.

Стоимость потерь, руб.

Реквизиты акта

Сумма оплаты, руб.

реквизиты платежного поручения

Номер судебного дела

Январь

2015

1 733 137,94

58 911,44

№23

от 31.01.2015

1 733 137,94

№569880 от 20.03.2015

А78-2809/2015

Февраль

2015

1523102,72

49 228,28

№265

от 28.02.2015

200 000

№86260 от 19.05.2015

А78-8344/2015

Март

2015

1136501,83

42 248,23

№346

от 31.03.2015

300 000 №425131 от 07.07.2015

32 533,68 №68498 от 30.09.2015

300 000 №208248 от 20.10.2015

3 300 000 №644010 от 17.12.2015

Апрель

2015

908510,6

26944,23

№504

от 30.04.2018

Май

2015

523621,5

15544,16

№736

от 31.05.2015

Сентябрь

2015

549219,78

11644,08

№1234

от 30.09.2015

549 219,79 №868803 от 20.01.2016

-
Октябрь

2015

956181,16

36822,88

№1328

от 31.10.2015

4 177 000 №819414 от 25.05.2016

А78-17484/2015

Ноябрь

2015

1363353,52

55914,57

№1517

от 30.11.2015

138,84 №14226 от 07.06.2016

Декабрь

2015

1857604,06

71084,44

№1660

от 31.12.2015

Январь

2016

2340951,46

73377,49

№112

от 31.01.2016

100 000 №61198 от 18.10.2016

А78-3652/2016

Февраль

2016

1926561,54

63509,08

№234

от 29.02.2016

1 100 000 №70913 от 19.10.2016

Март

2016

1491035,98

52618,71

№474

от 31.03.2016

3 253 548,98 №176427 от 31.10.2016

105 000 №133238 от 26.10.2016

1 000 000 №202446 от 03.11.2016

200 000 №122413 от 25.10.2018

Апрель

2016

1029935,6

33565,35

№596

от 30.04.2016

1 000 000 №94818 от 17.02.2017

А78-8206/2016

Май

2016

631922,77

19359,95

№762

от 31.05.2016

100 000 №122183 от 21.02.2017

126 986,16 №202217 от 06.03.2017

61 858,37 №154664 от 28.02.2017

500 000 №228888 от 09.03.2017

Сентябрь 2016

637911,58

15340,09

№1201 от 30.09.2016

200 000 №292021 от 16.03.2017

500 000 №771732 от 17.05.2017

137911,58 №72629 от 08.06.2017

А78-17452/2016

Итого

18 609 552,04

626 112,98

18 977 335,34

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2017 по делу №А78-7588/2017, оставленным без изменением постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, установлена граница раздела балансовой принадлежности сетей тепло- и водоснабжения и теплопотребляющих установок между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" и муниципальным общеобразовательным учреждением Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат №4 по внешней стороне стен здания школы и школьного гаража, расположенных по адресу п/с Куанда, ул. Энтузиастов, 4.

Истец, заявляя иск о неосновательном обогащении, указывает, что в спорный период обществом "ПлатежСервис" необоснованно выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии с включением тепловых потерь, возникающих в участке тепловой сети от здания школы до тепловых колодцев ТК-16, 17, 18, которые не находятся на балансе истца.

По расчетам истца за период с января 2015 по сентябрь 2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 626 113 рублей.

Претензии истца от 18.01.2018 №18 и №19 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 названной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №808).

Правила №808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1 Правил №808).

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзац третий пункта 2 Правил №808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил №808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил №808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307).

При рассмотрении дела №А78-7588/2017 судами установлено, что спорные сети теплоснабжения (от стены здания школы до тепловых колодцев) ни МОУ Куандинская СОШИ №4, ни АО "Тепловодоканал", ни ООО "ПлатежСервис" на праве собственности не принадлежат, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют. Прибор учета потребляемой тепловой энергии в горячей воде установлен в здании школы.

Расположение тепловых сетей на земельном участке, находящемся в оперативном управлении учреждения не влечет вывода о принадлежности сетей учреждению и не возлагает на последнего обязанности по содержанию линейных объектов теплоснабжения.

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу фактических обстоятельств, суды при рассмотрении дела №А78-7588/2017 пришли к выводу о том, что граница раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и теплопотребляющих установок подлежит установлению по внешней стороне стен здания школы и школьного гаража, расположенных в <...>.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-7588/2017, ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных потерь по участку бесхозяйной тепловой сети (расчетный период с января 2015 по сентябрь 2016 включительно).

В обоснование размер предъявленных к оплате потерь истец представил акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ответчиком в общей сумме 18 609 552 рубля 04 копейки за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 (т.1 л.д.65-98).

Истец на основании выставленных счетов-фактур в добровольном порядке произвел оплату только за сентябрь 2016 в сумме 549 219 рублей 79 копеек.

По остальным периодам задолженность была оплачена ответчиком по итогам рассмотрения дел в суде.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Возражая на заявленный иск, ответчик указал, что с учетом вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика долга за спорный период, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судебных дел №№А78-2809/2015, 8344/2015, 17484/29015, 3652/2016, 8206/2016, 17452/2016 с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, включающая стоимость тепловых потерь.

Решения суда вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым уже состоялся судебный акт.

По существу истец просит суд при рассмотрении настоящего спора пересмотреть решения суда по указанным делам и изменить присужденную сумму.

В соответствии с нормами АПК РФ пересмотр судебных актов возможен в арбитражном суде апелляционной инстанции (глава 34 АПК РФ), в суде кассационной инстанции (статья 35 АПК РФ), в порядке надзора (глава 36.1 АПК РФ), а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на пересмотр решений суда в судах апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном АПК РФ, истец не воспользовался.

В заявлениях истца о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определения суда т.2 л.д.77-90).

Законных оснований для пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующие правовые позиции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола №7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола №7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенных норм права и позиций судов суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 11 644 рубля 08 копеек за сентябрь 2015 года - сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость потерь, возникших в бесхозяйных тепловых сетях, и оплаченная истцом по платежному поручению №868802 от 20.01.2016 (т.2 л.д.27). Как уже установлено судом правовых оснований для возложения на учреждение ответственности по возмещению тепловых потерь на участке сетей не имеется.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку суд не вправе осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №432940 от 31.05.2018 государственную пошлину в размере 15 522 рубля 26 копеек (т.1 л.д.109).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 15 522 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска (1,86%) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 289 рублей, остальная государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная пошлина в размере 26 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Куандинской средней общеобразовательной школы-интерната №4 неосновательное обогащение в сумме 11644 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289 рублей, всего - 11 933 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинской средней общеобразовательной школе-интернату №4 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева