Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3521/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 № 27/ТО/45/15-19-ВК

от ответчика ФСИН России: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А73-1273/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО2, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, место нахождения: 682640, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 068 432,67 руб. и неустойки в размере 115 860,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 в размере 3 068 432, 67 руб., неустойки по состоянию на 02.04.2018 в размере 115 860, 35 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменит, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, а исполнение обязательств учреждения по оплате государственных (муниципальных) контрактов осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, отсутствие которых привело к образованию задолженности; судами отклонено ходатайство ответчиков об уменьшении размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водоканал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) 17.08.2017 заключен государственный контракт холодного водоснабжения (бюджет) № 67в, в редакции протокола разногласий, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать государственному заказчику на объекты по адресу: <...> (бюджетное подразделение с выделением потребления населением), через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды является 01.04.2017.

Сроки и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Государственный контракт вступает в законную силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 17.02.2017 (пункт 14.1).

ООО «Водоканал» в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 поставило ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю холодную воду стоимостью 3 273 716, 92 руб. ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательство по оплате холодной воды исполнено частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 068 432,67 руб.

ООО «Водоканал» 18.12.2017 направило в адрес ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России претензии № 670 и № 673 с требованием об оплате задолженности.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались общими положениями об обязательствах, специальными нормами глав 30 и 39 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в заявленный истцом период факт поставки холодной воды и прием сточных вод период документально подтвержден, и в отсутствие доказательств полной оплаты пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 3 068 432,67 руб.

ООО «Водоканал», с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено о взыскании пеней в размере 142 250, 95 руб. за период с 11.07.2017 по 02.04.2018. Размер пеней определен с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 7, 25%.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, РСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанный пункт контракта соответствует порядку начислению пеней, установленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса в связи с недофинансированием ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и как следствие основанием для снижения взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, а также не является основанием для снижения взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ФСИН России освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А73-1273/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Тарасов


Е.К. Яшкина