Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А73-9648/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9648/2023
г. Хабаровск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 520 141 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 21.08.2023 б/н (до перерыва),

от ИП ФИО2 – ФИО2 (лично),

от ответчиков:

от ИП ФИО3 (в режиме «онлайн») – ФИО5 представитель по доверенности от 28.03.2023 № 27 АА 1981748 (диплом, рег. № 800 от 29.06.2002),

от ИП ФИО3 – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 63 570 руб., с ответчика 2 в пользу истца 1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 63 570 руб., с ответчика 1 в пользу истца 2 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 196 500 руб., с ответчика 2 в пользу истца 2 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 196 500 руб., всего по иску – 520 141 руб.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ИП ФИО3 в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (коммерческое обозначение предприятия – «Экспертиза инженерных коммуникаций») (680038, <...>) эксперту ФИО6

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Определить наличие ущерба объекта – нежилое помещение № 4, площадь 90,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж, помещ. IV (25-29, 31, 34-36, 39), по сравнению с состоянием нормального износа.

2) Определить, могли ли повреждения объекта возникнуть в результате произошедшего затопления 24.02.2022 или иного события.

3) При наличии ущерба от затопления 24.02.2022 определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его устранения.

Истец ИП ФИО1 возражал в судебном заседании по вопросу поручения судебной экспертизы ИП ФИО6 в связи с несоответствием требований, предъявляемым к экспертам для проведения строительно-технических экспертиз; просил поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО7. Стоимость экспертизы составит 35 000 руб., срок выполнения – 30 календарных дней.

Определением от 11.12.2023 производство по делу приостановлено на время производства судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие ущерба объекта истцов по сравнению с состоянием нормального износа.

2) Установить возникновение повреждений объекта истцов. Вследствие каких причин образовались повреждения, в результате произошедшего затопления 24.02.2022 или иного события?

3) При наличии ущерба от затопления, произошедшего 24.02.2022 определить стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения.

16 апреля 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-9648/2023 и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» № 9648/2023 от 02.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 18.06.2024 в 14 часов 30 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2024 в 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании.

Истец ИП ФИО1 22.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 66 937 руб. 88 коп., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 66 937 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения истца приняты.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, 13.06.2024 в материалы дела представлены возражения на отзыв ИП ФИО3

ИП ФИО1 02.07.2024 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании убытков в заявленном размере 393 000 руб., просила приобщить к материалам дела возражения на отзыв ИП ФИО3 и дополнения к возражениям, а также дополнительные документы – копия акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15).

Представитель ИП ФИО3 возражал против исковых требований, доводы отзыва поддержал в полном объеме, 02.07.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил дополнительные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ИП ФИО3 в судебное заседание явку представителя не обеспечила, признана судом извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 121, 123 АПК РФ, отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не направлено.

Дело на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии не явившихся ответчика ИП ФИО3, а также истца ИП ФИО1 после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснений представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником 4-го этажа ТЦ «Энергоплаза», расположенного по адресу: <...>, пом. IV(25-29, 31, 34-36, 39), в том числе, пом. IV (25,31), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 27:23:0030208:163-27/020/2020-14 от 25.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2020.

Согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение, находящееся в собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО3, расположено над нежилым помещением ИП ФИО1

Помещение № 4, расположенное на 4 этаже ТЦ «Энергоплаза», ИП ФИО1 было передано в аренду ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды № 330 4/2021 от 15.08.2021.

В ночь на 24.02.2022 помещения 4 этажа были затоплены водой, которая текла с 5 этажа. Причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования, а именно, произошло западание кнопки слива в сливном бачке, насос, откачивающий воду, не справился с большим объемом воды, перегрелся и отключился, в результате чего, вода стала вытекать на пол 5 этажа и стекать на 4 этаж.

Данные обстоятельства произошли по причине нарушения норм технической эксплуатации оборудования собственниками 5 этажа.

Лицами, виновными в затоплении нежилого помещения на 4 этаже, являются собственники помещения, в котором находилось сантехническое оборудование ИП ФИО3 и ИП ФИО3, что подтверждается актом № 1 о последствиях залива помещений по адресу: <...> этаж, ТЦ «Энергоплаза» от 24.02.2022.

В результате затопления имуществу истца 1 были причинены убытки: повреждены стены, образование на них плесени, материал стен разбух, произошло отслоение полотнищ обоев в местах стыка, вздутие обоев.

Размер убытков составил 127 141 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено заключением специалиста № 709 по результатам обследования коммерческого помещения (магазина), расположенного в доме № 85 по ул. Ленина в г. Хабаровске от 01.04.2022, проведенного ООО «Строительная помощь».

Согласно выводу эксперта ФИО8 ООО «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке коммерческого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 4, составляет (с НДС) с учетом округления 127 141 руб.

В результате затопления имуществу истца 2 были причинены следующие убытки: были испорчены вещи (предметы одежды) – 220 наименований, 240 единиц.

Размер убытков составил 393 000 руб., которые рассчитывались исходя из среднерыночной стоимости вещей в связи с утратой их товарной стоимости вследствие залива и невозможностью их реализации в таком состоянии, что подтверждается Справкой ООО «Оценка_27» о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 09.03.2022.

ИП ФИО1 12.04.2022 направил ответчикам требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, просил в срок до 20.04.2022 возместить убытки, причиненные вследствие затопления в размере 127 141 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

ИП ФИО2 11.04.2022 направила ответчикам требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, просила в срок до 20.04.2022 возместить убытки, причиненные вследствие затопления в размере 393 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Оставление претензий истцов без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, судебное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом по ходатайству сторон в целях определения наличия ущерба, установления причин возникшего ущерба и определения стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие ущерба объекта истцов по сравнению с состоянием нормального износа.

2) Установить возникновение повреждений объекта истцов. Вследствие каких причин образовались повреждения, в результате произошедшего затопления 24.02.2022 или иного события?

3) При наличии ущерба от затопления, произошедшего 24.02.2022 определить стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения.

Экспертом в представленном экспертном заключении № 9648/2023 от 02.04.2024 сделаны следующие выводы.

Вывод по первому вопросу. В результате проведенного камерального и натурного исследований эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения натурного осмотра характер и места образования повреждений (дефектов) отделки стен свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений (дефектов) является воздействие влаги на конструктивные элементы и их отделку, что не является следствием нормального износа помещений.

Вывод по второму вопросу. В результате совокупного анализа результатов натурного исследования и камерального исследования представленных документов (акт № 1 от 24.02.2024 года и заключение специалиста № 709 от 01.04.2022 года) было установлено, что повреждения (дефекты) выявленные в результате натурного исследования соответствуют повреждениям (дефектам) в вышеуказанных документах, таким образом повреждения внутренней отделки образованы в результате затопления, произошедшего 24.02.2022 года.

Вывод по третьему вопросу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в помещении № 4, расположенном в <...> этаж, составляет с учетом НДС 133 875 руб. 77 коп.

Истец ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать ответчика ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 66 937 руб. 88 коп., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 66 937 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Изучив судебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит», суд пришел к следующему.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из выводов судебного эксперта по поставленным вопросам следует, что:

Вывод по первому вопросу. В результате проведенного камерального и натурного исследований эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения натурного осмотра характер и места образования повреждений (дефектов) отделки стен свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений (дефектов) является воздействие влаги на конструктивные элементы и их отделку, что не является следствием нормального износа помещений.

Вывод по второму вопросу. В результате совокупного анализа результатов натурного исследования и камерального исследования представленных документов (акт № 1 от 24.02.2024 года и заключение специалиста № 709 от 01.04.2022 года) было установлено, что повреждения (дефекты) выявленные в результате натурного исследования соответствуют повреждениям (дефектам) в вышеуказанных документах, таким образом повреждения внутренней отделки образованы в результате затопления, произошедшего 24.02.2022 года.

Вывод по третьему вопросу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в помещении № 4, расположенном в <...> этаж, составляет с учетом НДС 133 875 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба причиненного затоплением помещения судом признаются обоснованными и доказанными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части заявленного требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 393 000 руб. причиненных заливом, в виде порчи вещей, находившихся в магазине, суд пришел к следующему.



Судом установлено, что в акте от 24.02.2022 «О последствиях залива помещений по адресу: <...> этаж ТЦ «Энергоплаза» перечислены все наименования товаров, находившиеся и пострадавшие в помещении в результате затопления 24.02.2022.

Экспертной организацией ООО «Оценка_27» производилась оценка среднерыночной стоимости объектов, поврежденных в результате залива помещения.

ИП ФИО2 в своих пояснениях на возражения ответчика указала на то, что она не имеет возможности предоставить товар в связи с его утилизацией. В свою очередь ответчики отказались принимать товар на ответственное хранение с момента наступления повреждений указанного товара.

На вопрос ответчика о возможной уценки товара, а не его утилизации ИП ФИО2 пояснила, что вода текла длительное время, вещи были намочены полностью, в белых потеках и разводах. Привести товар в надлежащее состояние, с учетом потребительских свойств было невозможно. Тот товар, который не намок полностью, и его можно было привести в пригодное состояние, не был включен в акт.

В материалы дела представлен акт о списании товаров от 17.03.2022 № 13, письмо-запрос ИП ФИО1 от 27.09.2023 исх. № 22 к директору ООО «УК «Плаза» ФИО9 о подтверждении факта залива помещений 4 этажа 24.02.2022, а также факт утилизации товара ИП ФИО2

ООО «УК «Плаза» письмом от 18.10.2023 исх. № 15 сообщила ИП ФИО1 о том, что в ночь на 24.02.2022 произошел залив водой помещений 4 этажа по вине собственников 5 этажа ИП ФИО3 и ИП ФИО3 Вследствие залива был испорчен товар в бутике ИП ФИО2 на 4 этаже. ИП ФИО2 обратилась с просьбой к ООО «УК «Плаза» об утилизации испорченного товара. 17.03.2022 испорченный товар был утилизирован, а именно в присутствии комиссии, состоящей из ИП ФИО2, ФИО10, ФИО11, испорченный товар упакован в коробки, и вывезен подрядной организацией. Ранее залива помещений 4 этажа не происходило.

Материалы дела содержат акт по форме ТОРГ-15 № 5 от 17.03.2022 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанный участниками комиссии - ИП ФИО2, ФИО10, ФИО11

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана иная причина возникновения ущерба у истцов.

Также ответчики не доказали проявление ими достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении возложенных на них законом обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования и внутридомовых систем, принятие им всех зависящих мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения выхода из строя имущества, собственником которого они являются.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчиков; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в зоне ответственности ответчиков и повреждением имущества истцов, помещений и находящихся в них товаров; документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истцов в результате затопления помещений.

Размер ущерба, причиненного истцу 1 и истцу 2, судом признается доказанным на основании представленных в материалы дела письменных доказательств в силу статьи 68 АПК РФ, и подтвержденных документально.

Доводы ответчика о недоказанности причиненных убытков, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих факт залива и отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненными убытками, как помещению истца 1, так и поврежденному товару истца 2.

Таким образом, требования истцов к ответчикам признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истцов по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам итогового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 66 937 руб. 88 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 508 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 66 937 руб. 88 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 508 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 196 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 5 430 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 196 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 5 430 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова