Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-46055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-46055/2021

«24» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 22.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 24.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала

ОРГН 1037702023831, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3 директор

установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Сфера» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 865 327,34 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 57 327 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил в материалы дела письменные пояснения, которые изучены судом и по протокольным определением приобщены к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проходившем 16.02.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 22.02.2022 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Генпроектировщик) 06.09.2017 заключен контракт № 132 на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Сочи (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту):

-выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации по

реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Сочи;

-получение всех необходимых согласований проектной документации в государственных органах и экспертных учреждениях;

-получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по реконструкции;

-разработка других необходимых документов и получение различных согласований, обеспечивающих выполнение условий настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составила 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей, включая НДС 18% -1 128 813,56 рублей.

В силу пунктов 5.1. - 5.3 Контракта датой начала работ считается дата его подписания; срок завершения работ - 360 дней со дня заключения контракта; срок и очередность выполнения этапов работ установлены Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 7.2.8 Контракта Ответчик обязался самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, запрашивать и собирать необходимую для выполнения работ информацию.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик выплачивает Генпроектировщику аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 2 220 000 руб. В дальнейшем при расчетах за выполненные работы сумма аванса подлежит зачету при каждом акте сдаче-приемки работ также в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 Контракта Истец 08.09.2017 перечислил Ответчику аванс в размере 30 % от цены Контракта в сумме 2 220 000 (два миллиона двести двадцать тысяч), что подтверждается платежным поручением № 1600 от 08.09.2017.

После подписания акта выполненных работ № 1 от 04.01.2018 Истцом зачтена сумма, уплаченная Ответчику в качестве аванса по Контракту в размере 1 575 150,15 рублей, и осуществлен платеж в размере 3 675 350,36 (платежное поручение № 00242 от 08.02.2018) и общая сумма оплаты по указанному этапу составила 5 250 500,51 рублей = 1 575 150,15 рублей + 3 675 350,36 рублей.

Таким образом, Истцом полностью был оплачен первый этап работ по Контракту (Инженерные изыскания).

После подписания актов выполненных работ № 1 от 03.05.2018, № б/н от 29.06.2018 Истцом зачтена сумма, уплаченная Ответчику в качестве аванса по Контракту, в размере 415 704,42 рубля и осуществлены платежи в размере 845 965,04 рублей (платежное поручение № 860 от 18.05.2018) и 124 011,94 рублей (платежное поручение № 1176 от 09.07.2018) и общая сумма оплаты по указанному этапу составила 1 385 681,40 рублей: 415 704,42 рублей + 845 965,04 рублей +124 011,94 рублей.

Таким образом, Истцом полностью был оплачен второй этап работ по Контракту (Разработка проектной документации, включая сметную документацию).

Общая стоимость оплаченных первого и второго этапов работ по контракту составила 6 636 181,91 руб.

Общая сумма перечисленных (с учетом аванса) Истцом Ответчику денежных средств по Контракту составляет 6 865 327,34 рублей (из них 229 145,43 руб. -неотработанный аванс за третий этап).

Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

1.инженерные изыскания;

2.разработка проектной документации, включая сметную документацию;

3.прохождение государственных экспертиз (с учетом согласования в

государственных органах) и сдача проектной документации Заказчику.

Срок выполнения инженерных изысканий - 120 дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ по этапу № 2 составляет 240 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 03.05.2018.

Срок выполнения этапа № 3 - 120 дней с момента завершения этапа № 2, т.е. до 01.09.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 был подписан 29.06.2018.

В установленный Контрактом срок Ответчик работы, соответствующие условиям Контракта не выполнил (этап № 3 - прохождение государственных экспертиз и сдача проектной документации).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 Контракта результатом исполнения Контракта является проектная документация, состоящая из разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации, и требованиях к их содержанию» и получившая положительные заключения экспертиз и необходимые согласования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Задания (Приложение № 1).

При прохождении с 04.07.2019 по 25.09.2019 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - экспертиза) соответственно № 23-1-2-3-025760-2019 и № 00-2-2007-19.

Письмом от 28.10.2019 Ответчик уведомил Истца о ряде замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза». После чего, в целях устранения указанных замечаний 07.11.2019 направил в адрес Истца проект дополнения № 4 к заданию на выполнение изыскательских и проектных работ Контракта. После чего, в целях устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» 24.03.2020 дополнение № 4 к заданию на выполнение изыскательских и проектных работ Контракта было подписано и направлено Истцом в адрес Ответчика письмом от 25.03.2020.

В дальнейшем со стороны Ответчика в адрес Истца направлялись дополнительные письма о необходимости изменения задания на выполнение изыскательских и проектных работ Контракта (письмо от 24.11.2020 № 215, от 25.11.2020 № 218, от 03.12.2020 № 225, от 22.12.2020 № 242). После чего Истец письмом от 22.12.2020 направил в адрес Ответчика согласованное дополнение № 5 к заданию на выполнение изыскательских и проектных работ Контракта.

При повторном обращении 28.08.2020 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь получено отрицательное заключение экспертизы № 23-1-2-3-002976-2021 (далее -отрицательное заключение экспертизы № 23-1-2-3-002976-2021).

Согласно раздела VI. Общие выводы отрицательного заключения экспертизы №23-1-2-3-002976-2021 результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Сочи», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Из раздела VI следует также, что проектная документация по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Сочи»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта «Реконструкция объектов федерально собственности в морском порту Сочи» определена недостоверно.

Истец указывает, что 09.03.2021 (спустя 2,5 года после получения исходных данных и после получения Отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза»), Ответчик официально уведомил Истца о непригодности градостроительной документации, сославшись на статью 716 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту, Истец направил уведомление № 479/21-07 от 29.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом по адресу, указанному в Контракте, которое вручено Ответчику 25.05.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

В свою очередь, денежные средства, перечисленные истцом за первый этап работ, ответчиком не были возвращены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами муниципального контракта №132 от 06.09.2017, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата работ, в соответствии с условиями контракта, истцом оплачен авансовый платеж в размере 6 865 327,34 руб.

Истец заявляет о том, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта, истец письмом исх. 29.04.2021 №479/21-07 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено ответчиком 25.05.2021.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннее отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В предусмотренный законом десятидневный срок Ответчиком не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное обстоятельство подтверждается Ответчиком в ответе на претензию от 19.07.2021 № 164.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 05.06.2021.

Ответчиком уведомление о расторжении Контракта, и таким образом причины отказа Истца от исполнения Контракта не оспорены.

В силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование Истцом проектной документации по назначению без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, оснований для удержания оплаченных Истцом Ответчику денежных средств по Контракту не имеется.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6 865 327,34 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и признаны неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Довод Ответчика о том, что существенное нарушение сроков выполнения работ возникли по вине Истца в связи с тем, что им не предоставлены исходные данные в полном объеме, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между Истцом и Ответчиком 06.09.2017 заключен контракт № 132 на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Сочи (далее - Контракт).

По мнению Ответчика, существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1-5.3 Контракта возникли по вине Истца в виду не выполнения встречных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 7.1.2 и п. 7.2.8. Контракта Генпроектировщик самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, запрашивает и собирает необходимую для выполнения работ информацию.

Ответчик письмом от 22.08.2017 № 242 запросил у Истца исходные данные согласно п. 26 Задания (Приложение 1 к Контракту).

Истец передал Ответчику имеющуюся документацию, что подтверждается письмом от 24.08.2017 №1045/03.

Исходные данные, которые должны быть предъявлены при прохождении государственной экспертизы, представляют собой пакет документов, часть из которых, в силу действующего законодательства, не может быть получена и представлена на экспертизу непосредственно Генподрядчиком, поскольку в данном случае необходимо участие Заказчика.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) относится к градостроительной документации по планировке территории, и обязанность по его предоставлению согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ возложена на правообладателя земельного участка.

Однако, в соответствии с п. 7.1.2 Контракта Генподрядчик имеет право от имени Заказчика запрашивать и собирать необходимую для выполнения работ - информацию, Генпроектировщику необходимо было письменно обратиться к Заказчику о выдаче Генпроектировщику доверенности для осуществления необходимых запросов в организации, с целью получения исходных данных для выполнения работ, а также для сдачи и сопровождения проектной документации на государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной, стоимости работ по реконструкции.

Генпроектировщик обращался к Заказчику о предоставлении доверенностей для прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма №№ 105 от 10.06.2020г., №141 от 30.07.2020г., № 238 от 23.07.2018г., № 374 от 01.11.2018г., № ПО от 08.04.2019г., № 122 от 16.04.2019г., № 144 от 25.04.2019г., № 232 от 01.07.2019г.). Заказчик подготовил и предоставил Генпроектировщику указанные доверенности.

Однако Генпроектировщик не запросил у Заказчика доверенность на право представлять его интересы в МФЦ г. Сочи, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» города Сочи, и тем самым своим бездействием затягивал процесс оформления и получения исходной документации необходимой для выполнения работ по Контракту.

Договор представляет собой важнейшее средство регулирования гражданско-правовых отношений. Заключение договора ведет к установлению юридической связи между его участниками.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в силу п. 2 ст. 1 ист. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно (предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при (обнаружении, в том числе, обстоятельств не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в целях получения недостающей документации Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные п. 7.2.8. Контракта, т.е. не осуществил мероприятия для получения соответствующей доверенности в целях самостоятельно сбора исходных данных, а именно ГПЗУ для выполнения Работ, а также не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ. Данное бездействие Генпроектировщика привело к нарушению сроков выполнения работ по Контракту.

Ответчик в своем Отзыве утверждает, что срок выполнения работ по этапу № 2 им не нарушен. Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ по второму этапу «Разработка проектной документации, включая сметную документацию» составляет 240 дней с даты заключения Контракта 04.05.2018).

Согласно сметному сводному расчету (приложение № 3 к Контракту) разработка проектной документации и общественные слушания отнесены к этапу 2 календарного плана на общую сумму 1 385 681.39 руб.

Принятие работ по этапу 2 состоялось 29.06.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2018 №б/н.

Таким образом, довод Ответчика о соблюдении срока выполнения работ по этапу № 2 противоречит фактическим обстоятельствам дела, и основан на ошибочном толковании условий Контракта.

Довод Ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

По условиям Контракта Генпроектировщик обязан:

-разработать проектную документацию и получить все необходимые заключения и согласования в соответствии с Заданием (п. 7.2.4. Контракта);

-сдать работу Заказчику в сроки и объемах, установленных Контрактом (п. 7.2.5. Контракта);

-в случае получения отрицательного заключения экспертизы и повторной | сдачи проектной документации исправить проектную документацию по замечаниям I экспертов и оплатить экспертизу за свой счет (п. 7.2.6. Контракта).

Однако, при прохождении с 04.07.2019 по 25.09.2019 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, Ответчиком получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При повторном обращении 28.08.2020 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» также получено отрицательное заключение № 23-1-2-3-002976-2021 (далее -отрицательное заключение экспертизы № 23-1-2-3-002976-2021).

Согласно раздела VI «Общие выводы» отрицательного заключения экспертизы № 23-1-2-3-002976-2021 результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция I объектов федеральной собственности в морском порту Сочи», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Из раздела VI следует также, что проектная документация по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Сочи»:

-не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

-не соответствует заданию на проектирование;

-не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта «Реконструкция объектов федерально собственности в морском порту Сочи» определена недостоверно.

Данные выводы (замечания) не могли быть вызваны бездействием Заказчика, а являются результатом некачественно выполненной работы Генпроектировщиком, т.е. лицом который имеет опыт, познания в данной сфере.

На запросы Ответчика № 100 от 29.05.2020г., № 97 от 28.05.2020г., № 96 от от 27.05.2020г., № 94 от 26.05.2020г. Истец в письме от 02.06.2020г. № 550/21-01.01 пояснил, что с октября 2019 года выполняется корректировка разработанной документации для повторного прохождения экспертизы. При этом, Истец указал, что представил все необходимые исходные данные как на начальном этапе работ, так и в процессе проектирования по запросам Ответчика, а в силу п.7.2.4, п. 7.2.6 и; п. 7.2.8 Контракта Генпроектировщик обязан разработать проектную документацию и получить все необходимые заключения и согласования в соответствии с заданием; в случае получения отрицательного заключения экспертизы и повторной сдачи проектной документации исправить проектную документацию по замечаниям экспертов и оплатить экспертизу за свой счет; самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, запрашивать и собирать необходимую для выполнения Работ информацию.

Информация, запрашиваемая Ответчиком письмом № 100 от 29.05.2020, передана Истцом согласно п. 26.1 Задания в качестве исходных данных на начальном этапе проектирования, что подтверждается письмом № 1045/03 от 24.08.2017 г. При этом Генпроектировщик наделен правом обратиться к Заказчику за выдачей доверенности на получение исходных данных для выполнения работ (п. 7.1.2. Контракта).

Учитывая изложенное доводы Ответчика являются необоснованными, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала неосновательное обогащение в размере 6 865 327,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 327 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко