Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-41267/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1990/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-41267/2017 01.03.2018                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Абсолют" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-41267/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о возвращении заявления временного управляющего ООО "Абсолют" ФИО1 в деле о банкротстве ООО "Абсолют"


при участии в судебном заседании:от временного управляющего ООО "Абсолют" ФИО1 – ФИО2 дов. от 21.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 15.12.2017 временному управляющему ООО «Абсолют» ФИО1 возвращено заявление о взыскании с генерального директора ООО «Абсолют» судебной неустойки в размере 50.000 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения суда об истребовании документов.

Временный управляющий ООО "Абсолют" не согласился с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос  - направлению на новое рассмотрение.

Возвращая временному управляющему заявление, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

В данном определении указано, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

С учетом данной правовой позиции суду первой инстанции надлежит установить наличие оснований для взыскания заявленной временным управляющим судебной неустойки и ее размер.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-41267/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

 Судьи:                                                                                             П.А. Порывкин

А.С. Маслов