Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А28-3621/2018

604/2022-50502(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3621/2018
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А283621/2018

по иску Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

третьи лица: ФИО4, ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО5,

установил:

Администрация города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – ООО «Кировэлектро», ответчик) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», на основании которой


было выдано разрешение на строительство 43-RU43306000-130-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что выполненная при строительстве спорного объекта корректировка проекта не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта; в результате корректировки проектной документации изменена планировка мансардного этажа и чердачного помещения; основные показатели объекта не изменены: а именно высота здания, этажность, площадь застройки, количество квартир; в настоящее время разрешение на строительство спорного объекта продлено до июля 2023 года. Считает, что изменения в параметры строительства произведено в пределах выданного разрешения на строительство. Полагает, что принятием оспариваемого решения нарушаются права конкурсных кредиторов ответчика, поскольку спорный объект не может быть включен в конкурсную массу и не может быть реализован с торгов.

ООО «Кировэлектро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что проведенной по делу экспертизой не выявлено существенных нарушений строительных норм в отношении спорного объекта; в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, является спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 98%; у ответчика отсутствуют денежные средства на проведение строительных работ.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что разрешение на строительство спорного объекта выдано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы; указанное разрешение дает застройщику право осуществлять строительство конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем; осуществление строительства по иным проектным характеристикам свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого требуется разрешение; строительство объекта в части третьего этажа осуществлено с отступлением от проектной документации: в соответствии с проектом 3 этаж здания конструктивно представляет собой мезонин (надстройка над средней частью второго этажа), над которым расположен чердак, в объеме мезонина расположены 2 однокомнатные квартиры; построенный объект имеет полноценный третий этаж без чердака с фальш-кровлей, площадь которого равна площади второго этажа, что не соответствует проекту. Считает, что увеличение площади третьего этажа здания является существенным изменением характеристик объекта капитального строительства, что свидетельствует о возведении иного объекта без разрешения на строительство.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 28.06.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 24.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022 в 13 час. 30 мин.

Протокольным определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.08.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением от 26.08.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А.на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 29.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022 в 09 час. 15 мин.

Протокольным определением от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 19.04.2005 № 874 ОАО «Фирма «Гражданстрой» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0037 для строительства объекта – малоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Фирма «Гражданстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:0037 для строительства.

ОАО «Фирма «Гражданстрой» разрешение на строительство № RU43306000- 147 сроком до 01.08.2012, которое было продлено до 01.12.2014.

30.07.2012 между ОАО «Фирма «Гражданстрой» (продавец) и ООО «Кировэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, который представляет собой частично выложенный из ж/б блоков фундамент (50%), уложенных в соответствии с проектной документацией, готовность объекта на момент заключения договора


составляла 3%.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, кадастровый номер 43:40:000321:270.

Соглашением от 06.03.2013 внесены изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 в части замены арендатора на ответчика.

ООО «Кировэлектро» выдано новое разрешение на строительство спорного объекта от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015.

Указанное разрешение на строительство выдано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу № А28-957/2018 на Администрацию возложена обязанность продлить разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015.

Истец установил, что строительство объекта в части возведения 3-го этажа осуществляется с отступлением от проектной документации. В частности, в соответствии с проектной документацией 3 этаж МКД конструктивно представляет собой мезонин (надстройка над средней частью 2 этажа), над которым расположен чердак; на 3 этаже должно располагаться 2 квартиры, площадь 3 этажа составляет 97 кв.м. В действительности 3 этаж представляет собой полноценный этаж площадью, равной площади 2 этажа, 243 кв.м, что не соответствует проектной документации. Также проектной документации не соответствует конструктивное и цветовое решение фасадов.

23.04.2019 ООО «Кировэлектро» обращалось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации в части объемно-планировочных решений объекта капитального строительства.

Администрация письмом от 07.05.2019 № 3303-19-11 отказала ответчику во внесении указанных изменений в разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-7526/2019 ответчику отказано в признании недействительным вышеуказанного решения Администрации об отказе в во внесении изменений в разрешение на строительство в части параметров объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчиком возведен объект с иными характеристиками, чем было предусмотрено проектом, на основании которого выдано разрешение на строительство. Суд сослался на часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,


сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. Суд указал, что из системного толкования положений ГрК РФ усматривается возможность утверждения изменений, внесенных в проектную документацию, застройщиком (техническим заказчиком) при наличии соответственно проектного либо экспертного сопровождения, указанных в частях 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, однако доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в проектную документацию, так и доказательств экспертного сопровождения указанных изменений, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствующих правовых подходов, поскольку существо требования истца заключается в устранении нарушения в существующем объекте недвижимости (незавершенном строительством объекте).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику в установленном порядке был предоставлен земельный участок для осуществления строительства (том 1 листы дела 30-42).

Ответчик осуществлял строительство на основании выданного истцом разрешения на строительство (том 1 листы дела 25-27) на выделенной для


указанных целей территории.

Требования истца основаны на том, что ответчиком возведен спорный объект с иными характеристиками, чем было предусмотрено проектной документацией и выданным разрешением на строительство и направлены на приведение возведенного объекта в соответствии с характеристиками проектной документации.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, для правильного разрешения спора о самовольной постройке, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в текущем виде, так как необходимость сноса либо приведения в первоначальное состояние самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Таким образом, по настоящему спору подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: нарушает ли спорный объект в текущих технических характеристиках права третьих лиц, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом вышеуказанных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что отсутствие при рассмотрении настоящего спора встречного заявления ответчика о признании права на спорную самовольную постройку не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении дела ответчик выражал волю на сохранение объекта в текущих характеристиках, следовательно, суд первой инстанции должен был установить определенные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельства.

Как было указано выше, строительство ответчиком спорного объекта осуществлено на выделенном для указанных целей земельном участке, предоставленном ответчику на законных основаниях.

Ответчик принимал меры по легализации спорного объекта в текущих технических характеристиках, что подтверждается обстоятельствами дела № А287526/2019. Апелляционный суд отмечает, что судебные акты по делу № А287526/2019 об отказе в удовлетворении требований ответчика в признании незаконным решения Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство обусловлены введенными на указанный момент ограничениями предельной высоты застройки территории в 12 м. при высоте спорного объекта 12,2 м.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не мешают сохранению спорного объекта в текущих технических


характеристиках.

Установление предельной высоты застройки спорной территории (не более 12,0 м.) произошло после выдачи ответчику разрешения на строительство; необходимость соблюдения такого требования на момент обращения ответчика за изменением разрешения на строительство также не была связано с действиями ответчика, т.к. раздел изначально единого земельного участка был осуществлен по инициативе иных лиц. Представленная истцом в материалы дела проектная документация, которая явилась основанием для выдачи указанного разрешения на строительство, предполагала возведение объекта высотой 12,6 м. (том 1 листы дела 63-64). При этом требования истца по настоящему делу не направлены на изменение текущей высотности спорного объекта.

Предметом судебного спора по вышеуказанному делу была оценка законности действий Администрации по внесению изменений в выданное разрешение на строительство. В предмет спора не входила оценка безопасности возведенного ответчиком объекта и возможности его сохранения.

На основании чего апелляционный суд считает, что сохранение спорного объекта в текущих характеристиках не нарушает права и законные интересы иных лиц. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 листы дела 109-143), согласно заключению которой, выявленные отклонения от проектной документации не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что несущие конструкции здания приняты в соответствии с проектом, разработанным ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», изменилось конструктивное решение крыши, однако конструкции и материалы, примененные для ее устройства, деревянная стропильная система, соответствуют требованиям проекта. Эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленного в дело технического отчета ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (том 3 листы дела 1-73) следует, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом надстроенного третьего этажа по фактическому состоянию несущих конструкций на момент выполнения технического обследования обеспечена. Вероятность внезапного обрушения отсутствует. Возможна безопасная эксплуатация здания.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение ответчиком при строительстве конфигурации внутренних перегородок не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего сохранение спорного объекта в текущем состоянии, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком были затронуты несущие конструкции объекта. Представленные в дело заключения специализированных организаций данные факты не подтверждают. Подобные изменения на имеют отношения к соблюдению предельных параметров строительства или параметров строительства, установленных в разрешительной документации.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком цветового решения фасадов здания (при отсутствии доказательств нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки). Данные обстоятельства не исключают возможности сохранения спорного объекта в


текущем техническом состоянии, иного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорное здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться в установленном порядке в текущих технических характеристиках.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-3621/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кирова отказать.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий



Е.Г. Малых



Электронная подпись

дю

ей

щ
02

ствительна.



Судьи

Данные ЭП:Удостоверя



Л.Н. Горев

ий центр Федеральное казначейство



Дата 15.12.2

Кому выдана



1 9:52:41



Малых Евгений Г. Савельев



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич