Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А03-1633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1633/2019
г. Барнаул
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 166 000 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут – Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

товарищества собственников жилья «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 792 635 руб. 43 коп. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями статьи 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированно неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании товарищества собственников жилья «Западный» несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут – Компани», товарищество собственников жилья «Западный».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество собственников жилья «Западный» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

27 декабря 2017 года в рамках дела А03-22648/2017 истец обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья «Западный» (далее - ТСЖ Западный, должник).

Определением от 06.06.2018 в отношении ТСЖ Западный введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 Требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Этим же определением суд истребовал от председателя ФИО2 перечень имущества ТСЖ Западный в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд указал, что информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

Также суд разъяснил руководителю должника, что согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано незамедлительно известить об этом суд и временного управляющего с указанием причин непредставления.

При оглашении резолютивной части от должника присутствовал представитель ФИО5 сама ФИО2 на момент вынесения указанного определения являлась председателем ТСЖ Западный.

Таким образом, на 31.05.2018 ФИО2 было известно, что в отношении ТСЖ Западное введено наблюдение, кто утвержден временным управляющим, его почтовый адрес. Также ФИО2 располагала информацией о том, что суд обязал ее передать всю документацию должника временному управляющему.

Определением от 25.10.2018 по делу №А03-22648/2017 производство в отношении ТСЖ Западный прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении дела № А03-22648/2017 судом было установлено, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановления платежеспособности невозможно, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Приказу № 2016/5-6 от 12.05.2016 председателем правления ТСЖ Западный на срок с 01.06.2016 по 01.06.2018 была назначена ФИО2

Согласно материалам дела, на момент вступления в должность председателя ФИО2 у ТСЖ Западный перед АО «Барнаульская генерация» имелась задолженность за период с апреля по май 2016 в размере 448 701 руб. 26 коп.

В ходе финансовой деятельности под руководством ФИО2 у должника возникла задолженность за июль и август 2016 года в размере 112 512 руб. 24 коп. и за сентябрь 2016 года в размере 356 183 руб. 39 коп.

Таким образом, на 01.10.2016 у должника имелась задолженность по основному долгу на общую сумму более 900 000 руб.

При этом задолженность за апрель - май 2016 года не погашалась более 3-х месяцев.

Таким образом, имея непогашенную задолженность за период с апреля по май 2016 года, на 01.09.2016 ТСЖ Западный стало отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам банкротства.

Наличие признаков неплатежеспособности на 01.10.2016 подтверждается бухгалтерскими балансами за 2016 год и 2017 год.

Определением от 31.05.2018 по делу №А03-22648/2017 в реестр кредиторов была включена задолженность истца в размере 1 844 932 руб. 71 коп. основного долга и 18 381 руб. 45 коп. пени.

Определением от 13.09.2018 по делу №А03-22648/2017 в реестр кредиторов была включена задолженность истца в размере 1 279 431 руб. 68 коп. основного долга, в том числе 6 000 руб. госпошлины и 97 609 руб. 93 коп. пени.

Общая сумма, включенная в реестр составила 3 124 364 руб. 39 коп. основного долга, в том числе 6 000 руб. госпошлины и 115 991 руб. 38 коп. пени.

Определением от 23.10.2018 по делу №А03-22648/2017 с истца, как с заявителя по делу, было взыскано 157 517 руб. 86 коп. в качестве оплаты фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, в пользу временного управляющего ФИО4

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.12.2019 № БГ/22-1631 -2019 и документов приложенных к нему, в счет погашения задолженности поступило 354 442 руб. 42 коп., в том числе 352 951 руб. 53 коп. было направлено на погашение основного долга и 3 955 руб. 18 коп. пени.

Таким образом, в соответствии с указанным заявлением об уточнении исковых требований сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляла 3 161 467, 41 руб., в том числе 2 885 913 руб. 35 коп. основного долга (включен в реестр), 112 036 руб. 20 коп. пени (включены в реестр), 6 000 руб. государственной пошлины (включена в реестр), 157 517 руб. 86 коп. судебные расходы, взысканные с АО «Барнаульская генерация», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ Западный.

По состоянию на 09.02.2023 согласно расчету суммы исковых требований по договору №3021 ТСЖ Западный, с учетом всех поступивших оплат, всего остаток задолженности по основному долгу составляет 6 199 496 руб. 71 коп. (реестровая и текущая задолженность).

Оплаты в счет погашения задолженности по пене и госпошлины не поступали, остаток по этому виду задолженности составил 112 036 руб. 20 коп. и 6 000 руб. государственной пошлины.

Приговором суда с ФИО2, как с председателя ТСЖ Западный, были взысканы денежные средства в пользу АО «Барнаульская генерация» в размере 4 682 415 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, задолженность ТСЖ Западный перед АО «Барнаульская генерация» составляет 1 517 081 руб. 37 коп. основного долга (6 199 496,71 - 4 682 415,34 руб.), 112 036 руб. 20 коп. пени, 6 000 руб. государственной пошлины, 157 517 руб. 86 коп. судебных расходов, взысканные с АО «Барнаульская генерация», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ Западный.

Исходя из представленного расчета, размер ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, как было указано выше, составляет 1 558 901 руб. 04 коп. (1517 081,37+ 39 819,67 + 2 000).

Размер ответственности за не передачу документации и причинения вреда имущественным правам кредиторов составляет 1 792 635 руб. 43 коп. (1 517 081,37 + 112 036,20 + 6 000+157 517,86)

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 1 792 635 руб. 43 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без исполнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве) (п.п. 3,4 ст.61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, либо не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, (п.1 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Устава ТСЖ Западный установлено, что органами управления ТСЖ Западный являлись, в том числе общее собрание членов ТСЖ - высший орган управления и правление ТСЖ - исполнительный коллегиальный орган.

Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ. (ч.1 ст.147 ЖК РФ и п.10.1, 10.5 Устава).

Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 3 ст.147 ЖК РФ).

Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п.2 ст. 149 ЖК РФ)

Согласно вышеизложенным положениям исполнительным органом ТСЖ является правление, являющееся коллегиальным органом. Руководителем коллегиального исполнительного органа является председатель правления ТСЖ.

Председателем правления ТСЖ Западный являлась ФИО2

Таким образом, ФИО2, принимая решения по всем вопросам деятельности должника - ТСЖ, определяя его действия и являясь его руководителем в силу положений статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и является контролирующими должника лицом. Указанная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А40-142590/2018).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления текущего руководства деятельностью юридического лица его руководитель обязан владеть информацией о его текущем финансовом и имущественном положении, заключенных договорах, состоянии его расчетов с кредиторами и дебиторами и т.д.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2015 №307-ЭС 15-5270 и Определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же обязан действовать разумно и добросовестно, не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и эти основания связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 (п.2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента. (Определение ВС РФ 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016, определение арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу № А03-10663/2015 оставленное в силе определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, определение арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 по делу № А03-10776/2015).

В соответствии с абзацем 38 статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, характеризуется как неплатежеспособность. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с чем имея непогашенную задолженность на 01.09.2016 ТСЖ Западный стал отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам банкротства, что подтверждается бухгалтерскими балансами.

Рост дебиторской задолженности свидетельствует о том, что работа по взысканию руководителем юридического лица не проводилась.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не только при наличии неоплаченной просроченной задолженности как одного из признаков неплатежеспособности, но и в той ситуации, когда руководителю становится очевидно, что он не сможет исполнить свои обязательства перед всеми кредиторами в будущем. Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670, в котором указано, что момент возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании Должника банкротом, определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, при наличии признаков неплатежеспособности и банкротства, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, обязана была через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (01.09.2016) направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, то есть не позднее 01.10.2016.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ Западный принято 27.12.2017.

Исходя из изложенного, в размер ответственности ФИО2 входит задолженность, образовавшаяся с 01.10.2016 по 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, который в соответствии с п.1 ст.70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3 ст.70 Закона о банкротстве).

Перечень запрошенных арбитражным управляющим документов является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями закона, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Для выполнения указанной функции пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Под иными документами также понимаются сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) определен трехлетний период обязательности предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.З п.2 ст. 126 закона о банкротстве).

ФИО2 было известно, что в отношении ТСЖ Западное введено наблюдение, кто утвержден временным управляющим, его почтовый адрес. Также ФИО2 располагала информацией о том, что суд обязал ее передать всю документацию должника временному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности, составляет 1 792 635 руб. 43 коп.

Функции руководителя ФИО2 осуществляла в период с 01.06.2016 по 01.06.2018.

Приговором установлено, что ФИО2 являясь управляющей ТСЖ Западный, в период с 22.12.2015 по 31.05.2018, имея преступный умысел, незаконно завладела находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими АО «Барнаульская генерация», в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2018 годах, и подпадают под положения как ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), так и под положения Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 06.02.2019 в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, в связи с чем ссылаемся на положения гл. III.2 Закона о банкротстве, в частности ст.61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и ст.61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом.

Между тем, аналогичные нормы содержались и в статье 10 Закона о банкротстве (редакция ФЗ №134-Ф3), а именно пункт 2 статьи 10 предусматривал ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве; пункт 4 статьи 10 предусматривал ответственность если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе за причинения вреда имущественным правам кредиторов и за не передачу документов бухгалтерского учета.

В пункте 20 Постановления №53 даются разъяснения относительно применения общих положений о возмещении убытков (в том числе ст.53.1 ГК РФ) либо специальных правил о субсидиарной ответственности.

Законодатель указывает, что суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст.53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарный должник доказательств исполнения исполнительного листа, а также судебных расходов по оплате госпошлины, суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что данное рассмотрение дела подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд считает не состоятельным, поскольку в данном случае взыскивается иная задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 24 926 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 792 635 руб. 43 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 926 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров