Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-34600/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                                 Дело № А41-34600/18


            Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 11.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России № 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по жалобе МИФНС России № 11 по Московской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» убытков в размере 144 193,75 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, отказано в удовлетворении жалобы МИФНС России № 11 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» убытков в размере 144 193,75 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва СРО АУ «Эгида» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель УФНС России по Московской области поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Судами установлено, что уполномоченный орган вменял в вину конкурсному управляющему непринятие конкурсным управляющим должника ФИО3 в разумные сроки в ведение имущества должника и непроведение торгов с целью реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

            По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий уклоняется об обязанности проведения торгов, не проводит каких-либо мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды обоснованно указали, что аналогичные доводы уполномоченного органа уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

            Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области отказано.

            Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

            В частности, судами учтен значительный объем имущества должника, переданного по акту от 09.08.2022 (товарно-материальные ценности, автотранспорт, несколько зданий пансионата), осуществить передачу которого в более короткие сроки от бывшего конкурсного управляющего должника не представлялось возможным. Также судами учтено принятие конкурсным управляющим мер по охране данного имущества. 

            Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках аналогичного обособленного спора, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

            В части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по замещению активов должника и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в виде выплаченного ему вознаграждения, судами отказано ввиду того, что конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа по замещению активов должника согласно решению собрания кредиторов.

            Вместе с тем, суд округа полагает, что при отказе в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по замещению активов должника и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника судами не учтено следующее.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            В части 1 статьи 141 Закона о банкротстве указано, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

            Согласно доводам кассационной жалобы уполномоченного органа и открытых сведений с сайта ЕФРСБ, собранием кредиторов должника 09.12.2021 принято решение об осуществлении процедуры замещения активов ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

            Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2021 отказано.

            Таким образом, законность решения собрания кредиторов от 09.12.2021 являлась предметом рассмотрения судами, и является обязательной к исполнению участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе, конкурсным управляющим должника.

            Однако, отказывая в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по замещению активов должника, в обжалуемых судебных актах суды не указали, какие именно действия предпринимаются конкурсным управляющим должника для исполнения решения собрания кредиторов о замещении активов ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», не оценили своевременность принятия таких действий с даты утверждения 15.03.2022 конкурсного управляющего ФИО3 до даты обращения ФНС России с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника 04.04.2023, не установили наличие (отсутствие) объективных препятствий для осуществления таких действий.

            Вместе с тем длительное неисполнение названного решения собрания кредиторов при отсутствии объективных препятствий для его исполнения ведет к затягиванию процедуры банкротства, и соответственно, увеличению расходов на ее проведение, в том числе, на оплату вознаграждения конкурсному управляющему должника, что может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            Так, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по замещению активов должника, взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

            Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) конкретных действий конкурсного управляющего должника для осуществления процедуры замещения активов ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» с даты его утверждения до даты обращения ФНС России с настоящей жалобой, установить наличие (отсутствие) противоправности поведения конкурсного управляющего должника, установить обстоятельства для взыскания (невзыскания) убытков с конкурсного управляющего должника, в случае если такие действия не осуществлялись при отсутствии к тому объективных препятствий, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-34600/18 отменить в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по замещению активов должника, взыскании убытков с конкурсного управляющего должника

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.                              

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-34600/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     В.З. Уддина