Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А21-1795/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1795/2017
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15442/2019) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-1795/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй»

3-и лица: открытое акционерное общество «Электросварка», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МКУ «УКС», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй», в котором просило обязать ООО «ДМстрой» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет исполнить в полном объёме обязательства по муниципальному контракту № 2014.930-ОК от 23.12.2014 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земиухова до ул. Подп. Емельянова)».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Электросварка» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением кассационного суда от 16.11.2018, в удовлетворении иска МКУ «УКС» отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 отказано МКУ «УКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ДМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МКУ «УКС» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, второй и третьей инстанциях, в размере 289 875 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 19 875 рублей.

Определением суда от 04.04.2019 присуждены ко взысканию с Учреждения в пользу ООО «ДМ-Строй» судебные расходы в размере 110 973 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «ДМ-Строй» расходов на сумму 309 750 рублей на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 № 28/04/2017, заключенный между ООО «ДМ-Строй» и Сальмонович А.С.; расходные кассовые ордера от 28.04.2017 № 11 на сумму 90 000 руб., от 20.06.2018 № 6 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2018 № 7 на сумму 10 860 руб., от 21.09.2018 №14 на сумму 50 000 руб.; маршрутная квитанция электронного билета от 24.06.2018 на сумму 7018 руб., счет от 17.07.2018 № 1815 на сумму 3442, 50 руб., маршрутная квитанция электронного билета от 09.07.2018 на сумму 6082 руб., счет от 17.07.2018 № 1816 на сумму 2932,50 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и взыскал с учреждения в пользу предприятия 110 973 руб. 50 коп. судебных расходов по делу (с учетом доводов об объеме оказанной помощи и стоимости услуг, расходов на проживание в гостинице с учетом необходимых для рассмотрения спора в суде количества дней).

Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Ссылка подателя жалобы на вынесение судом первой инстанции судебного акта на основании представленных в материалы дела копий документов без обозрения их оригиналов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-1795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов