Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-3048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5938/2025

Дело № А65-3048/2025
г. Казань
18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-3048/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Транс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Транс» (далее – ООО «ГНБ Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 403,01 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.05.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, иск удовлетворен.

ООО «ГНБ Транс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неверно квалифицировали спорные отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, тогда как имеет место договорное обязательство на выполнение работ – договор заключен путем акцепта истцом (произведенная оплата) направленной ему ответчиком оферты через мессенджер WhatsApp; ответчиком предпринимались разумные действия на исполнение договорных обязательств (техника доставлена на место исполнения, начаты работы по горизонтальному бурению), однако погодные условия не позволили в установленные сроки обеспечить их надлежащее исполнение; действия истца по направлению претензии

о возврате неосновательного обогащения необходимо рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, который недопустим; процессуальная пассивность ответчика в суде первой инстанции обусловлена смертью единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «ГНБ Транс».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Строй» на основании счета на оплату от 02.09.2024 № 4 платежным поручением от 03.09.2024 № 1231 перечислило в пользу ООО «ГНБ Транс» денежные средства в размере 625 600 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 02.09.2024 аванс по договору № 02/09/2024 от 02.09.2024г.».

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, ответчиком работы не выполнялись, оплата произведена ошибочно, истец претензией от 20.11.2024 № 29 потребовал от ответчика возврата перечисленной суммы.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств) на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор между сторонами не заключен, ответчиком работы не выполнялись, оплата в размере 625 600 рублей произведена ошибочно.

Положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

распределения бремени доказывания (пункты 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не исключает обязанности соблюдения арбитражным судом и участниками арбитражного процесса принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 134-137).

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2025 судом первой инстанции было предложено ответчику в срок до 27.02.2025 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства исполнения обязательств, контррасчет процентов при наличии возражений, до 21.03.2025 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик мотивированного отзыва, каких-либо обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований суду не представил, фактически отказавшись от участия в состязательном процессе, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие

которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, в частности, договор от 02.09.2024, реестр наследственных дел, переписку и пр., на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что такая процессуальная пассивность в суде первой инстанции обусловлена смертью единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «ГНБ Транс», не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (часть 1).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может

от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отсутствие у юридического лица единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица и не исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела.

Применительно к настоящему делу, учитывая его предмет, который не связан с правами личного характера, выстраивание правовой позиции и совершение таких процессуальных действий, как направление отзыва, возражений, представление доказательств и пр., являлось возможным для юридического лица и при отсутствии единственного его участника и его единоличного исполнительного органа.

В любом случае, довод ответчика в кассационной жалобе о неверной квалификации судами спорных отношений, как возникших из неосновательного обогащения, тогда как имеет место договорное обязательство на выполнение работ, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку не изменяет в данном случае распределение бремени доказывания по делу.

Применительно к отношениям, возникшим по договору подряда, по смыслу статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику на сумму ранее перечисленного им аванса, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательством сдачи исполнителем результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, ответчиком в дело соответствующих доказательств не представлено, как следствие, не доказан факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и

апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А65-3048/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.З. Желаева