Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А73-4355/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4355/2021
г. Хабаровск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОРГН 1057200275197, ИНН <***>; 627011, <...>)

о взыскании 459 636 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2021 № 4/201, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», общество) о взыскании 309 518 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 30.08.2018 № 23/91-2018 за период с августа 2020 года по январь 2021 года, 150 118 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 02.03.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по внесению арендных платежей.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Сибстрой» указало на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения за период ноябрь 2020 года – январь 2021 года, ввиду того, что в полученной претензии содержалось требование об оплате задолженности только за период август-октябрь 2020 года, а также ходатайствовало о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам общеискового производства.

Впоследствии, ФГУП «ГВСУ № 6» неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последних представленных уточнений просило взыскать с ООО «Сибстрой» 382 622 руб. 63 коп. основного долга по спорному договору аренды за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, 430 142 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 06.07.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибстрой» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.11.2020 № 4/1938 с требованием о погашении задолженности в рамках спорного договора, которой, однако, охвачен не весь период за который предъявлена к взысканию задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Пунктом 28 Постановления № 18 также предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае период взыскания был изменен ФГУП «ГВСУ № 6» в том числе путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявляя о необходимости оставления иска без рассмотрения, ответчик не высказал намерения урегулировать спор, мер по погашению сложившейся задолженности не предпринял.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оставление искового заявления без рассмотрения в части приведет к затягиванию восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Сибстрой» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 23/91-2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение - кабинет № 705 в здании по ул. Дзержинского, 43 города Хабаровска, общей площадью 17,3 кв.м для использования в соответствии с целевым назначением - для размещения офиса.

Состав и особенности передаваемого в аренду Объекта содержатся в актах приема-передачи, плане помещения (Приложение № 1, 2, 3), которые являются приложением к названному договору.

Согласно пункту 5.1 договора № 23/91-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 1) ежемесячная арендная плата за право временного владения и пользования объектом начиная с 01.01.2019 составляет 1 028 руб. 14 коп. за 1 кв.м, включая НДС), сумма ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 составляет 54 501 руб. 47 коп., включая НДС.

Внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора № 23/91-2018).

Согласно пункту 3.2.8 названного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

За ненадлежащее исполнение указанной обязанности пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.09.2018 и от 10.10.2018 в пользование ответчику переданы следующие помещения: кабинет № 705, общей площадью 17,3 кв.м, кабинет 703 площадью 35,71 кв.м.

Возвращены указанные кабинеты по актам приема передачи от 29.10.2020 (кабинет № 705), 30.04.2021 (кабинет № 703).

Ссылаясь на то, что ООО «Сибстрой» не вносились арендные платежи, ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 № 4/1938 с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования переданного ему в аренду имущества в период с август 2020 года – апрель 2021 года, а также ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии положениями пункта 5.1 договора аренды № 23/19-2018 пропорционально периоду использования ООО «Сибстрой» арендуемых помещений.

Доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Уточненный расчет суммы задолженности не оспорил.

Исходя из изложенного требование ФГУП ГВСУ № 6» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 382 622 руб. 63 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды в случае нарушения заказчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленных договором размере и порядке, а также вышеуказанные положения ГК РФ, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки договором не ограничен, в связи с чем требования в данной части также следует признать обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. Из указанного размера следует исходить и при определении сумм неустойки, подлежащих взысканию по день фактической оплаты основного долга.

В этой связи сумма подлежащей взысканию неустойки составит 86 028 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 06.07.2021. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 382 622 руб. 63 коп. основного долга, 86 028 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 06.07.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 11 110 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова